ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7034/2025)

Дело № А55-5276/2024

г. Самара

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-5276/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании ее заявления.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.  

04.05.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77213654399 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, а также ходатайство о завершении процедуры и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

От кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, кредитор просит не завершать процедуру, а в случае принятия судом решения о завершении процедуры не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 назначено судебное заседание по вопросу о завершении процедуры банкротства.  

От должника поступил отзыв на ходатайство кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором он просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.  

От финансового управляющего поступил отзыв на ходатайство кредитора ООО «Региональное взыскание долгов» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором он просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1  

ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО «Региональное взыскание долгов», установленных в рамках дела № А55-5276/2024, в размере неисполненных обязательств.  

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025, просит его отменить в части отказа в применении к ФИО1 положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

ООО «Региональное взыскание долгов» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А55-5276/2024, в связи с нахождением судьи Бессмертной О.А. в отпуске (приказ № 305/К от 27.08.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025, на судью Александрова А.И.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в освобождении ее от исполнения требований кредитора ООО «Региональное взыскание долгов», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности усматривается, должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.  

Реестр требований кредиторов должника сформирован, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 245 201,53 руб.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, а также ее супруга, сделаны запросы в регистрирующие органы.  

Ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, расчеты с кредиторами не производились.  

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.  

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности ФИО1.  

Таким образом, учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.  

Согласно заключению финансового управляющего о финансовом состоянии должника восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.  

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2007 между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> под залог приобретаемого автомобиля.  

Пунктом 4 указанного кредитного договора обеспечение обязательств по договору предусмотрено залогом имущества – автомобилем марки ВАЗ-21703, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

В силу пункта 4.7. кредитного договора 

<

***> от 13.11.2007 клиент обязан принимать все меры, необходимые для сохранности предмета залога. В случае утраты либо повреждения предмета залога незамедлительно сообщить об этом банку. Клиент не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по настоящему делу в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование ООО «РСВ» в общем размере 245 201,53 руб., обоснованное наличием судебного приказа мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области от 06.05.2009 по делу № 2-536/2009, которым с должника в пользу первоначального кредитора ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 13.11.2007 

<

***>.  

Полное фирменное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» изменено на ЗАО КБ «Лада-Кредит».  

09.11.2012 между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и ООО «Региональное взыскание долгов» заключен договор уступки права требования № 0158/12.  

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2014 по делу № 2-536/2009 произведена замена первоначального взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов».  

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, поступившим от ГУ МВД России по Самарской области, спорное транспортное средство зарегистрировано за должником 20.11.2007, дата перерегистрации на иное лицо – 28.11.2007.  

Таким образом, ФИО1 реализован залоговый автомобиль, однако после его продажи задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2007 ФИО1 не погасила.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в 2007 году заключила кредитный договор не для себя, а для знакомых, транспортное средство они забрали в том же году, экземпляр договора, на основании которого произошло отчуждение транспортного средства, у должника отсутствует, новый собственник не перерегистрировал транспортное средство на себя, ФИО1 собственником спорного транспортного средства не являлась, надеялась на добросовестность своих знакомых, в связи с чем не обращалась в полицию, а также о том, что отчуждение транспортного средства произошло в 2007 году, то есть 18 лет назад, если бы ФИО1 предполагала, что столкнется с финансовыми проблемами через 17 лет, то предприняла бы все необходимые меры по возврату автомобиля и передаче его банку, договор купли-продажи транспортного средства в ГИБДД не сохранился, срок владения автомобилем составлял 8 дней, при этом право залога на транспортное средство банк не регистрировал, в связи с чем автомобиль неоднократно перепродавался, что видно из карточек учета транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  

Реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств (пункт 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору от 13.11.2007 

<

***>, отчужден должником без согласия залогодержателя по договору купли-продажи в пользу третьего лица.  

Таким образом, предмет залога (автомобиль марки ВАЗ-21703, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>) залогодателем не сохранен, должник не уведомил кредитора о выбытии из своего владения залогового имущества, предмет залога не восстановил и не заменил на другое равноценное имущество.  

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, кредитору перечислены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Впоследствии в процедуре банкротства в конкурсную массу денежные средства должником также не передавались.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику в вину вменяются те обстоятельства, что ООО «Региональное взыскание долгов» не обращалось в суд за обращением взыскания на заложенное имущество, получило дубликат исполнительного листа в 2016 году, а в службу судебных приставов обратилось только в 2021 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку займодавец после наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору совершил предписанные законом действия, а именно – предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обратился за принудительным взысканием.  

Вопреки принципу добросовестности должником не приведено сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых она вынужденно совершила отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а также невозможности погашения задолженности перед Банком с 2007 года, в том числе установленной судебным актом от 13.11.2009, не представлено уважительности причин такого поведения должника, должником в нарушение условий договора допущена утрата предмета залога, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора, вызванного ничем иным, как действиями самого должника.  

Сведения о том, что должник обращался в банк с соответствующим заявлением, сообщал кредитной организации об отчуждении предмета залога, доказательства передачи денежных средств, полученных от продажи, кредитору либо в последующем в конкурсную массу, суду и в материалы дела не представлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник предметом залога никогда не владел, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 

<

***> от 13.11.2007 представлен договор купли-продажи от 13.11.2007, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛИС-Авто», полис ОСАГО № 0058486 от 13.11.2007, с указанием страхователя, а также лица, допущенного к управлению ТС - ФИО1, а также письменное согласие ФИО3, супруга должника, на передачу спорного транспортного средства в залог в обеспечение кредитного договора.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который без согласия банка произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля, за счет средств от реализации которого кредитор мог бы получить удовлетворение своих требований.  

До настоящего момента залоговый автомобиль, денежные средства от его реализации в конкурсную массу должником не переданы.  

Доказательств снижения стоимости имущества, а также передачи денежных средств залоговому кредитору, не представлено.  

Таким образом, в материалы дела не представлены документальные доказательства законности выбытия предмета залога из владения должника, а также доказательства погашения требований кредитора за счет залогового имущества либо иным способом.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов» в размере неисполненных обязательств.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2025 по делу № А55-5276/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев