АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2417/2022

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 597 001 руб. 88 коп.,

встречное исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 603 493 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - ФИО4 по доверенности от 14.08.2023 №06-10-/162юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 7 759 483 руб. 15 коп. задолженности, 2 873 518 руб. 73 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 производство по делу № А46-2417/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-12006/2021.

28.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, из содержания которого следует, что вопрос о надлежащем исполнении взаимных обязательств сторон договорных отношений может быть рассмотрен только в рамках дела о взыскании задолженности за выполненные работы, в т.ч. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Вопрос относительно объема и качества выполненных работ также подлежит рассмотрению только в рамках дела № А46-2417/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А46-2417/2022.  Сторонам предложено представить правовую позицию по настоящему делу с учетом судебного акта по делу № А46-12006/2021.  Ответчику предложено представить позицию по настоящему делу с учетом позиции истца, изложенной в ходатайстве о возобновлении производства по делу.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено. Сторонам повторно предложено представить правовую позицию по настоящему делу с учетом судебного акта по делу № А46-12006/2021.  

02.02.2024 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Инвест-Групп» 603 493 руб. 26 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2024 встречное исковое заявление АО «Омскэлектро» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

26.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Инвест-Групп» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 для ознакомления с отзывом на встречное исковое заявления, представления уточнений и письменных пояснений, судебное заседание отложено на 02.03.2024.

Истцу (по основному иску) в срок не позднее 19.04.2024 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить письменный дополнительные пояснения, доказательства направления копий в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.05.2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Инвест-Групп» ФИО1 (далее - ФИО1).

03.05.2024 в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Омскэлектро» (заявитель) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, регистрирующий орган) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Инвест-Групп».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 заявление АО «Омскэлектро» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Инвест-Групп». Меры, направленные на обеспечение встречного иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-2417/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 для приемки результата устранения выявленных недостатков и для ознакомления АО «Омскэлектро» с уточненным расчетом ООО «Инвест-Групп», в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.06.2024.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

03.06.2024 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили пояснения по уточненным требованиям.

04.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омскэлектро» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, подписанное генеральным директором АО «Омскэлектро» ФИО5 с приложением акта об устранении недостатков от 30.05.2024.

05.06.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Инвест-Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта об устранении недостатков от 30.05.2024.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.06.2024, представитель ООО «Инвест-Групп» поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024.

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от встречных исковых требований, возражал относительно заявленного ООО «Инвест-Групп» ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия генерального директора АО «Омскэлектро» ФИО5, подписавшего заявление об отказе от встречного иска, подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом установлено, что отказ от встречных исковых требований заявлен полномочным представителем истца.

Поскольку отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, а производство по делу прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ликвидатор ООО «Инвест-Групп» ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ликвидатора ООО «Инвест-Групп» ФИО1 по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор № 312-17/20 (далее – договор № 312-17/20), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Мельничная, 

<

...> Севастопольская, д. 23» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора № 312-17/20. Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную)  документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти   соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 312-17/20 цена договора составляет 13 488 575 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (20%) 2 248 095 руб. 95 коп.

Впоследствии с учетом дополнительного соглашения цена договора составила 13 645 926 руб. 49 коп.

На основании пункта 6.1 договора № 312-17/20 подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному в Приложении № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора № 312-17/20 стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 7.2 договора № 312-17/20 предусмотрено, что в случае, если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, в течение 15 дней, с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложений, то заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, при этом окончательные платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 312-17/20 заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ (пункт 11.3 договора № 312-17/20).

Согласно пункту 11.4 договора № 312-17/20 за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Пунктом 11.16 договора № 312-17/20 предусмотрено, что в случае невыполнения работ по Договору в срок, на Подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение 1) а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договора № 312-17/20).

25.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) заключен договор № 312-13/20 (далее – договор № 312-13/20), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Андрианова, 

<

...>» и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.3 договора № 312-13/20 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) и в следующие сроки:

начало работ: определяется датой заключения договора, окончание работ не позднее 23.03.2020.

Подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Цена договора составляет 12 978 401 руб. 62 коп., в том числе НДС (20%) 2 163 066 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора № 312-13/20).

Впоследствии с учетом дополнительного соглашения цена договора составила 12 207 106 руб. 18 коп.

На основании пункта 6.1 договора № 312-13/20 подрядчик по окончании работ сдает каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложении № 1 к договору) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объеме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. После подписания сторонами акта технической готовности выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту, перечисленному в Приложении № 1 договора, в отдельности с оформлением актов по унифицированной форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте при участии заказчика, Департамента, организации и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.1 договора № 312-13/20 стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемки выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Пунктом 7.2 договора № 312-13/20 предусмотрено, что в случае, если подрядчиком представляется обеспечение исполнения обязательств в виде надлежаще оформленной банковской гарантии в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, в течение 15 дней, с момента размещения в ЕИС протокола о подведении итогов запроса предложений, то заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, при этом окончательные платеж производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 7.5 договора № 312-13/20 заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными Сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, или нарушения сроков выполнения работ (пункт 11.3 договора № 312-13/20).

Согласно пункту 11.4 договора № 312-13/20 за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Пунктом 11.16 договора № 312-13/20 предусмотрено, что в случае невыполнения работ по Договору в срок, на Подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение 1) а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договора № 312-13/20).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договорам ООО «Инвест-Групп» исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами документами:

по договору № 312-13/20:

- многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>: актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 30.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30.04.2020 на сумму 7 909 823 руб. 45 коп. (с учетом НДС);

- многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>: актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 18.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.05.2020 на сумму 4 297 282 руб. 73 коп. (с учетом НДС);

по договору № 312-17/20:

- многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>: актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 18.08.2020, учитывая, что акт передачи МКД для производства работ по капитального ремонту крыши системы электроснабжения подписан 16.03.2020,  а в соответствии с сопроводительным письмом за исходящим номером № 04/1-03 от 04.03.2020 ООО «Инвест-Групп» не могло приступить к исполнению обязательств по договору в связи с отсутствием допуска на объект, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.03.2020 на сумму 101 419 руб. 20 коп. (с учетом НДС) (стоимость выполненных работ и затрат «Разработка проектно - сметной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения многоквартирного жилого дома), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.08.2020 на сумму 1 434 795 руб. 60 коп. (с учетом НДС) («капитальный ремонт системы электроснабжения МКД), учитывая, что акт передачи МКД для производства работ по капитального ремонту крыши системы электроснабжения подписан 16.03.2020, а в соответствии с сопроводительными письмами за исходящими номерами № 28/6-02 от 28.02.2020, № 04/1-03 от 04.03.2020 ООО «Инвест-Групп» не могло приступить в исполнению обязательств по договору в связи с отсутствием допуска на объект;

- многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.07.2020 на сумму 4 040 437 руб. 40 коп. (с учетом НДС), учитывая, что акт передачи МКД для производства работ по капитального ремонту крыши системы электроснабжения подписан 16.03.2020, а в соответствии с сопроводительными письмами за исходящими номерами № 28/6-02 от 28.02.2020, № 04/1-03 от 04.03.2020, № 12/3-03 от 12.03.2020 ООО «Инвест-Групп» не могло приступить в исполнению обязательств по договору в связи с отсутствием допуска на объекте;

- многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>: актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД от 26.06.2020, учитывая, что акт передачи МКД для производства работ по капитального ремонту крыши системы электроснабжения подписан 17.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.06.2020 на сумму 6 686 546 руб. 38 коп. (с учетом НДС), учитывая, что в соответствии с сопроводительными письмами за исходящими номерами № 28/6-02 от 28.02.2020, № 04/1-03 от 04.03.2020, № 16/4-03 от 16.03.2020 ООО «Инвест-Групп» не могло приступить в исполнению обязательств по договору в связи с отсутствием допуска на объекте;

- многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 23.12.2020 на сумму 1 382 727 руб. 94 коп. (с учетом НДС), учитывая, что акт передачи МКД для производства работ по капитального ремонту крыши системы электроснабжения подписан 16.03.2020, а в соответствии с сопроводительными письмами за исходящими номерами № 04/1-03 от 04.03.2020, № 12/3-03 от 12.03.2020 ООО «Инвест-Групп» не могло приступить в исполнению обязательств по договору в связи с отсутствием допуска на объекте.

Однако ответчик принятые обязательства не исполнил, выполненные работы оплатил частично, а именно:

1) по договору №312-13/20 фактически выполнены работы на сумму 12 207 106 руб. 18 коп., при этом АО «Омскэлектро» произведена оплата на сумму 9 477 519 руб. 39 коп., в частности:

- авансовый платеж на сумму 3 893 520 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 №1428,

- 587 663 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 5203 от 08.09.2020,

- 4 996 335 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 5204 от 08.09.2020.

Таким образом, задолженность по договору составляет 2 729 586 руб. 79 коп.),

2) по договору №312-17/20 фактически выполнены работы на сумму 13 645 926 руб. 52 коп., при этом АО «Омскэлектро» произведена оплата на сумму 8 616 030 руб. 16 коп., в частности:

- авансовый платеж на сумму 4 046 572 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 №1429,

- 1 594 064 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 5090 от 04.09.2020,

- 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5205 от 08.09.2020,

- 2 205 609 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 5284 от 11.09.2020,

- 469 783 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 280 от 21.01.2021.

Таким образом, задолженность по договору составляет 5 029 896 руб. 36 коп., удержав при расчете штраф и неустойку по договорам на общую сумму 7 759 483 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Инвест-Групп» в адрес АО «Омскэлектро» направило претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работ по указанным договорам.

Отсутствие действий со стороны заказчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления ООО «Инвест-Групп» настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования ООО «Инвест-Групп» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, в подтверждение факта выполнения работ, подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика, акты технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на общую сумму 25 853 032 руб. 70 коп. (12 207 106 руб. 18 коп. по договору № 312-13/20 + 13 645 926 руб. 52 коп. по договору № 312-17/20).

Из материалов дела (по договору №312-13/20: платежное поручение от 10.03.2020 №1428 на сумму 3 893 520 руб. 49 коп., платежное поручение № 5203 от 08.09.2020 на сумму 587 663 руб. 02 коп., платежное поручение № 5204 от 08.09.2020 на сумму 4 996 335 руб. 88 коп.; по договору №312-17/20 платежное поручение от 10.03.2020 №1429 на сумму 4 046 572 руб. 70 коп., платежное поручение № 5090 от 04.09.2020 на сумму 1 594 064 руб. 05 коп., платежное поручение № 5205 от 08.09.2020 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 5284 от 11.09.2020 на сумму 2 205 609 руб. 88 коп., платежное поручение № 280 от 21.01.2021 на сумму 469 783 руб. 53 коп.) усматривается, что работы оплачены ответчиком частично, на сумму 18 093 549 руб. 55 коп. (9 477 519 руб. 39 коп. по договору № 312-13/20 + 8 616 030 руб. 16 коп. по договору № 312-17/20).

Исходя из позиции ответчика, у последнего отсутствует задолженность, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислены неустойка и штраф, следовательно, заявленная ООО «ИнвестГрупп» сумма, обоснованно удержана АО «Омскэлектро».

Действительно, пунктами 7.5 договоров сторонами согласовано, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункты 11.18 договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 312-13/20 подрядчик обязуется выполнить работы по объектам в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) и в следующие сроки:

начало работ: определяется датой заключения договора, окончание работ не позднее 23.03.2020.

Согласно пункту 1.5 договора № 312-17/20 в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную)  документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктами 11.3 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных сетевым графиком производства работ, а также при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, размер взыскиваемой неустойки составит 0,1% от цены (суммы) договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 11.16 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 руб. 54 копейки за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем уведомлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом вопреки доводам АО «Омскэлектро», удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов не является зачетом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 № Ф04-4114/2019 по делу № А45-8300/2019).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

С учетом вышеизложенного, доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления уведомлений в  письменной форме, письма от 15.09.2020 №05-23/11969 истцу, из содержания которых следует период начисления неустойки по пункту 11.3 договоров, штрафа по пункту 11.16 договоров, их размер, основание начисления.

Размер удержаний ответчика составляет:

по договору № 312-13/20: 

- МКД расположенный по адресу: 

<

...> 540 руб. 54 коп. штрафа;

- МКД расположенный по адресу: 

<

...> 540 руб. 54 коп. штрафа и 1 879 894 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 24.08.2020;

по договору № 312-17/20:

- МКД расположенный по адресу: 

<

...> 540 руб. 54 коп. штрафа;

- МКД расположенный по адресу: 

<

...> 540 руб. 54 коп. штрафа и 148 374 руб. 33 коп. неустойки за период с 25.08.2020 по 04.09.2020;

- МКД расположенный по адресу: 

<

...> 540 руб. 54 коп. штрафа и 2 077 240 руб. 65 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 24.08.2020;

- МКД расположенный по адресу: 

<

...> 540 руб. 54 коп. штрафа и 1 501 051 руб. 92 коп. неустойки за период с 05.09.2020 по 23.12.2020.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора №312-17/20 заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Истцом в материалы дела представлены письма, направленные в адрес АО «Омскэлектро» в котором ООО «Инвест-Групп» сообщает заказчику о том, что ООО «УК Левобережье» отказывается подписывать акты передачи МКД в работу.

На основании статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному предоставлению подрядчику места выполнения работ (многоквартирные дома), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения ООО «Инвест-Групп» работ на объекте в обусловленный договором №312-17/20 срок.

Довод АО «Омскэлектро» о том, что в соответствии с пунктом 11 Приложения № 2, подрядчик для выполнения работ самостоятельно взаимодействует с управляющей компанией, соответственно именно истец является лицом, не принявшим необходимые действия в целях исполнения принятых обязательств, судом отклоняется. Обязанность подрядчика самостоятельно взаимодействовать с управляющей компанией в процессе выполнения работ, не исключает обязанности заказчика, предусмотренной пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора по предоставлению подрядчику места выполнения работ.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом обязательств предусмотренных пунктами 8.1.1 и 8.1.2, повлекло невозможность выполнения работ в установленных срок.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, АО «Омскэлектро»  не представлено. 

Между тем суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО «Инвест-Групп», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. 

Вместе с тем ООО «Инвест-Групп» правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «Инвест-Групп» в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Проверив расчет и контррасчет неустойки, удержанной ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для корректировки периода ее начисления с учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. сдачи выполненных подрядчиком работ.

Вопреки позиции истца, по смыслу пунктов 6.1, 7.1 договоров основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных ответчиком работ являются комиссионная приемка и подписание актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ. Таким образом, само по себе направление для согласования и подписание актов технической готовности, ввиду не тождественности последних актам формы КС-2,КС-3, не могут быть признаны основанием для произведения ООО «Инвест-Строй» оплаты.

Ссылка подрядчика на то, что датой фактического выполнения работ по договорам является дата, которая указывается в заголовочной части актов (отчетный период), основан на неправильном понимании норм материального права и противоречит условиям договоров и обстоятельствам настоящего спора. ООО «Инвест-Групп» не учитывает, что дата составления акта подрядчиком, значительно отличается от даты предъявления работ заказчику.

Доказательств того, что фактически работы были сданы в дату подписания ответчиком представленных актов, подрядчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Инвест-Групп» заявлено ходатайство об уменьшении удержанной АО «Омскэлектро» неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом установлено неравное положение сторон договоров при установлении ответственности.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд (даже не смотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), учитывая период просрочки, объем несвоевременно исполненных обязательств, сложность выполнения работ, фактическое поведение подрядчика и заказчика в период исполнения работ, в т.ч. согласование и корректирование технической документации, обстоятельства предоставления объектов, а также принимая во внимание то, что АО «Омскэлектро» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия исходил из того, что в данном случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от цены договоров, за каждый день просрочки исполнения обязательства является завышенной.

Пунктами 11.3 договоров стороны предусмотрели, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, а также при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, размер неустойки составит 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств или нарушения сроков выполнения работ.

При этом пунктами 11.4 договоров установлено, что в случае нарушения сроков по договору заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера неустойки (пени) путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации неустойка и штраф начислены заказчиком за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока выполнения работ). Вместе с тем АО «Омскэлектро», возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договорам, не раскрыло серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения не денежного обязательства.

Суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

Вопреки позиции АО «Омскэлектро», полагающего, что фактически статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена самим истцом к собственно сформулированному требованию о взыскании задолженности с АО «Омскэлектро», суд отмечает, что в настоящем случае истец не лишен права заявить о снижении неустойки, при наличии оснований, свидетельствующих о ее несоразмерности, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

Кроме того, в настоящем случае ходатайства истца об уменьшении удержанной неустойки соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, согласно которой получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

По договору № 312-13/20:

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...>: за период с 24.03.2020 по 15.08.2020 (дата предъявления работ к сдаче с учетом письма ООО «Инвест-Групп» от 15.07.2020 №15/1-07), который составил 12 207 106 руб. 18 коп. х 114 дней х 0,1% = 1 391 610 руб. 10 коп.

При этом суд критически относится к имеющемуся в материалах дела аналогичному письму №15/1-07, датированному от 15.07.2020, свидетельствующему о получении АО «Омскэлектро» документов 08.07.2020, ввиду несовпадения даты письма с датой, проставленной заказчиком и имеющейся на письме отметки о получении на руки 15.07.2020.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 24.03.2020 по 15.08.2020 (дата предъявления работ к сдаче с учетом письма ООО «Инвест-Групп» от 15.07.2020 №15/1-07) на сумму 12 207 106 руб. 18 коп. из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 252 280 руб. 19 коп.

По договору № 312-17/20:

- МКД расположенный по адресу: 

<

...>: принимая во внимание, что АО «Омскэлектро» самостоятельно производя расчет неустойки полагало, что ООО «Инвест-Групп» допущена просрочка выполнения и сдачи работ с 25.08.2020 по 04.09.2020, вместе с тем в материалах дела имеется письмо №20/3-07 от 20.07.2020 (указанное письмо получено АО «Омскэлектро» 20.07.2020, о чем свидетельствует печать организации (вх. №8577)), подтверждающее передачу актов КС-2, КС-3, исполнительной документации, дефектной ведомости и локального сметного расчета №1 в адрес заказчика, следовательно, оснований для начисления неустойки ранее 25.08.2020 (как полагает сам ответчик) не имеется.

Доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда, в материалы дела АО «Омскэлектро» не представлено (статья 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...>: за период с 24.03.2020 по 21.07.2020 (дата предъявления работ к сдаче с учетом письма ООО «Инвест-Групп» от 21.07.2020 №23/3-07), который составил 12 207 106 руб. 18 коп. х 120 дней х 0,1% = 1 618 629 руб. 08 коп.

С учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 24.03.2020 по 21.07.2020 (дата предъявления работ к сдаче с учетом письма ООО «Инвест-Групп» от 21.07.2020 №23/3-07) на сумму 13 488 575 руб. 68 коп. (согласно алгоритму истца, не нарушающего прав ответчика) из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 290 903 руб. 61 коп.

- МКД расположенный по адресу: 

<

...>: расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с датой сдачи результата работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 23.12.2020 на сумму 1 382 727 руб. 94 коп.

Позиции, относительно того, что работы фактически выполнены в иную дату, и дата окончания работ по МКД не совпадает с датой составления спорного акта по форме № КС-2, в ходе исследования сторонами заявлены не были.

С учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 05.09.2020 (согласно алгоритму истца, не нарушающему прав ответчика) по 23.12.2020 (дата предъявления работ к сдаче с учетом письма ООО «Инвест-Групп» от 15.07.2020 №15/1-07) на сумму 13 645 926 руб. 49 коп. из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 212 649 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) мораторий применяется, названное постановление при разрешении настоящего спора не подлежит применению.

Доказательно иного ООО «Инвест-Групп» не представлено.

По расчету истца размер штрафа за нарушение срока выполнения работ на шести объектах составляет 3 243 243 руб. 24 коп.

Наличие оснований для начисления штрафов, удержанных в счет оплаты выполненных работ по договорам, установлено в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что штраф начислен заказчиком за нарушение не денежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), с учётом периода отставания от графика, цены договоров, количества домов, на которых осуществлялись ремонтные работы, суд пришёл к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа, удержанного ответчиком на основании уведомлений о зачёте встречных требований до 1 621 621 руб. 44 коп. (по 270 270 руб. 24 коп. за каждый объект).

Доводы ООО «Инвест-Групп» о возможности взыскания штрафа по пунктам 11.16 договоров только в случае, если нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ привело к расторжению договора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений договоров и действующего законодательства.

Вопреки позиции истца относительно невозможности одновременного применения неустойки и штрафа к подрядчику, суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Заключение договора поставки на данных условиях являлось волеизъявлениям ответчика и не было вынужденным.

Поскольку как неустойка, так и штраф предусмотрен договорами (пункты 11.3, 11.6 договоров), соответствующие доводы подлежат судом отклонению, ввиду их несостоятельности.

Более того, учитывая непоследовательную позицию истца, сначала признающего обоснованность применения штрафных санкций, а впоследствии оспаривающий соответствующее обстоятельство, суд критически относится к позиции ООО «Инвест-Групп» в соответствующей части.

Отклоняя доводы жалобы АО «Омскэлектро» о необоснованности снижения штрафа со ссылкой на заключение договоров на основании писем-заявок на участие в запросе предложений, суд исходит из того, что само по себе заключение договоров на основе конкурентных процедур закупки не исключают возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ, суд полагает правомерным привлечение истца к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки и штрафа в размере 2 377 454 руб. 44 коп. (с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как соответствующий принципам добросовестности, разумности, справедливости, балансу интересов сторон, и не приводящий к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки) и ее удержание из стоимости выполненных работ по договору при осуществлении итогового расчета.

При таких обстоятельствах, на стороне АО «Омскэлектро» имеется задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 5 382 028 руб. 71 коп. (7 759 483 руб. 15 коп. (фактически удержанная заказчиком (при обоснованно удержанной суммы – 7 754 534 руб. 33 коп.)) - 2 377 454 руб. 44 коп.).

Доводы подрядчика о «задвоении» расчетов по делам №А46-2417/2022 и №А46-12006/2021 судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11.4 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ООО «Инвест-Групп» просит взыскать с АО «Омскэлектро» 2 873 518 руб. 73 коп., в том числе:

по договору № 312-13/20 – 1 069 823 руб. 18 коп.: 

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...> 040 руб. 01 коп.;

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...> 069 823 руб. 18 коп.;

по договору № 312-17/20 – 1 767 695 руб. 55 коп.: 

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...> 351 руб. 60 коп. и 348 269 руб. 12 коп.;

- МКД расположенный по адресу: 

<

...> 279 руб. 46 коп.;

- МКД расположенный по адресу: 

<

...> 169 руб. 28 коп.;

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...> 626 руб. 09 коп. (подробный расчет представлен в ходатайстве об уточнении исковых требований).

Проверив расчет ООО «Инвест-Групп» неустойки по пункту 11.4 договора, суд признает его подлежащим корректировке, как в части периода, так и с учетом приведенного выше расчета основной задолженности за выполненные работы по договору.

По расчету суда, с учетом алгоритма истца в части размера самой задолженности, за вычетом обоснованно удержанных АО «Омскэлектро» штрафных санкций, размер неустойки по пункту 11.4 договора составляет 1 887 243 руб. 10 коп., в том числе:

по договору № 312-13/20: 

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...>: 

на сумму задолженности 5 266 606 руб. 15 коп. за период с 15.08.2020 по 08.09.2020 – 18 652 руб. 56 коп.;

на сумму задолженности 270 270 руб. 27 коп. за период с 09.08.2020 по 31.03.2022 –             35 590 руб. 09 коп.;

на сумму задолженности 270 270 руб. 27 коп. за период с 02.10.2022 по 29.05.2024 –           60 472 руб. 97 коп.;

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...>: 

на сумму задолженности 2 254 158 руб. 78 коп. за период с 15.08.2020 по 08.09.2020 –              7 983 руб. 48 коп.;

на сумму задолженности 1 666 495 руб. 76 коп. за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 – 207 117 руб. 63 коп.;

на сумму задолженности 1 666 495 руб. 76 коп. за период с 02.10.2022 по 29.05.2024 – 372 878 руб. 42 коп.;

по договору № 312-17/20: 

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом объединения двух расчетов истца):

на сумму задолженности 805 080 руб. 09 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 – 85 801 руб. 42 коп.;

на сумму задолженности 805 080 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 29.05.2024 – 180 136 руб. 67 коп.;

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...> 279 руб. 46 коп.;

на сумму задолженности 2 558 035 руб. 91 коп. за период с 20.08.2020 по 11.09.2020 – 8 334 руб. 93 коп.;

на сумму задолженности 352 426 руб. 03 коп. за период с 12.09.2020 по 31.03.2022 – 43 650 руб. 90 коп.;

на сумму задолженности 352 426 руб. 03 коп. за период с 02.10.2022 по 29.05.2024 – 78 855 руб. 32 коп.;

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...>: 

на сумму задолженности 4 119 678 руб. 59 коп. за период с 21.08.2020 по 04.09.2020 – 8 754 руб. 32 коп.;

на сумму задолженности 2 525 614 руб. 54 коп. за период с 05.09.2020 по 08.09.2020 – 1 431 руб. 18 коп.;

на сумму задолженности 2 525 614 руб. 54 коп. за период с 09.09.2020 по 31.03.2022 – 276 606 руб. 80 коп.;

на сумму задолженности 2 525 614 руб. 54 коп. за период с 02.10.2022 по 29.05.2024 – 497 981 руб. 26 коп.;

- МКД  расположенный по адресу: 

<

...>: 

на сумму задолженности 15 206 руб. 74 коп. за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 – 1 592 руб. 64 коп.;

на сумму задолженности 15 206 руб. 74 коп. за период с 02.10.2022 по 29.05.2024 – 3 402 руб. 51 коп., подлежащих взысканию с АО «Омскэлектро». 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «Инвест-Групп» уплачена государственная пошлина в размере 65 913 руб. (платежное поручение от 18.01.2022 №43).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче встречного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 609 руб. 87 коп. (платежное поручение от 02.02.2024 №476).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В данном случае судебные расходы относятся на ответчика (производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд) и последним они перечислены истцу добровольно.

Поскольку отказ от встречного иска обусловлен добровольным удовлетворением ООО «Инвест-Групп» заявленного АО «Омскэлектро» требования о взыскании убытков (трансформированного безденежного требования по делу №А46-16363/2022), устранением подрядчиком 30.05.2024 недостатков работ на МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, предъявленных к устранению в рамках дела №А46-16363/2022, которое осуществлено после принятия встречного искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Инвест-Групп», принимая во внимание разъяснения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления № 15 разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что производство по встречному иску прекращено, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-2417/2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Вопреки позиции АО «Омскэлектро» суд отмечает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта, при этом доводы о недопустимости отмены принятых определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу № А46-2417/2022 обеспечительных мер основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 382 028 руб. 71 коп. задолженности, 1 887 243 руб. 10 коп. неустойки, а также 52 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 072 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Принять отказ акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от встречного искового заявления, производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 609 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 отменить.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета: 

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   7 305 785 руб. 94 коп.задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина