ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3597/2018

г.Самара

19 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2018 года по делу №А72-3597/2018 (судья Лубянова О.А.), принятую в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании незаконными решений, об обязании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР) о признании незаконными решений от 26.12.2017 № 083S19170009083, 083S19170009078, 083S19170009081, 083S19170009079, 083S19170009080, 083S19170009082 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, об обязании ГУ - УПФ РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании судебных расходов: 300 руб. госпошлина, 2000 руб. расходы на составление заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2018 года вынесена резолютивная часть решения, заявленные требования удовлетворены, решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) от 26.12.2017 № 083S19170009083, 083S19170009078, 083S19170009081, 083S19170009079, 083S19170009080, 083S19170009082 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признаны недействительными. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 привлечена к ответственности именно за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не за нарушение срока представление указанных сведений. Управление ПФР возражает против взыскания судебных расходов, поскольку в данном случае оно не наделено полномочиями применить смягчающие ответственность обстоятельства и применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в отношении страхователя ИП ФИО1(регистрационный № в ПФР 083-002-105804) были вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.12.2017 № 083819170009083, № 083319170009078, № 083319170009081, № 083319170009079, № 083319170009080, № 083319170009082, в соответствии с которыми ИП ФИО1 была привлечена к ответственности по п.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) за предоставление неполных сведений, предусмотренных п.2-2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, и на нее наложена финансовая санкция в размере 500 руб. по каждому из вышеперечисленных решении.

Правонарушение выразилось в следующем: в исходной форме СЗВ-М сведения на застрахованное лицо, указанное в дополняющей форме отсутствовали, ИП ФИО1 изначально представила неполные сведения.

ИП ФИО1 в ПФР были представлены следующие документы:

1) 02.05.2017 СЗВ-М (исходная), 19.10.2017 СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период апрель 2017 года;

2) 01.06.2017 СЗВ-М (исходная) за отчетный период май 2017 года, 19.10.2017 СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период май 2017 года;

            3) 04.07.2017 СЗВ-М (исходная), 19.10.2017 СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период июнь 2017 года;

            4) 04.08.2017 СЗВ-М (исходная), 19.10.2017 СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период июль 2017 года;

            5) 05.09.2017 СЗВ-М (исходная), 19.10.2017 СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период август 2017 года;

            6) 03.10.2017 СЗВ-М (исходная), 19.10.2017 СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период сентябрь 2017 года.

            Все дополняющие СЗВ-М были представлены на 1 застрахованное лицо: ФИО2.

            Управлением ПФР 16.11.2017 были составлены акты о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: №083818170008892, 083818170008890, страхования: № 083818170008889, 083818170008891, 083818170008888, 083818170008887. На момент составления актов ИП ФИО1 уже представила дополняющий СЗВ-М.

            Рассмотрев вышеназванные акты, Управление ПФР вынесло решения № 083519170009083 083819170009078 об уплате штрафа в размере 500 руб., № 083819170009081 об уплате штрафа в размере 500 руб., № 083819170009079 об уплате штрафа в размере 500 руб., № 083819170009080 об уплате штрафа в размере 500 руб., № 083819170009082 об уплате штрафа в размере 500 руб.

            ИП ФИО1 обратилась с жалобой на данные решения в ОПФР по Ульяновской области. Жалоба ОПФР по Ульяновской области была получена 25 января 2018 года, однако на 28.02.2018 ответа на жалобу получено не было.

            По мнению заявителя, незаконность и необоснованность обжалуемых решений органа ПФР выражаются в следующем. ИП ФИО1 самостоятельно выявила ошибку и подала в Управление ПФР уточненные индивидуальные сведения на своих работников. При этом Управление ПФР уведомление об обнаружении ошибке в адрес ИП ФИО1 не направляло. ИП ФИО1 самостоятельно выявила неполноту представленных в ПФР сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, исправила данную ошибку и представила дополняющий СЗВ-М до момента обнаружения ошибки органом ПФР. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины страхователя, поэтому финансовые санкции к ней применяться не должны.

            В силу абз. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

            В рассматриваемой ситуации ошибки были выявлены страхователем и исправлены до момента обнаружения их ПФР. Однако положения ч.4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ такие случаи не регламентирует.

            В то же время в силу ст. 15 Федерального закона №27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

            Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 №766н) установлено, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить в территориальный орган ПФР уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

            Поскольку страхователь воспользовался правом самостоятельного исправления ошибки и представил дополняющие СЗВ-М до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР, суд первой инстанции посчитал, что финансовые санкции, предусмотренные частью четвертой ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, к такому страхователю не применяются.

            При этом следует принять во внимание следующие обстоятельства: нарушение срока представления отчетности в ПФР допущено впервые; нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР; отсутствовал умысел в совершении нарушения.

            Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие ошибки, впоследствии самостоятельно исправленные, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, отсутствует, решения № 083819170009383 об уплате штрафа 500 руб., № 083519170009078 об уплате штрафа 500 руб., № 083319170009081 об уплате штрафа 500 руб., № 08351917000909 об уплате штрафа 500 руб., № 083819170009080 об уплате штрафа 500 руб., № 083819170009082 об уплате штрафа 500 руб. незаконны.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 привлечена к ответственности именно за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не за нарушение срока представление указанных сведений, отклоняются. В данном случае ИП ФИО1 не подлежит привлечению к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, так как она, самостоятельно выявив факт неполного представления сведений о застрахованных лицах, устранила данное нарушение. Учитывая наличие предусмотренной законодательством возможности представить дополняющую форму отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ПФР законных оснований для привлечения страхователя к указанной ответственности.

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            За подачу заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 300 руб.

            В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В подтверждение понесенных судебных издержек заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 26 февраля 2018 года, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а исполнитель принять и оплатить следующие юридические услуги: составление заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; стоимость оказания услуг устанавливается в размере 2000  руб.; расходный кассовый ордер № 32 от 06.03.2018 на сумму 2 000 руб., согласно которому предпринимателем выдано ФИО3 за составление заявления в суд 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных издержек обоснованной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление ПФР не наделено полномочиями применить смягчающие ответственность обстоятельства и потому не должно нести судебные расходы, отклоняются, так как в данном случае судом не были применены смягчающие ответственность обстоятельства, у Управления ПФР отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Поэтому Управление ПФР как сторона, не в пользу которой принят судебный акт, должно возместить заявителю судебные издержки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 мая 2018 года, принятое в виде резолютивной части, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2018 года по делу №А72-3597/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова