ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6951/2020

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10272/2020) закрытого акционерного общества «НЭМ ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-6951/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «НЭМ ОЙЛ» (ОГРН 1101106001028, ИНН 1106027004, 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 5) к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ращупкиной В.А. о признании незаконными бездействия, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре провести выездную налоговую проверку, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ-1», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ-1» ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «НЭМ ОЙЛ» (далее - заявитель, ЗАО «НЭМ ОЙЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре), а также об обязании МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре провести выездную налоговую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление); межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 8по Республике Коми) ООО «УБР-1»), конкурсный управляющий ООО «УБР1» ФИО3, начальник МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-6951/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «НЭМ ОЙЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обществом в материалы дела представлено достаточно доказательств нарушения ООО «УБР1» налогового законодательства, в связи с чем у МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре возникла обязанность провести выездную налоговую проверку в отношении ООО «УБР1», которое, по мнению подателя жалобы, неправомерно в 3 квартале 2017 года применило налоговый вычет в размере 285 456 379, 09 руб., чем занизило подлежащий уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС). 

 В письменных отзывах МИФНС России № 6 по ХМАО– Югре и МИФНС России № 8 по Республике Коми не согласились с доводами подателя жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От МИФНС России № 8 по Республике Коми поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 8 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «НЭМ ОЙЛ» в части правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

По результатам проведенной проверки МИФНС России № 8 по Республике Коми принято решение о привлечении ЗАО «НЭМ ОЙЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2019 №08-06/5, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 43 315 618 руб., налогоплательщику доначислен НДС в размере 108 289 045 руб., а также начислены пени на общую сумму 22 667 027,94 руб.

Из указанного решения МИФНС России № 8 по Республике Коми следует, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, в т.ч. и по уплаченным авансовым платежам в адрес ООО «УБР-1», при этом МИФНС России № 8 по Республике Коми сослалась на положения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ и отсутствие источника возмещения НДС.

 При формулировании вывода об отсутствии у общества источника для применения налогового вычета, МИФНС России № 8 по Республике Коми анализировались следующие обстоятельства. 

Между ЗАО «НЭМ ОЙЛ» и ООО «УБР-1» заключен договор от 12.06.2017 №УБР-1/НМ-0617 на строительство скважин. В соответствии с условиями договора ЗАО «НЭМ ОЙЛ» перечислены авансовые платежи на сумму 1 771 279 151,79 руб. 

По факту перечисления авансовых платежей ООО «УБР-1» выставлены следующие авансовые счета-фактуры:

- от 15.06.2017 №135 на сумму 607 858 851,79 руб., в т.ч. НДС 92 724 231,63 руб.;

- от 16.06.2017 №138 на сумму 117 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 17 923 728,81 руб.;

- от 12.07.2017 №290 на сумму 100 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 15 254 237,29 руб.;

- от 13.07.2017 №291 на сумму 100 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 15 254 237,29 руб.;

- от 14.07.2017 №292 на сумму 175 035 300,00 руб., в т.ч. НДС 26 700 300,00 руб.;

- от 19.07.2017 №294 на сумму 670 885 000,00 руб., в т.ч. НДС 102 338 389,89 руб.. Всего ООО «УБР-1» выставлены счета-фактуры на сумму авансовых платежей

1871 325 151,79 руб., в т.ч. НДС 285 456 379,09 руб.

30.09.2017 между ЗАО «НЭМ ОЙЛ», ООО «УБР-1» и ООО «ДРИМНЕФТЬ» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым обязательства ООО «УБР-1» по строительству скважин переданы ООО «ДРИМНЕФТЬ».

Расчеты между ООО «УБР-1» и ООО «ДРИМНЕФТЬ» в части перечисления полученных от ЗАО «НЭМ ОЙЛ» авансовых платежей по условиям соглашения от 30.09.2017 должны быть прекращены взаимозачетом, однако, такой взаимозачет произведен не был.

Судебными актами по делу о банкротстве ООО «УБР-1» (А75-12928/2017) требования ООО «ДРИМНЕФТЬ» не были включены в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» в связи с выводом о мнимости соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017.

Как указывает заявитель, по факту получения авансовых платежей (от ЗАО «НЭМ ОЙЛ») ООО «УБР-1» учитывало суммы полученных авансов в налоговой базе по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года.

ООО «УБР-1» 11.01.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой ООО «УБР-1» приняло к вычету ранее исчисленный НДС в сумме 285 456 379,09 руб. на основании счетов-фактур. При этом, декларация за 2 квартал 2017 года ООО «УБР-1» не корректировалась. В уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года от 11.01.2018 ООО «УБР-1» также авансовые платежи отражены в налоговой базе за 3 квартал 2017 года, однако, одновременно с исчислением НДС (с авансовых платежей) «к уплате», ООО «УБР-1» применены налоговые вычеты по всем указанным авансам.

Решение МИФНС России № 8 по Республике Коми от 26.04.2019 №08-06/5 оспорено обществом в судебном порядке.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12001/2019 решение МИФНС России № 8 по Республике Коми от 26.04.2019 №08-06/5 в части, касающейся неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС по уплаченным авансовым платежам в адрес ООО «УБР-1», признано законным.

На решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12001/2019 ЗАО «НЭМ ОЙЛ» подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой отложено Вторым арбитражным апелляционным судом на 17.11.2020.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа-Югры по делу №А75-12928/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «Дримнефть» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 1 771 279 тыс. руб., заявленных из соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09,2017.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Дримнефть» о включении задолженности в реестр кредиторов ООО «УБР-1», суды рассмотрели и оценили условия заключенных договоров, характеристику деятельности организаций, их взаимозависимость, информацию ЦБ РФ и Росфинмониторинга о характеристике проводимых обществами операций, выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок, пришли к выводам о мнимом характере заключенных сделок.

ЗАО «НЭМ ОЙЛ» полагая, что с даты вступления в законную силу решения МИФНС России № 8 по Республике Коми от 26.04.2019 (с 31.05.2019) у МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, где состоит на налоговом учете ООО «УБР-1», возникла обязанность провести в отношении ООО «УБР-1» выездную налоговую проверку, но такая проверка проведена не была.

ЗАО «НЭМ ОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой на бездействие МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре в Управление

Решением Управления от 16.04.2020 №07-15/25851@) жалоба ЗАО «НЭМ ОЙЛ» оставлена без удовлетворения. В решении Управление указало, что решение о проведении налоговой проверки определяется налоговым органом самостоятельно исходя из целесообразности, права и законные интересы ЗАО «НЭМ ОЙЛ» оспариваемое бездействие не нарушает.

Не согласившись с бездействием МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре, общество обратилось с в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

27.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт, решение и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта,

действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, па основании части 1 статьи 65 .АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием). 

 В рассматриваемом случае ЗАО «НЭМ ОЙЛ» не доказано, что МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества в результате непроведения МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в отношении ООО «УБР-1» выездной налоговой проверки. 

По существу доводы заявителя сводятся к неправомерному поведению контрагента ООО «УБР-1», которому ЗАО «НЭМ ОЙЛ» выплатило авансовые платежи по договору от 12.06.2017 ЖУБР-1/НМ-0617 на строительство скважин, и который в свою очередь при уточнении налоговой декларации за 3 квартал 2017 года необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по указанным авансам.

Вместе с тем НК РФ не содержит нормы, которая обязывала бы налоговый орган по месту учета налогоплательщика превентивно проводить мероприятия налогового контроля с целью предотвратить в будущем вступление других налогоплательщиков в отношения с сомнительными контрагентами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Виды проверок, порядок проведения проверок определены статьями 87-89 НК РФ.

Статьей 89 НК РФ регламентировано проведение выездных налоговых проверок, которые проводятся на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Руководствуясь указанными нормами НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что действующее законодательство предусматривает самостоятельное определение налоговым органом целесообразности проведения выездных налоговых проверок по результатам целенаправленного отбора и всестороннего анализа деятельности налогоплательщиков, исходя из определенных критериев.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, в том числе Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 22.09.2010 № ММВ-7-2/461@) значение общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков может использоваться налоговыми органами при планировании выездных налоговых проверок как на предстоящий, так и последующие годы.

К указанным критериям, вопреки доводам заявителя, не относится принятие решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в отношении контрагента по хозяйственной операции, состоящего на налоговом учете в ином налоговом органе.

Таким образом, у инспекции не возникло обязанности после вступления в законную силу решения №08-06/5 от 26.04.2019 внести в план работы и провести выездную налоговую проверку в отношении контрагента Общества ООО «УБР-1», такая обязанность МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре не следует из положений статей 30 и 31 НК РФ, на которые ссылается заявитель.

Доводы заявителя о противоправном поведении ООО «УБР-1» не порождают у ответчика обязанности провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «УБР-1».

В ходе проведенной МИФНС России № 8 по Республике Коми выездной налоговой проверки в отношении заявителя налоговым органом оценены действия самого общества, направленные на получение налоговой экономии, заявившего налоговые вычеты по спорной сделке. Как следует из решения МИФНС России № 8 по Республике Коми от 26.04.2019 № 08-06/5, отсутствие источника возмещения НДС явилось не единственным основанием для доначисления заявителю НДС, пени и штрафа, а рассматривалось в совокупности иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки в отношении общества.

В настоящее время судебная проверка законности решения МИФНС России № 8 по Республике Коми еще не завершена, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу № А29-12001/2019 не вступило в законную силу в связи с подачей обществом апелляционной жалобы.

При этом действия ООО «УБР-1», в результате которых, как полагает заявитель, ему причинены убытки в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, не являются безусловным основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении ООО «УБР-1».

 Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства нарушения МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре оспариваемым бездействиями норм налогового законодательства и законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также доказательств того, что признание незаконным бездействия налогового органа повлечет впоследствии восстановление прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-6951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер