ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35892/2025

Дело № А40-243466/24

город Москва

12 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-243466/24 

по иску ООО "ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН 

<

***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2025; от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 236 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату товара в размере 367 352 рубля 00 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-243466/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить/снизить размер взыскиваемой неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Спецодежда" (истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и Тоннели" (ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки  

N 90/СКМиТ-2022 от 16.09.2022 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить рабочую обувь и рабочие костюмы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.  

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что порядок и сроки поставки согласовываются в Спецификациях.  

На основании п. 4.2. Договора, покупатель обязуется оплатить Товар в порядке, определенном в каждой Спецификации.  

К вышеуказанному Договору сторонами заключены и подписаны Спецификация N 3 от 27.04.2024 г. и Спецификация N 4 от 23.05.2024 г.  

Пунктом 2. Спецификации N 3 и Спецификации N 4 установлено, что Покупатель обязуется произвести оплату по настоящей Спецификации в размере 100% в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки всего Товара на объект Покупателя и получения оригинала счета на оплату и подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.  

В течение действия Договора, ответчик заказал, а истец поставил ответчику товар по Спецификации N 3, Спецификации N 4.  

Истцом выставлены Счета на оплату. Сформированы УПД по отгруженному товару на общую сумму 1 686 000 рублей 00 копеек, а также ответчиком частично произведена оплата отгруженного товара на сумму 250 000 рублей 00 копеек.  

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами Договора посредством ЭДО. 

Товар отгружен истцом и принят надлежащим образом ответчиком. Претензий от ответчика по количеству, качеству проданного и отгруженного товара в адрес истца не поступало. УПД N 5942 подписано ответчиком 16.05.2024 г., УПД N 7306 подписано ответчиком 30.05.2024 г., о чем имеется соответствующая отметка в документации.  

В счет погашения задолженности ответчиком произведена частичная оплата долга по платежному поручению N 13758 от 09.07.2024 г. в размере 250 000,00 руб., а также по платежному поручению N 15080 от 17.09.2024 г. в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем, на момент рассмотрения спора, сумма долга ответчика составляет 1 236 000 руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия N 14/08/24-3 от 14.08.2024 г. оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Учитывая, что факт поставки доказан, тогда как доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционной суд.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что при формировании исковых требований истцом не учтена частичная оплата отгруженного товара на сумму  

450 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13758 от 09.07.2024, № 15080 от 17.09.2024 (Приложение № 1 к отзыву).  

Между тем оплата товара на сумму 250 000 руб. по поручению № 13758, учтена истцом при подаче искового заявления, ввиду чего оставшаяся задолженность по УПД № 5942 от 02.05.24 составила 1 376 000 руб.  

Ввиду поступления средств в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 15080 истец в суде первой инстанции отказался от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также произвел перерасчет штрафных санкций.  

Следовательно, вопреки доводам жалобы, оплата товара на сумму 450 000,00 руб. учтена и отражена при расчете задолженности. Иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о другом размере задолженности, ответчиком не представлено.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки. Дополнительно, Поставщик вправе потребовать от Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 31.05.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере 367 352 рубля 00 копеек.  

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством.  

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не нашел оснований для снижения неустойки.  

Апелляционной суд соглашается с выводами суда и также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).  

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" критерии для применения судами ст. 333 ГК РФ являются:  

-чрезмерно высокий процент неустойки (свыше 0,1%); 

-значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств и др.  

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Более того ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

При заключении договора ответчик должен осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

По мнению апелляционного суда, указанный размер (0.1 %) неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.  

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2025 г. по делу № А40-243466/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А..С. Сергеева  

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.А. Сазонова