АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15463/2023

г. Новосибирск

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод Металлических Изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Асбест Свердловская область) о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод Металлических Изделий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЮЛ-235 от 11.05.2020 по оплате поставленного товара в размере 173 402 руб. 00 коп. и неустойки за период с 17.05.2022 по 27.10.2023 в размере 183 459 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного истцом товара; в качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая наличие задолженности в размере 150 662 руб. 00 коп. и выражая готовность ее погасить на условиях рассрочки, не согласился с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов ввиду отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора, так как неоплата части товара обусловлена существенным нарушением истцом сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился и явку своего представителя не обеспечил. 

Суд при таких данных в соответствии со статьей 156 АПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Арбитражным судом установлено, что 11.05.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № ЮЛ-235 (далее - Договор).

В соответствии с данным договором истец обязался поставить ответчику товар отдельными партиями в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), в обусловленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В пункте 1.2 Договора стороны предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, характеристики, срок и цена единицы товара определяется в Спецификации.

В пункте 3.4 Договора указано, что оплата по договору производится ответчиком до момента отгрузки (передачи) товара ответчику, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения ответчиком выставленного счета, в порядке 100 %. Иные условия оплаты согласуются Сторонами отдельно, путем заключения дополнительного соглашения.

11.05.2022 стороны подписали спецификацию № 1, в которой определили наименование, количество, цену единицы товара и общую стоимость товаров, а также согласовали условия оплаты, срок изготовления товара и гарантийные обязательства.

По условиям данной Спецификации общая стоимость товара составляет 346 804 руб. 00 коп. и подлежит оплате в следующем порядке: предоплата 50 %, остальное по уведомлению о готовности. 

Таким образом, указанной Спецификацией стороны изменили изначально предусмотренные Договором условия оплаты товара, что соответствует положениям пункта 3.4 Договора, позволяющего согласовывать иные условия оплаты путем заключения дополнительного соглашения.

Учитывая, что требований к форме дополнительного соглашения об изменении условий оплаты договором не установлено, а Спецификация является неотъемлемой часть Договора, составлена в письменном виде и подписана обеими сторона, в этой связи данную Спецификацию следует рассматривать в качестве дополнительного соглашения сторон относительно условий оплаты товара. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что аналогичные Спецификации условия оплаты предусмотрены в выставленном истцом ответчику счете на оплату № 542 от 11.05.2022.

По приведенным выше основаниям суд отклоняет доводы истца, содержащиеся в ходатайстве об уточнении требований, об отсутствии заключенного дополнительного соглашения об изменении условий оплаты товара.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленный ему истцом товар на следующих условиях: предоплата 50 % в сумме 173 402 руб. 00 коп. в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения выставленного истцом счета, а остальные 50 % в сумме 173 402 руб. 00 коп. по уведомлению о готовности товара.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15.05.2022 ответчик на основании выставленного ему счета № 542 от 11.05.2022 в соответствии с достигнутым соглашением оплатил истцу 173 402 руб. 00 коп., что составляет 50% общей стоимости подлежащего поставке товара.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 346 804 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 15 от 01.07.2022 на сумму 63 864 руб. 00 коп., № 157 от 22.09.2022 на сумму 164 860 руб. 00 коп., № 197 от 17.10.2022 на сумму 118 080 руб. 00 коп. 

Факт поставки, ассортимент и количество товара, поставленного по названным документам, а также его стоимость ответчиком не оспариваются.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части стоимости поставленного товара в полном объеме не исполнил, что он не отрицает и подтверждает в своих отзывах на исковое заявление.

Истец в связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств заявил к взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 173 402 руб. 00 коп. Однако суд признает этот размер задолженности неверным, исходя из нижеследующего.

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.09.2023, который подписан со стороны истца и никем не оспорен, и письму истца за исх. № 597 от 22.09.2023, адресованному ответчику с требованием о погашении задолженности, размер задолженности ответчика составляет 150 662 руб. 00 коп. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что, помимо изначально произведенной 15.05.2022 оплаты в размере 173 402 руб. 00 коп., ответчик 24.10.2022 осуществил в пользу истца также платеж в размере 22 740 руб. 00 коп.

Доказательств задолженности ответчика в ином размере истцом не представлено, и в этой связи суд находит установленным, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № ЮЛ-235 от 11.05.2020 по оплате поставленного товара составляет 150 662 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию вследствие ее непогашения.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости поставленного товара в настоящем случае установлен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки.

Истцом, согласно представленному им расчету, размер неустойки исчислен за период с 17.05.2022 по 27.10.2023 в сумме 183 459 руб. 32 коп. Суд, проверив данный расчет, находит его неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено выше, предоплату в размере 50 % в сумме 173 402 руб. 00 коп. ответчик произвел своевременно 25.05.2022 в течение 5 календарных дней с момента выставления ему счета № 542 от 11.05.2022. Остальную часть ответчик должен был осуществить по уведомлению о готовности товара.

Поскольку истцом не представлено уведомлений ответчика о готовности товара, суд в таком случае полагает признать ответчика уведомленным о готовности товара в момент передачи ему этого товара, а именно: 01.07.2022 – относительно поставленного товара по УПД № 15; 22.09.2022 – относительно поставленного товара по УПД № 157; 17.10.2022 – относительно поставленного товара по УПД № 197.

При таких обстоятельствах, исходя из согласованных условий оплаты товара и положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, суд полагает, что обязанность по оплате оставшихся 50 % стоимости поставленного товара у ответчика возникла с момента передачи ему последней партии товара, то есть оплата должна была быть произведена в срок не позднее 18.10.2022.

Учитывая, что ответчик оплату полностью оставшейся части стоимости товара в указанный срок и по настоящее время не произвел, предусмотренная пунктом 6.2 Договора неустойка подлежит начислению с 18.10.2022 в размере 0,1 % от общей стоимости договора (346 804 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки в пределах заявленного истцом срока по 27.10.2023. 

Произведя на основе приведенных исходных данных расчет неустойки, суд установил, что размере неустойки за период с 18.10.2022 по 27.10.2023 составляет 130 051 руб. 50 коп.

Вопреки доводам ответчика, суд не находит в настоящем случае основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и ответчиком, доказательств об этом свидетельствующих не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при установленных обстоятельствах и на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и в его пользу с ответчика следует взыскать задолженность по договору поставки по оплате поставленного товара в размере 150 662 руб. 00 коп. и неустойку в размере 130 051 руб. 50 коп. В остальной части требования – отказать.

Доводы ответчика о готовности добровольно погасить задолженность на условиях рассрочки на 3 месяца, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения (статья 324 АПК РФ), не представлено. Имущественное положение ответчика не может служить поводом к рассрочке исполнения решения, тем более что сведений об его имущественном положении и об обстоятельствах, затрудняющих или не позволяющих ему исполнить решение и уплатить задолженность, в материалах дела не имеется.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая, что судебный акт принимается в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и уплаченной истцом суммы государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630 руб. 00 коп. в пользу истца и в размере 984 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Завод Металлических Изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № ЮЛ-235 от 11.05.2020 по оплате поставленного товара в размере 150 662 рубля 00 копеек и неустойку за период с 18.10.2022 по 27.10.2023 в размере 130 051 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7630 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 984 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья  А.В. Поносов