Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58217/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технокон» (199397, 

<

...> литер А, помещение 39Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Юви-принт» (121596, 

<

...>, эт 1 ком 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Юви-принт» о взыскании 268 694 рублей задолженности по договору от 01.06.2017 № 73/06, 20 633 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 16.12.2021 по 31.03.2022, неустойки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора, 8 787 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 09.06.2022 иск принят к производству, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированные возражения по существу заявленных требований не заявил. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технокон» и обществом с ограниченной ответственностью «Типография Юви-Принт» был заключен Договор поставки от 01.06.2017 № 73/06 в соответствии с условиями которого Истцом поставлялся в адрес покупателя товар. Согласно п. 4.1. Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Поставщик обязательство по поставке товара стоимостью 268 694 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, возражений по качеству, количеству и комплектности не заявлено. Покупатель обязательство по оплате не исполнил, оставление без удовлетворения требований претензии от 15.03.2022 № 70 послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товарыс соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку товар принят ответчиком без возражений, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 633 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и неустойки, начиная с окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты по истечении отсрочки платежа Покупатель выплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не обнаружены.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Технокон» судебных расходов в материалы дела представлены: перечень поручений от 31.05.2022 № 16 к соглашению № 148 от 19.12.2017, а также платежное поручение от 01.06.2022 № 499 на 13 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография Ювипринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокон» 268 694 рубля задолженности по договору от 01.06.2017 № 73/06, 20 633 рубля 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 16.12.2021 по 31.03.2022, неустойку, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 5.1 договора, 8 787 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.