АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1114/2016

г. Калуга

11 » ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена     03.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме      11.11.2020                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Технологии и Услуги» 

(правопреемник ООО «Альфа-Комплект»)

от ООО «Цант»

от финансового управляющего 

ФИО2 ФИО3

от ООО «АБС-Трейд»

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО4, директор, протокол 

собрания участников от 24.03.2018,

ФИО5 - представитель 

по доверенности от 24.10.2020,

ФИО3, паспорт,

ФИО5 - представитель 

по доверенности от 19.05.2020,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО «Технологии и Услуги» (правопреемник ООО «Альфа-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО6) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А08-1114/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 07.02.2020 в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 (судья Ботвинников В.В.) производство по делу № А08-1114/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Цант» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения, ООО «Технологии и Услуги» (правопреемник ООО «Альфа-Комплект»), считая, что выводы судебных инстанций не соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение и постановление отменить. 

Кредитор полагает, что производство по делу о банкротстве должника прекращено преждевременно, поскольку имеются нерассмотренные заявления финансового управляющего о признании 25 сделок должника на общую сумму 7 666 296 руб. недействительными; отсутствуют доказательства финансовой возможности должника погасить требования кредиторов, включенные в реестр по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве на общую сумму 41 975 418,24 руб., после прекращения процедуры банкротства.

Ссылается на недобросовестность действий должника в процедуре реализации имущества, что установлено, в том числе, в определении Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019, принятом в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, где указано, что он является безработным лицом и не предпринимает никаких мер к поиску работы. 

Кроме того, после прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО2 определением от 25.02.2020 и в период оспаривания этого определения в порядке апелляционного производства, ФИО2 продолжал действовать недобросовестно, поскольку открыл банковский счет и снимал наличные денежные средства в размере 3 291 000 руб., поступившие от дебитора, не погашая при этом задолженность перед кредиторами.    

Кредиторы ООО «АБС-Трейд», ООО «Цант» в отзывах указали на обоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить. 

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технологии и Услуги» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Цант», ООО «АБС-Трейд» полагали кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016, в газете «Коммерсантъ» - 04.06.2016.

Процедура реализации имущества должника - ФИО2 арбитражным судом неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2019 процедура реализации имущества должника была продлена до 10.02.2020.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, согласно которому требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе основной долг, мораторные проценты, пени и штрафы, на сумму более 2,5 млн. руб. погашены в полном объеме; частично погашены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов по правилам пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного ими обстоятельства, что все требования кредиторов должника, включенные  в реестр, удовлетворены, то есть достигнута цель введения банкротства, независимо от наличия задолженности перед кредиторами, требования которых не были включены в реестр и учтены по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом даны разъяснения, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Должник с учетом выявленной дебиторской задолженности будет иметь возможность улучшить свое финансовое положение и рассчитаться с кредиторами полностью или частично вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего продолжения настоящей процедуры банкротства и обременения финансового управляющего дополнительными обязанностями с учетом достижения им вышеуказанной цели.

Прекращение дела о банкротстве ФИО2 не нарушит права кредиторов, учитывая, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим не было выявлено подозрительных сделок, а были выявлены исключительно сделки должника, которые могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом, а срок исковой давности по таким сделкам в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет от трех до десяти лет со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. В связи с этим, в случае возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве финансовый управляющий будет иметь возможность оспаривания всех сделок должника, выявленных в рамках настоящего дела, в которых будут иметь место признаки ничтожности и злоупотребления правом.

Вместе с тем, оспариваемые в рамках настоящего дела сделки носят спорный характер, поэтому в случае рассмотрения требований по существу и при условии принятия судебного акта не в пользу финансового управляющего, все судебные расходы будут отнесены на должника, в результате чего могут быть нарушены права кредиторов и должника.

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы судебных инстанций сделаны в нарушение норм права, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, прекращая производство по настоящему делу, суды, исходя из отчетов финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, не установили обстоятельства текущего финансового состояния должника ФИО2 и разумные прогнозы погашения им своих обязательств перед «зареестровыми» кредиторами, чьи требования подтверждены судебными актами на сумму свыше 40 млн руб., то есть не установлена возможность реального восстановления платежеспособности должника, с учетом, в том числе, доводов кредиторов о том, что должник являлся безработным в течение всей процедуры реализации, длящейся около 4-х лет, а реестровые требования, на сумму более 2 500 000 руб. погашены от продажи в ходе исполнительного производства имущества дебитора ФИО7, что свидетельствует о том, что ФИО2 продолжает отвечать признакам неплатежеспособности, и это обстоятельство исключает прекращение производства по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина. 

При таких обстоятельствах позиция судов о непредставлении доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволяет ему продолжить финансово-хозяйственную деятельность является необоснованной. 

Суд округа не может согласиться с выводом судебных инстанций о достижении основной цели процедуры банкротства в рамках настоящего дела о банкротстве - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования «зареестровых» кредиторов на сумму, значительно превышающую сумму удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, также установлены и они вправе рассчитывать на погашение задолженности за счет оставшегося имущества должника и в данной процедуре банкротства, учитывая длительность срока ее проведения.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2019 год», утвержденном Президиумом ВС РФ 24.04.2019, требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

Следовательно, по мнению суда округа, при рассмотрении ходатайства ФИО2 о прекращении дела о банкротстве на стадии нахождения должника в процедуре реализации имущества, длящейся с 24.05.2016, судам следовало учитывать имеющуюся подтвержденную задолженность «опоздавших» кредиторов и их доводы о нецелесообразности после прекращения текущей процедуры банкротства возбуждать новую процедуру банкротства, в рамках которой повторно оспаривать сделки должника и предъявлять иски к дебиторам, что не соответствует принципу процессуальной экономии, а также не отвечает интересам кредиторов. 

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 ст. 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся 25 исковых заявлений об оспаривании сделок должника на общую сумму 7 666 296 руб., совершенных должником в период 2014-2015 годы, оплаченных государственной пошлиной за счет конкурсной массы должника, при таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, прекращение производства по делу о банкротстве ФИО2 без завершения мероприятий конкурсного производства является преждевременным и лишает права «зареестровых» кредиторов на удовлетворение своих требований за счет денежных средств от оспаривания сделок должника. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для данного спора и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А08-1114/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1