ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-196358/17-172-1796

02 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНТЕРКОМПАНИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ VIII, КОМНАТА №3, дата регистрации 01.10.2013 г.)

к ответчику: ООО "РОЙ-ФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129075, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I К. 12 ЭТ 1, дата регистрации 02.12.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от 12.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РОЙ-ФОРТ" задолженности по договору поставки № 1136 от 12.04.2016 г. на общую сумму в размере 546 341 руб. 63 коп.

Ответчик явку представителя  в суд не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение оригиналы документов, возражал против заявленного ответчиком ходатайства, исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, совещаясь на месте, определил: отказать в его удовлетворении.  В данном случае ответчик не представил ни одного доказательства наличия у него уважительных причин для отложения судебного разбирательства (участие представителя в другом процессе таковым не является). Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя ответчик не представил, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Отзыв ответчиком  не представлен, исковое требование по существу не оспорено. Невозможность направления отзыва уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено. В материалах дела имеется доказательство направления истцом в адрес ответчика искового заявления. В случае не получения иска у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца заявленное требование поддержал, просит иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРКОМПАНИ" (поставщик) и ООО «РОЙ-ФОРТ» (покупатель)  заключен договор поставки № 1136 от 12.04.2016, в соответствии которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 451 323,57 рублей, факт поставки и приемки товара подтверждается товаросопроводительными документами, а также печатью и подписью ответственного лица ООО «РОИ-ФОРТ» на указанных документах.

В нарушение условий договора ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно пункту 4.4. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется на условиях отсрочки платежа сроком на 45  календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки является дата подписания уполномоченными на то представителями сторон товарно-транспортных накладных.

На дату 11.10.2017 сумма основного долга ответчика за поставленный товар составляет 451 323,57 рублей 57 коп.

Истцом в адрес Ответчика 14.09.2017 направлена претензия с просьбой о добровольном погашении образовавшегося долга и уплаты неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за поставленный товар. Однако до настоящего времени требования ООО "ИНТЕРКОМПАНИ" оставлены без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требование о взыскании долга в размере 451 323 руб. 57 коп. правомерным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты товаров Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с 04.06.2017 по 11.10.2017 размер неустойки составил 95 018 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.  

Поскольку на дату судебного разбирательства денежное обязательство ответчиком не исполнено начисление неустойки следует производить  по правилам п. 6.3. договора по дату оплаты долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 47 317,08  руб.

В подтверждение указанного требования истцом представлено копия договора №02ИКом об оказании услуг от 01.08.2017, дополнительного соглашения № 18 от 28.09.2017 к договору, платежного поручения об оплате юридических услуг № 1362 от 13.10.2017 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 47 317,08  руб. расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 47 317,08  руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОЙ-ФОРТ" в пользу ООО "ИНТЕРКОМПАНИ"  451 323 (четыреста пятьдесят одна тысяча триста двадцать три)  руб. 57 коп. – сумму основного долга, 95 018 (девяносто пять тысяч восемнадцать) руб. 15 коп. – сумму неустойки за период с  04.06.2017 по 11.10.2017, а также произвести дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга 451 323  руб. 57 коп. с применением процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 47 317 (сорок семь тысяч триста семнадцать) руб. 08 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 13 927 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь)  руб.  – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова