﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4654/2019

18 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: представителя Роменко А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1688/2020) ООО "Откормочное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21-4654/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Откормочное"

к  АО "Янтарьэнергосбыт", АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

ООО "Откормочное" обратилось в Арбитражный суд калининградской области с иском о взыскании с ОАО "Янтарьэнергосбыт" 664 979,10 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет ежемесячного завышения технологических потерь электроэнергии. 

Протокольным определением произведена замена ОАО «Янтарьэнергосбыт» на АО «Янтарьэнергосбыт».

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Янтарьэнерго». В ходе рассмотрения дела, истец просил суд привлечь в качестве соответчика АО «Янтарьэнерго».

Определением от 01.08.2019г. АО «Янтарьэнерго» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с АО «Янтарьэнерго» и АО «Янтарьэнергосбыт» 664 979,10 руб. неосновательного обогащения.

	Решением от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

	Истец полагает, что суд неправомерно отказал в иске, т.к. оплата услуг по передаче электрической энергии осуществлялась истцом в порядке, определенном договором, который противоречит закону; величина условно-постоянных потерь не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения потребителя; поскольку договорный расчет был изначально неверным, истец переплачивал за потери, а АО "Янтарьэнергосбыт" – неосновательно обогащалось и обязано вернуть переплату.

	Истец оспаривает вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что расчет соответствующих потерь производился неправильно, т.к. ответчик признал в судебном заседании ошибочность первоначального расчета, а в отзыве признал, что произвел перерасчет; единственным основанием для перерасчета могла быть только изначальная ошибка.

	Поскольку методика расчета потерь утверждена нормативно-правовым актом, истец оспаривает вывод суда о том, что разрешение вопроса о размере потерь требует специальных познаний.

	В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора ответчики своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

	Ответчиками представлены письменные отзывы на жалобу, в которых изложены возражения против удовлетворения жалобы.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Откормочное», которое является владельцем ТП №101-4 заводской номер 05060210, введенной в эксплуатацию разрешением на допуск от 25.12.2015г. №8.1-433/РД, и АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 09.01.2008г. заключен договор энергоснабжения № 168/с. 

Приложением №6 к договору является расчет потерь в ЛЭП. 

Из акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 11.02.2016 № 38/06 следует, что в договор включен объект «Холодильники», начисления по которому производится по прибору учета № 05060210 (с коэффициентом трансформации 240) по показаниям, предоставленным АО «Янтарьэнерго» посредством АСКУЭ. 

В приложении к акту № 38/06 приведена формула, используемая для расчета потерь, согласно которой объем потерь составляет 6360 кВт.ч.

В период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года, истец производил оплату за потребленную электроэнергию и потери электроэнергии в сетях на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов и ведомостей потребления.

В связи с тем, что на территории истца был введен карантин, отключены холодильники и иные источники энергопотребления, истец направил в адрес АО «Янтарьэнерго» филиал «Западные электрические сети» заявление от 16.11.2018 с просьбой пересчитать потери в электросетях ТП 101-4 из-за приостановки деятельности.

В адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» поступило обращение от 17.12.2018 об изменении схемы расчетов потерь. 

С ноября 2018 года к расчетам потерь приняты условно-постоянные потери 1022,47 кВтч ежемесячно, и условно-переменные потери – 0,08% от среднемесячного объёма потребления.

Ссылаясь на то, что в акте расчета потерь от 11.02.2016г. №38/06 были неверно рассчитаны объемы потерь, в связи с чем у АО «Янтарьэнергосбыт» образовалось неосновательное сбережение в виде переплаты истцом завышенного объема потерь, составившее за период с апреля 2016 по октябрь 2018  664 979,10 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между истцом и АО «Янтарьэнергосбыт» заключен и до настоящего времени действует договор энергоснабжения, по которому истец осуществлял платежи за отпущенную энергию, а также, владея электрическими сетями - и за потери электрической энергии в этих сетях.

Однако после полного прекращения деятельности в июле 2018 года, истец до 16.11.2018 не предпринимал никаких действий по внесению в договор изменений относительно оплаты потерь в сетях и продолжал оплачивать выставленные ответчиком счета-фактуры с включенной в них стоимостью потерь в сетях без каких-либо возражений.

Поскольку в платежных поручениях истца в качестве назначения платежа указывалась оплата электроэнергии за конкретный месяц со ссылкой на счет-фактуру и договор, у ответчика до момента поступления от истца предложения об изменении схемы расчетов потерь не было оснований не принимать такие платежи от стороны, с которой у нее имелся действующий договор.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на действующем договоре энергоснабжения (сделке), в связи с чем к ним не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно п. 144 Основных положений №442, в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Из материалов дела следует, что приложение к акту № 38/06, согласно которому объем потерь составляет 6360 кВт.ч. составлен не АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком), а сетевой организацией и подписан со стороны истца (потребителя) доверенным лицом Савченко К.А. 

На основании указанного приложения к акту № 38/06 АО «Янтарьэнергосбыт» выставлял к оплате объем потребленной электроэнергии и объем условно-постоянных потерь в размере 6360 кВт.ч.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  указанный акт от 11.02.2016 № 38/06, а также расчет потерь, не признан ошибочным, в суде не оспорен, замечаний со стороны ООО «Откормочное» не содержит; истцом не заявлено о проведении экспертизы для проверки указанных в акте и расчете данных.

Как следует из материалов дела и письменных и устных объяснений ответчиков, после поступления от истца заявления от 16.11.2018 с просьбой пересчитать потери в электросетях ТП 101-4, истец обратился с заявлением от 17.12.2018 с требованием произвести перерасчет с приложением нового расчета потерь. 

Новый расчет потерь заверен печатью и подписями ООО «Откормочное» и филиала «Светловский РЭС» АО «Янтарьэнерго».

Хотя в соответствии с п. 51 Основных положений, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, гарантирующий поставщик, пойдя навстречу истцу, с ноября 2018 года принял к расчетам потери условно-постоянные потери 1022,47 кВтч.ч ежемесячно, и условно-переменные потери - 0,08% от среднемесячного объёма потребления. 

Письмом от 27.12.2018 № ЯЭС/33635 АО «Янтарьэнергосбыт» даны разъяснения по данному поводу.

Таким образом, довод истца о том, что АО «Янтарьэнергосбыт» самостоятельно принято решение расчет объема потерь не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец утверждает, что гарантирующий поставщик изменил величину ставок тарифа, ссылаясь на преюдициальное значение судебной практики в отношение установления тарифа при выборе уровня напряжения (НН, СН, СН2, ВН).

Между сторонами ведется спор о корректности расчета условно-постоянных потерь, указанных в акте от 11.02.2016 № 38/06, а не о применение тарифа в зависимости от уровня напряжения.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, а не договор купли-продажи для компенсации потерь. ООО «Откормочное» имеет собственное бытовое потребление и собственную мощность. Для указанного потребителя действует тариф по уровню напряжения СН2, так как выделенная мощность 630 кВт.

Вопрос расчета и применении цены (тарифа) услуг по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования) в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки.

Уровень напряжения зависит исключительно от точек подключения тех или иных кабельных сетей, (согласно актам границ балансовой принадлежности).

Согласно акту РБП № № 216-06087-2015, балансовая принадлежность ООО «Откормочное» начинается с контактных зажимов шлейфов на опоре № 47 в сторону ТП 101-4 (расчетный уровень напряжения- СН2, вся Рmaх= 630 кВт принадлежит потребителю). Применение тарифа соответствует Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

В настоящем споре гарантирующий поставщик правомерно применял к расчетам условно-постоянные потери и тариф среднего уровня напряжения 2.

Таким образом, довод истца о незаконности и ничтожности договора в зависимости от применения ставок тарифа является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения АО «Янтарьэнергосбыт», так как из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик вел расчеты на основании договора энергоснабжения № 168/с и акта от 11.02.2016 № 38/06. При этом гарантирующий поставщик в составлении акта № 168/с  и расчетах потерь на основании данного акта не участвовал.

Судом правильно установлено отсутствие оснований для солидарной ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также отсутствие доказательств получения сетевой организацией неосновательного обогащения за счет средств истца.

С учетом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

В данном случае суд установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и доводов сторон, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 по делу № А21-4654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова