АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6275/2022

город Кемерово

28 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения суда 21 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1737120 руб., поставленного по договору поставки от 01.06.2020 № Р-106-20; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30771 руб., всего 1807891 руб.,

при участии:

представитель истца - ФИО1, доверенность (в режиме веб-конференции),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – общество «Аванта», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1737120 руб., поставленного по договору поставки от 01.06.2020 № Р-106-20; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40000 руб., судебной экспертизы 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30771 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «Аванта» (поставщик) и обществом «Развитие» (покупатель) заключен договор от 01.06.2020 № Р-106-20, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить (далее – договор). Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, комплектность, количество и сроки поставки товара указываются покупателем в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 01.06.2020 № 1 к договору поставки от 01.06.2020 № Р-106-20 поставщик обязался поставить товар – колосник 100*500 в количестве 96 штук, колосник 50*500 в количестве 768 штук, колосник 30*500 в количестве 1872 штуки, колосники левой стороны 80*500 в количестве 44 штуки, колосники правой стороны 80*500 в количестве 44 штуки, боковой щит (уплотнение) в количестве 48 штук, предтопочная плита из элементов в количестве 12 штук.

В пунктах 1-3 спецификации стороны согласовали сроки оплаты и сроки поставки товара.

Оплата товара подтверждается платежным поручением № 1089 от 27.04.2020, платежным поручением, № 2204 от 17.06.2020, платежным поручением № 3097 от 29.07.2020, платежным поручением № 3551 от 21.08.2020, платежным поручением № 3714 от 28.08.2020, платежным поручением № 4122 от 21.09.2020, платежным поручением № 16481 от 15.10.2020, платежным поручением № 16496 от 16.10.2020, платежным поручением № 9324 от 19.10.2020, платежным поручением № 9318 от 19.10.2020, платежным поручением № 9801 от 05.11.2020, платежным поручением № 10043 от 10.11.2020, платежным поручением № 11305 от 16.12.2020, платежным поручением № 189 от 19.01.2021.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 17.07.2020 № 5, от 27.07.2020 № 6, от 07.08.2020 № 7, от 25.08.2020 № 10, от 26.08.2020 № 11, от 31.08.2020 № 12, от 03.09.2020 № 13, от 08.09.2020 № 14, от 14.09.2020 № 15, от 22.09.2020 № 17, от 01.10.2020 № 19, от 05.10.2020 № 21, от 09.10.2020 № 22.

Истец указывает, что поставленный товар им использовался в рамках договора подряда от 22.06.2020 (подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго») по капитальному ремонту тепломеханического оборудования.

26.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» составлен акт осмотра решетки котла № 6 участка № 9, из которого следует, что указанная решетка капитально отремонтирована в период с 06.10.2020 по 08.12.2020. После капитального ремонта обнаружены деформации, трещины, сколы боковых уплотнений. В акте также указано, что колосники получены на складе общества «Развитие» по накладной № 6049. В итоге, комиссия посчитала состояние данной решетки ограниченно работоспособной, для восстановления работоспособности необходима замена поврежденных боковых уплотнений.

28.01.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» составлен акт осмотра решетки котла № 2 участка № 1, из которого следует, что указанная решетка капитально отремонтирована в период с 07.08.2020 по 25.10.2020. После капитального ремонта обнаружены деформации, трещины, сколы большинства боковых уплотнений и недопустимая деформация колосников во второй, третьей и четвертой зоне полотна решетки ориентировочно 30% от общего количества. В акте также указано, что колосники получены на складе общества «Развитие» по накладным № 5759, № 6048, № 56435, № 6708, № 6941. В итоге, комиссия посчитала состояние данной решетки ограниченно работоспособной, для восстановления работоспособности необходима замена поврежденных боковых уплотнений и колосников.

В результате выявления вышеуказанных недостатков, общество «Развитие» направило (копия списка почтовых отправлений от 01.03.2021 № 48) в адрес общества «Аванта» извещение о ненадлежащем исполнении договора поставки; в целях определения качества поставленного товара покупатель предложил поставщику направить своего уполномоченного представителя для совместного осмотра товара и составления соответствующего акта.

По результатам комплексного осмотра колосниковой решетки котла № 2 комиссией в присутствии представителя ответчика выявлены многочисленные трещины и формации колосников во второй и третьей зоне решетки и взяты образцы колосников для дальнейшего проведения анализов и изучения с целью установления качества изделий.

25.05.2021 в результате осмотра работниками ООО «СибЭнерго» решетки котла №2 участка №1 (АРК) была обнаружена деформация колосников 500*30 (489 шт.), колосников 500*50 (90 шт.), колосников 500*100 (10 шт.), в связи с чем ООО «СибЭнерго» в адрес ООО «Развитие» была направлена претензия № 4-2803-15 от 25.05.2021 (вх. № 9-3546-15 от 26.05.2021) о замене материалов ненадлежащего качества материалами, соответствующими условиям договора подряда № СГ-60-20/Р-117-20 от 22.06.2022.

В свою очередь Истец в адрес Ответчика направил требование (претензия) № 9-4494-15 от 27.05.2021 о замене товара ненадлежащего качества с предложением провести 31.05.2021 совместный осмотр товара в целях определения его качества, в случае неисполнения требования истец указал на возможный отказ от договора и требований о возврате денежных средств.

31.05.2021 в ходе комиссионного осмотра колосниковой решетки котла № 2 (АРК) с участием представителя Ответчика были изъяты образцы колосников (500*30- 2шт., 500*50 - 2шт.). 

Согласно протоколу № 39-21 от 22.06.2021 определения химического состава, химический состав колосников не соответствует стали марки 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99.

06.07.2021 комиссией с участием представителя Ответчика была произведена выемка двух наиболее деформированных колосников 500*30 из решетки котла № 2 (АРК) для определения химического состава стали. Анализ образцов показал, что химический состав колосников не соответствует стали марки 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99, что подтверждается протоколом определения химического состава № 49-21 от 22.07.2021.

06.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать товар ненадлежащего качества (колосники 30*500 в количестве 652 шт. (3 260 кг), колосники 50*500 в количестве 111 шт. (888 кг), колосники 80*500 в количестве 2 шт. (22 кг), колосники 100*500 в количестве 16 шт. (200 кг), боковой щит (уплотнение) в количестве 22 шт. 330кг)) и вернуть уплаченную за них денежную сумму в размере 1 737 120 руб.

Ответчик письмом № 29 от 01.11.2021 отказал Истцу в удовлетворении его требований, сославшись на протокол определения химического состава колосников № 68-21 от 16.09.2021, и предложил вновь провести совместный анализ химического состава колосников, для чего сторонами образцы колосников, отобранные 31.05.2021, были переданы в ЦКП «Материаловедение» СибГНУ 18.11.2021.

В ходе анализа химического состава было установлено, что химический состав образцов «1», «2» соответствует стали марки 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99 за исключением повышенного содержания никеля. Химический состав образцов «3», «4» соответствует стали марки 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99 за исключением повышенного содержания хрома в обоих образцах и никеля в образце «4».

Истец указывает, что в связи с наличием противоречащих друг другу протоколов определения химического состава, ООО «Аванта» и ООО «Развитие» было принято решение разделить образцы колосников на части для проведения каждой из сторон независимой экспертизы на соответствие химического состава колосников стали марки 160х20НЛ.

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «ТЭПЦ «Регион 70» по заказу Истца, был составлен Акт экспертного исследования № 001/2022 от 15.03.2022, согласно которому химический (элементный) состав фрагментов колосников №№ 1-4 по содержанию углерода, хрома, марганца, меди, титана, никеля не соответствует изделиям, изготавливаемым из стали 160х20НЛ по ТУ 4112-219-05757676-99, что привело к изменению свойств и структуры кристаллической решетки стали.

Поскольку стороны в досудебном порядке не смогли урегулировать спор, то общество «Развитие» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель уведомлял поставщика о проведении совместного осмотра, а впоследствии, о расторжении договора поставки в части и о необходимости возвратить денежные средства. Доказательства принятия товара в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, получив товар ненадлежащего качества, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления не заменит поставленный товар товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара. Из спецификации следует, что сталь должна соответствовать ТУ 4112-219-0575 7676-99.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

 

Истцом представлены технические условия ТУ 4112-219-0575 7676-99 «Арматура литая сменная (колосники, боковые щиты) для набора топочного полотна водопрогрейных котлов китайского производства», которым должны соответствовать спорные металлические изделия. 

Определением от 05.07.2022 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли фрагмент колосников 30*500; 50*500; 80*500; 100*500; боковой щит (уплотнение) изделиям, изготавливаемым из стали 160Х20НЛ по разработанным ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» ТУ 4112-219-05757676-99?; 

- Однороден ли по всей массе состав стали 160Х20НЛ представленных образцов? 

- Какое влияние оказывает изменение (отступления от ТУ 4112-219-05757676-99 при изготовлении) состава стали на ресурс работы изделий в условиях повышенных температур? Какая температура является критической?

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу – химический (элементный) состав образцов фрагментов колосников 30*500; 50*500; 80*500; 100*500; бокового щита (уплотнения) не соответствует изделиям, изготавливаемым из стали 160Х20НЛ по разработанным ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» ТУ 4112-219-05757676-99, по содержанию углерода. Содержание данного элемента значительно ниже установленной нормы (более, чем на 95 %). По содержанию серы, фосфора, кремния, меди, марганца, титана представленные на исследование образцы фрагментов колосников соответствуют требованиям вышеуказанного нормативного документа. Среднее значение содержания хрома соответствует нормам только в трех образцах из пяти (в одном - незначительно ниже нормы, в другом - выше нормы), никеля - в двух (в остальных трех - выше нормы).  Кроме того, в составе образцов выявлены элементы, присутствие и содержание которых не регламентируется предоставленными техническими условиями: алюминий, ванадий, кальций, калий, молибден.

По второму вопросу - состав стали 160Х20НЛ представленных образцов фрагментов колосников №№ 1-5 неоднороден по своему составу в пределах поверхности каждого из образцов по некоторым значениям химического (элементного) состава, а именно по содержанию: - для образца № 1: углерода, хрома, железа, никеля, кремния, меди, калия; - для образца № 2: хрома, железа, кальция; - для образца № 3: хрома, никеля, алюминия; - для образца № 4: кремния, углерода; - для образца № 5: хрома, железа, алюминия, кальция, ванадия.

По третьему вопросу - изменение и несоответствие (отступление) от ТУ 4112-219-05757676-99 «Арматура литая сменная (колосники, боковые щиты) для набора топочного полотна водогрейных котлов китайского производства», выявленное по содержанию основных элементов, входящих в состав стали: углерода, хрома (для образцов № 3, № 5, для участков образца № 1), никеля (в образцах №№ 2, 4. 5), а также выявленное наличие других элементов (алюминий, ванадий, кальций, калий, молибден), состав которых не сбалансирован в общей структуре, изменяют свойства стали, в т. ч. механические (например, окалиностойкость), так как изменение состава приводит к изменению структуры кристаллической решетки. В результате при повышении температуры межатомные связи ослабевают и металлы разрушаются при напряжениях значительно более низких; как следствие, материал может выдерживать значительно более низкие температурные воздействия и лишь ограниченное время, ресурс работы стали сокращается. Для точного определения критических температур (критических точек) стали необходимо проведение испытаний с использованием различных схем нагружения материала, например, термических нагрузок изменений температуры.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, представленным в подтверждение качества товара, в связи с чем, приходит к выводу о том, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя исследование поставленных вопросов. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, кроме вывода относительно разгрузки товара. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, выявленные недостатки, касающиеся соответствия товара ТУ 4112-219-05757676-99, состава стали и ее качественных характеристик находятся в пределах действия ответственности продавца и возникли до момента передачи покупателю.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, суд приходит к выводам, что металлоконструкции не соответствуют условиям спорного договора.

Принимая во внимание, что отсутствие исправления недостатков поставленного товара в период длительного времени не привели к результату, на который вправе был рассчитывать покупатель, суд приходит к выводу, что продавцом не исполнена обязанность по поставке спорного товара.

Указанное, в соответствии со статьей 475 ГК РФ, влечет возникновение у покупателя права на односторонний внесудебный порядок отказа от настоящего договора путем направления поставщику соответствующего уведомления.

Следовательно, суд полагает установленным факт направления и получения уведомления об отказе от договора, в связи с чем, договор в части поставки товара ненадлежащего качества считается расторгнутым.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению.

При этом отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). 

В связи с чем, истец обязан возвратить товар ответчику.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы соответствует вышеуказанным требованиями и критериям. Заключение независимого эксперта получено истцом также в связи с рассмотрением судом спора. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы, независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что по вопросу перечисления денежных средств в качестве вознаграждения эксперту, возврату истцу денежных средств с депозитного счета арбитражного суда следует вынести отдельное определение.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы на уплату государственной пошлины, независимой экспертизы и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>) стоимость некачественного товара в сумме 1737120 руб., поставленного по договору поставки; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., судебной экспертизы в сумме 120000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30371 руб., всего 1 927 491 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» (ИНН 

<

***>) товар: колосники 30*500 в количестве 652 шт., колосники 50*500 в количестве 111 шт., колосники 80*500 в количестве 2 шт., колосники 100*500 в количестве 16 шт., боковой щит (уплотнение) в количестве 22 шт. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 400 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна