АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26073/2018 

10.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.01.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.01.2019 года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ  (ОГРН 1022402139341, ИНН 

<

***>, адрес: 660041, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

о взыскании 2 238 829 руб.  15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЕНИСЕЙСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании 2124720 руб. 98 коп. – плата за пользование  водным объектом  за 3, 4  кварталы 2017 года, 114108 руб. 17 коп. – неустойка, начисленная за просрочку внесения платежей за 3,4 кварталы 2017 года.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в соответствии с которым указал на невозможность погашения задолженности ввиду тяжелого материального положения, также ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени; уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.   Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно представленному в материалы дела положению о ЕНИСЕЙСКОМ БВУ (Приложение №6 к приказу Росводресурсов от 11.03.2014г. №66), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории, в том числе Иркутской области.

Между ЕНИСЕЙСКИМ БАССЕЙНОВЫМ ВОДНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ и МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА заключен договор водопользования от 14.11.2014г. №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00                             о предоставлении в пользование части водного объекта – участок Братского водохранилища.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору водопользования не исполнил, в связи с просрочкой  внесения платы за пользование водным объектом истец заявил требование о взыскании 2124720 руб. 98 коп. – платы за пользование  водным объектом  за 3, 4  кварталы 2017 года, 114108 руб. 17 коп. – неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за 3,4 кварталы 2017 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования от 14.11.2014г. №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00  зарегистрирован в государственном водном реестре 14.11.2014г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации установлен           принцип платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор водопользования должен содержать размер платы, условия и сроки ее внесения. Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки платы, порядок расчета и взимания платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006г. № 764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 30.12.2006г. № 876.

Пунктом 10 договора водопользования от 14.11.2014г. (в редакции дополнительных соглашений №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/14 от 16.10.2017г. и №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/15 от 16.01.2018г.) установлен размер платы за пользование водным объектом в 3 квартале 2017 года – 1 064 933 руб. 42 коп., в 4 квартале 2017 года -  1 059 787 руб. 56 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 12 договора водопользования от 14.11.2014г. №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего  за истекшим платежным периодом по месту пользования  водным объектом путем перечисления на счет.

Согласно пункту 13 договора водопользования  подтверждением исполнения  водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является предоставление им в уполномоченный орган копии платежного документа  с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом.                     

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору водопользования от 14.11.2014г. №38-16.01.01.008-Х-ДХВО-Т-2014-01767/00 с учетом определенного дополнительными соглашениями  размера платы, задолженность за 3 квартал 2017г. составила 1 064 933руб. 42 коп., за 4 квартал 2017г. составила 1 059 787 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2124720 руб. 98 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 2124720 руб. 98 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 3 квартал 2017года – 81325 руб. 41 коп., начисленной за период с 21.10.2017г. по 27.03.2018г., а также неустойки за 4 квартал 2017 года – 32782 руб. 76 коп., начисленной за период с 23.01.2018г. по 27.03.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность водопользователя за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в настоящем договоре днем внесения платы за пользование водным объектом. 

Истец начислил ответчику неустойку в общем размере 114108 руб. 17 коп. исходя из 1/150  ключевой ставки Банка России.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена. Контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что, заключая договор водопользования  ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора и с мерами ответственности за нарушения условий договора.

Подписывая данный договор, ответчик был согласен с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он           должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком и допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд считает, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 22 договора водопользования, является соразмерным последствиям нарушения обязательств (1/150  ключевой ставки Банка России).

При таких обстоятельствах требование ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ о взыскании с ответчика неустойки в размере 114108 руб. 17 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 34194 руб. 15 коп., вместе с тем, суд полагает подлежащей отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уменьшенную арбитражным судом на основании ходатайства ответчика, с учетом его тяжелого финансового положения, подтвержденного письмом Братского акционерного народного коммерческого банка (ПАО) от 27.11.2018г., а также сведениями Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 26.11.2018г.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ЕНИСЕЙСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ  сумму 2124720 руб. 98 коп. – плату за пользование водным объектом за 3 и 4 кварталы 2017 года, и сумму 114108 руб. 17 коп. – неустойку;

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова