АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13605/2018

25 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601)к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>),

при участии  в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630064, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>, эт. 10, пом. XXXI, XXXII)

о взыскании 66 518 руб. 80 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2016,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 42 800 руб.,  страхового возмещения в виде УТС в размере 6 261 руб., расходов на оценку ущерба восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб., расходов на оценку ущерба по определению УТС в сумме 3 500 руб., неустойки за период с 27.06.2018 по 27.07.2018 в размере 14 718 руб. 30 коп., неустойки в размере 1 % от страхового возмещения (49 061 руб.) с 16.05.2018 по день выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (далее – ООО «Сибирский экспертный центр», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» (далее – ООО «ТК Сервис Регион», третье лицо).

В судебном заседании, открытом 11.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.02.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 800 руб.,  страховое возмещение в виде УТС в размере 6 261 руб., расходы на оценку ущерба восстановительного ремонта в сумме 5 500 руб., расходов на оценку ущерба по определению УТС в сумме 3 500 руб., неустойку за период с 27.06.2018 по 31.07.2018 в размере 14 552 руб., неустойку в размере      1 % от страхового возмещения (49 061 руб.) с 01.08.2018 по день выплаты страхового возмещения. Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки, начисленной истцом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 01 июня 2018 года по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: Nissan Sunny (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО3 (далее – ФИО3) и Datsun on-DO (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

Согласно извещению о ДТП от 01.06.2018 водитель ФИО3, поворачивая налево с ул. 5й Армии на ул.  Волховстроя, не выполнил требование знака приоритета и допустил столкновение с автомобилем Datsun on-DO (государственный регистрационный знак 

<

***>), водитель ФИО3 свою вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun on-DO (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO (государственный регистрационный знак 

<

***>) ООО «Стимул» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1004808920). 

04 июня 2018 года между ООО «Стимул» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ОМСХ18140, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждении транспортного средства DATSUN ON-DO VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных  в результате страхового события, произошедшего 01.06.2018 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny (государственный регистрационный знак 

<

***>) в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

06 июня 2018 года ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

26 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Письмом исх. № 4192 от 14.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости ИП ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр», заключив с последним договор на проведение оценочных работ от 05.07.2018 № 0106180035.

В соответствии с экспертными заключениями № 0106180035 от 05.07.2018, подготовленными ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 800 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 6 261 руб. 87 коп.

Расходы истца на оценку ущерба, согласно пункту 5.1 договора на проведение оценочных работ от 05.07.2018 № 0106180035, составили в общей сумме 9 000 руб.

10 июля 2018 года ответчиком получена повторная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, с просьбой произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку ущерба.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

С учетом вышеизложенного, состоявшуюся уступку права требования суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 1004808920). 

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертными заключениями № 0106180035 от 05.07.2018, подготовленными ООО «Сибирский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 800 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 6 261 руб. 87 коп.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные экспертные заключения, иные материалы дела, в том числе заключение оценщика, представленное ответчиком,  суд полагает, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной ООО «Сибирский экспертный центр» экспертизы являются достоверными, объективно отражают стоимость ремонта транспортного средства. 

Выводы указанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, экспертное заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд полагает необходимым исходить из данных экспертных заключений № 0106180035 от 05.07.2018.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 061 руб. страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 9 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.07.2018,  суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка за период с 28.06.2018 по 31.07.2018  в размере одного процента от размера страховой выплаты, в сумме  14 552 руб.  Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % от страхового возмещения (49 061 руб.) с 01.08.2018 по день выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга 49 061 руб.  (его остаток), по ставке 1 % от суммы неуплаченного страхового возмещения, начиная с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО1 представила заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АЮ «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018. 

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.08.2018  исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченной неустойки и убытков по договору уступки права требования ОМСХ18240 от 04.06.2018. Комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 включает в себя в том числе: составление и подача претензионного письма и искового заявления по взысканию страхового возмещения по договору уступки прав (цессии) №ОМСХ18240 от 04.06.2018, ведение дела в Арбитражном суде Омской области в рамках упрощенного производства. Вознаграждение исполнителю по договору составляет 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2018 на сумму 10 000 руб. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-13605/2018, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 10 000 руб. не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 170 руб. 04 коп., при рассмотрении которых судом учтено следующее.

Как следует из статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 170 руб. 04 коп., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 12.08.2018 на сумму 170 руб. 04 коп.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) 63 613 руб. задолженности, в том числе 49 061 руб. страхового возмещения, 14 552 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 31.07.2018, а также 9 000 руб. расходов на оценку ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 545 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, 170 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) неустойку, начисляемую на сумму долга 49 061 руб. (его остаток), по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600114601) из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.08.2018.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов