ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-10650/2014

29 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-10650/2014 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

о разногласиях, возникших между работниками должника и конкурсным управляющим, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и ее представителя ФИО11 (доверенность № 26АА2962506 от 22.03.2017), представителей ФИО6 ФИО2 (доверенность № 26АА2206193 от 28.11.2016) и ФИО11 (доверенность № 26АА2962505 от 22.03.2017), представителя ФИО10 ФИО11 (доверенность № 26АА2215921 от 30.08.2017), представителя ФИО9 ФИО11 (доверенность № 26АА2962536 от 22.03.2017), представителя ФИО5 ФИО11 (доверенность № 26АА2962501 от 22.03.2017), представителя ФИО4 ФИО11 (доверенность № 26АА2962504 от 22.03.2017), представителя ФИО8 ФИО2 (доверенность № 26АА2206925 от 08.11.2016), представителя ФИО7 ФИО2 (доверенность № 26АА2206808 от 31.10.2016), представителя ФИО3 ФИО2 (доверенность № 26АА2206809 от 31.10.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНВИЛ ТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис», должник).

Решением суда от 07.05.2015 ООО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (далее - ФИО12).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

26.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10) обратились в суд с заявлением о разногласиях, возникших между работниками должника и конкурсным управляющим, связанных с размером требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.

Определением суда от 20.09.2017 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что фактически между заявителями и конкурсным управляющим возникли не разногласия относительно установленного размера требований, а трудовой спор по установлению размера задолженности по выплате заработной платы. Следовательно, заявление бывших работников должника об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по заявлению бывших работников должника подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Брагой Н.А., ФИО9 и ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, что предметом настоящего спора является не включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов невыплаченной работникам заработной платы за период с марта по октябрь 2014 года, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению. 

В судебном заседании представители бывших работников должника поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-10650/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 07.05.2015 ООО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Бывшие работники ООО «Жилсервис», изучив отчет конкурсного управляющего от 22.07.2016, представленный к собранию кредиторов 29.07.2016, посчитали, что размер реестровых требований по задолженности заработной платы не соответствует действительности, в связи с чем, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с размером требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума № 35).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между бывшими работниками ООО «Жилсервис» (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Брагой Н.А., ФИО9, ФИО10) и должником в лице конкурсного управляющего фактически имеется спор о наличии задолженности по заработной плате, исчисленной работниками за период с марта по октябрь 2014 года в противоречие с конкурсным управляющим.

При этом, вышеуказанные работники должника обращались в Ессентукский городской суд Ставропольского края, в том числе с аналогичными требованиями о взыскании заработной платы, компенсации и возмещении морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.02.2017 требования заявителей о взыскании суммы задолженности по текущей и реестровой заработной плате, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Заявление в части взыскания задолженности по заработной плате за период с марта по октябрь 2014 года оставлено судом без рассмотрения по ходатайству именно работников, посчитавших, что задолженность по заработной плате за указанный период должна быть рассмотрена в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий задолженность по заработной плате не признает, а в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшими работниками и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате за период с марта по октябрь 2014 года, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между заявителями и должником в лице конкурсного управляющего возникли не разногласия относительно установленного размера требований, а трудовой спор по установлению размера задолженности по выплате заработной платы.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы второй очереди не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции, чье решение в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

К моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № А81-1136/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2014 по делу № А79-10441/2010.

При таких обстоятельствах, заявление бывших работников должника об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому заявлению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 по делу № А63-10650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов