ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-14584/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО ФИО1 по дов от 08.06.2023

от ООО «Тайфун»-ФИО2 по дов от 17.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАЙФУН"

на определение от 04.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требование ООО «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 76 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

01.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 76 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, отказано в удовлетворении требования ООО «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 76 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТАЙФУН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «Тайфун» в размере 76 000 000,00 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО «МТЗ Рубин».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  

До судебного заседания от АО Россельхозбанк  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представители ООО "ТАЙФУН" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО Россельхозбанк в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «ТАЙФУН» в размере 76 000 000 руб. возникло из следующих обстоятельств.

Между ООО «ТАЙФУН» и АО «МТЗ «Рубин» заключен договор поставки №МТЗ-Тн_20-11(17)-М от 20.11.2017.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №226 от 29.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, у должника перед ООО «Тайфун» образовалась задолженность в размере 76 000 000 руб., которую ООО «Тайфун» просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МТЗ «Рубин» и ООО «ТАЙФУН» являются аффилированными лицами (стороны являются подконтрольными бенефицитару Банка «ЮГРА» ФИО4, ООО «ТАЙФУН» вовлечено должником с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределения имущества АО «МТЗ «Рубин»).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Судами установлено, что заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, должник и заявитель имели возможность хранения товара.

Суды также отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Истец принимал меры к истребованию (подача исковых заявлений) в разумный срок задолженности, возникшей до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что заявитель не был заинтересован в поставке товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков или производителей.

Суды сделали вывод о том, что платеж кредитора должнику представлял собой транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, что не повлекло у должника обязанности по их возврату.

Оплата по договору поставки за счет денежных средств, перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник, является основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, как указали суды, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявления о включении требований ООО «Тайфун» ссылается на решение по делу А40-88465/22, которым подтверждена задолженность АО «МТЗ «Рубин» перед ООО «Тайфун».

Апелляционным судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу А40-88465/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отменено, исковое заявление ООО «ТАЙФУН» оставлено без удовлетворения.

При отмене решения от 17.06.2022 по делу №А40-88465/22 апелляционный суд руководствовался следующим.

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Банка «ЮГРА» ФИО4

Заключение договора поставки без четкого установления юридически значимых фактов поставки свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в надлежащем исполнении договора, о заключении договора исключительно с намерением создать искусственную задолженность ответчика перед истцом.

Суд установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное намерение истца и ответчика исполнить заключенный договор, в том числе возможность хранения товара, как и каким образом истец собирался распорядиться поставленным товаром.

Учитывая, что судебный акт по делу №А40-88465/22 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тайфун» вступил в законную силу, суды обоснованно не установили оснований для включения требования ООО «Тайфун» в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин».

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом по делу №А40-88465/22 со ссылкой на то, что суд неверно квалифицировал договор, как мнимый (в порядке статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, как справедливо указал апелляционный суд,  в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ввиду изложенного, оснований переценивать выводы суда, сделанных в рамках рассмотрения дела №А40-88465/22 не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-14584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина