АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2026 года

Дело № А33-11495/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26.01.2026.

В полном объёме решение изготовлено 09.02.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2025, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» (далее – ООО СЗ «Преображенский 11», ответчик) о взыскании 6 761 698,05 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018 № 160/04-ТП, 2 597 449,25 руб. процентов за период с 10.07.2024 по 21.04.2025, с 22.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2025 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

11.07.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 6 761 698,05 руб. долга, 3 363 379,24 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 08.07.2025, с 09.07.2025 в размере 0,03 % от суммы платы за технологическое присоединение (30 800 176,22 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (21.01.2026), так и после (26.01.2026) представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения.

В судебном заседании 26.01.2026 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пп. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения кроме специальных норм применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в пункте 23 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСК» (сетевая организация) и ООО «Красноярск-Сити» (после реорганизации - ООО СЗ «Преображенский 11», заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2018 № 160/04-ТП (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к РУ-0,4 кВ проектируемых 2БКТП 10/0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая – ул. Авиаторов. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.11.2022 стороны изменили и приняли в следующей редакции пункты 3.1 и 3.2 договора. Размер платы за технологическое присоединение установлен в соответствии с приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021 № 99-э и составляет 30 800 176,22 руб., в т.ч. НДС. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, устанавливаемом сторонами в отдельном дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 7, внесение платы за технологическое присоединение по договору осуществляется в следующем порядке:

- сумма авансового платежа в размере 3 118 282,84 руб., в том числе НДС, оплачена заявителем в рамках договора № 41/12-ТП от 11.12.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- авансовый платеж в размере 30 % платы за технологическое присоединение в сумме 9 240 052,87 руб., в том числе НДС оплачивается заявителем в течение 60 дней с момента заключения соглашения на основании выставленного счета;

- авансовый платеж в размере 20 % платы за технологическое присоединение в сумме 6 160 035,24 руб., в том числе НДС оплачивается заявителем в течение 180 дней с момента заключения соглашения на основании выставленного счета;

- авансовый платеж в размере 30 % платы за технологическое присоединение в сумме 9 240 052,87 руб., в том числе НДС оплачивается заявителем в течение 15 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено») на основании выставленного счета;

- остаток платы за технологическое присоединение в размере 3 041 752,40 руб., в том числе НДС оплачивается заявителем в течение 15 дней со дня подписания между сторонами акта об осуществлении технологического присоединения на основании выставленного счета.

24.06.2024 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно пункту 1 которого мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору).

Соглашением от 30.11.2024 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 920 195,33 руб.; соглашением от 02.12.2024 – на сумму 20 000 000 руб.

Таким образом, с учетом соглашений о зачете, ответчиком оплачено 20 920 195,33 руб. платы за технологическое присоединение.

Актуальный размер долга составляет 6 761 698,05 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга в заявленное истцом размере признает.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято признание ответчиком долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 363 379,24 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 08.07.2025, с 09.07.2025 в размере 0,03 % от суммы платы за технологическое присоединение (30 800 176,22 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,03 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа в размере 6 761 698,05 руб., с учетом пункта 3.1 договора, согласно которому окончательный платеж вносится в течение 15 дней с даты подписания акта о технологическом присоединении и его подписание сторонами 24.06.2024, истец начислил неустойку в сумме 3 363 379,24 руб. за период с 10.07.2024 по 08.07.2025 на всю сумму договора (30 800 176,22 руб.).

По расчету истца сумма неустойки исчисляется следующим образом: за период с 10.07.2024 по 08.07.2025 (364 дня) * 30 800 176,22 руб.* 0,03 % = 3 363 379,24 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически неверным, несоответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора, на основании следующего.

Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд полагает, что начисление штрафных санкций на всю цену договора, может привести к обогащению истца.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые выполнены надлежащим образом.

Взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 04.11.2022).

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, ответственность последнего за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2024 по 08.07.2025 является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку начисление пени на всю сумму платы за технологическое присоединение, без учета положений договора об оплате оказанных услуг частями, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму долга, т.е. на 6 761 698,05 руб.

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 738 377,28 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 08.07.2025, исходя из следующего расчета:

10.07.2024 по 08.07.2025 (364 дня) * 6 761 698,05 руб. * 0,03 % = 738 377,28 руб.

Аналогичный подход к расчету неустойки изложен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2022 по делу № А33-17913/2021, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А78-13865/2019.

Настаивая на исковых требованиях в заявленном размере, истец указывает, что размер неустойки по договору ниже ключевой ставки ЦБ РФ за спорный период и в 8 раз ниже неустойки, установленной Правилами № 861 (0,25 %).

Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2022 по делу № 305-ЭС21-19954, с учетом произведенных ответчиком оплат, ООО «РСК» представило в дело информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 1 660 941, 61 руб. за период с 10.07.2024 по 09.10.2025.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, у суда отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вместо заявленной истцом неустойки по договору.

Как установлено судом, правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 по делу № 305-ЭС21-19954 (дело № А41-8343/2020) подлежит применению в случае, когда договором предусмотрена ответственность за нарушение мероприятий по технологическому присоединению и не согласована иная ответственность.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в пункте 4.2 договора стороны согласовали, что неустойка подлежит уплате в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, то есть не только за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, но и за нарушение срока оплаты по договору.

Таким образом, в данном случае ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, подлежит применению с учетом норм гражданского законодательства о неустойке, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ судом не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Заключая договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2018 № 160/04-ТП (в редакции дополнительных соглашений), стороны в пункте 4.2 согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,03 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Арбитражный суд учитывает, что заключая спорный договор, стороны добровольно согласовали условия договора, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Применение в расчете неустойки 0,03 %, вместо 0,25 %, предусмотренных Правилами № 861 не ухудшает положение ответчика и не нарушает его прав, самостоятельно согласовано сторонами в договоре, в связи с чем, доводы истца в указанной части также отклонены судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 738 377,28 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 08.07.2025. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 09.07.2025 в размере 0,03 % от суммы платы за технологическое присоединение (30 800 176,22 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2018 № 160/04-ТП в сумме 6 761 698,05 руб. ООО СЗ «Преображенский 11» до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд признал обоснованным начисление неустойки на неоплаченную часть платы по договору, требование истца о начислении ответчику пени по день фактической оплаты подлежит частичному удовлетворению, а именно, с 09.07.2025 в размере 0,03 % от суммы платы за технологическое присоединение - 6 761 698,05 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 22.04.2025 № 1061 уплачено 305 774 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом принятого судом уточнения, составляет 326 251 руб.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду признания ответчиком иска в размере 6 761 698,05 руб. долга, составляющего 67 % от общего размера заявленных требований, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 128 318 руб., 92 859 руб. государственной пошлины (с учетом удержания 84 597 руб.), подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6 761 698,05 руб. долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018 №160/04-ТП, 738 377,28 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 08.07.2025, с 09.07.2025 неустойку в размере 0,03 % от суммы платы за технологическое присоединение - 6 761 698,05 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 128 318 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 92 859 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.04.2025 № 1061. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина