АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-13484/2022

г. Кострома

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023  года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 06.02.2023;

от службы судебных приставов: ФИО3., удостоверение ТО №004906;

от заинтересованных лиц: не явились,

рассмотрев заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, г. Кострома, о признании незаконным действия по вынесению постановления от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 № 56287/20/44001-ИП, об отмене вышеуказанного постановления и приложенные к заявлению документы, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Публичное акционерное общество «ТГК №2», Товарищество собственников жилья «Профсоюзная 24», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом», Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо-важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3 о признании незаконным действия по вынесению постановления от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 № 56287/20/44001-ИП, об отмене вышеуказанного постановления.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Публичное акционерное общество «ТГК №2», Товарищество собственников жилья «Профсоюзная 24», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом», Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Третьи лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением от 26.03.2020 по делу № А31-9224/2019 по иску Товарищества собственников жилья «Профсоюзная 24», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» Арбитражный суд Костромской области обязал Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать в соответствии с установленными нормативными требованиями выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: 

<

...>, до многоквартирных домов № 24, № 24А, № 26 по ул. Профсоюзная г. Костромы.

21.07.2020 Товариществу собственников жилья «Профсоюзная 24» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» арбитражным судом выданы исполнительные листы об обязании Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы исполнить вышеуказанные требования судебного акта.

Исполнительные листы направлены взыскателями в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 64062/20/44001-ИП от 28.09.2020 и 56287/20/44001-ИП от 14.08.2020.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2020 в размере 50 000 рублей и от 02.12.2022 в размере 50 000 рублей.

06.05.2022 платежным поручением № 304 исполнительский сбор по постановлению от 19.10.2020 по исполнительному производству № 64062/20/44001-ИП оплачен в полном объеме.

Полагая о незаконности действий судебного пристава по принятию мер по взысканию исполнительского сбора повторно (по постановлению от 02.12.2022)  по одному и тому же требованию решения суда,  Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со  статьей 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Федеральным  законом «О судебных приставах», Федеральным  законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным  законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из вышеназванного следует, что исполнительский сбор, являясь мерой публично-правовой ответственности, не может быть наложен к взысканию повторно по одному и тому же предмету исполнения решения суда указанному  в исполнительных документах. Изложенное соответствует принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и то же правонарушения.

Данная позиция суда находит аналогию в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019) утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.

Судом усмотрено, что исполнительные документы (исполнительные листы от 21.07.2020 выданные в рамках дела №А31-9224/2019) на основании которых производится взыскание исполнительских сборов, выданы во исполнение одного решения суда, содержат идентичные требования к одному и тому же должнику - Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы. 

С учетом того, что должником  06.05.2022 платежным поручением № 304 исполнительский сбор по постановлению от 19.10.2020 (исполнительное производство № 64062/20/44001-ИП) оплачен в полном объеме, действия  судебного пристава по взысканию исполнительского сбора по постановлению от 02.12.2022 (исполнительное производство № 56287/20/44001-ИП) являются незаконными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 по вынесению постановления от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 № 56287/20/44001-ИП, - признать незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14.08.2020 № 56287/20/44001-ИП, - отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                           Л.А. Максименко