ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4147/2024

г. Красноярск

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,  

при участии:

от должника - ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от19.11.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности 15.04.2024,паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «ББР Банк» - ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности 25.10.2024,паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-4147/2024,

установил:

АО «ББР Банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), о включении требования АО «ББР Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 248 490,89 руб., из них 4 032 362,63 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года по делу № А33-4147/2024 признано обоснованным заявление ББР БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании банкротом ФИО1 (дата и место рождения 31.07.1981 г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Красноярск, ул. Михаила Годенко, д.4, кв.1), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Включено требование ББР БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 14 248 490,89 руб., из которых 10 216 128,26 руб. - основного долга, 4 032 362,63 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО4. Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным заявления ББР БАНК (АО) о признании банкротом ФИО1 и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно доводам апелляционной жалобы оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имелось по причине наличия имущества, находящего в залоге у кредитора, и достаточного для погашения его требования. Должник полагает, что обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, при наличии имущества, достаточного для погашения требований, свидетельствуют о злоупотреблении кредитором правом. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен подлежащий включению в реестр размер требования, который не соответствует размеру задолженности, определенной в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2023 по делу № 2-6080/2023. Должник полагает, что кредитный договор, на котором основано требование заявителя, является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Принимая во внимание положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба должника возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а должником представлены доказательства направления заявления об устранении недостатков в информационную систему суда 10.09.2024 в 11:20 (МСК), а также не установлено намерений стороны злоупотребить своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19.11.2024 удовлетворил ходатайство должника о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

От кредитора – ББР БАНК (АО) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2024. Судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В. на судей Петровскую О.В., Пластинину Н.Н.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом оказано в приобщении пояснений и, приложенных к ним документов, к материалам дела (пояснения от 17.01.2025 от АО ББР БАНК, пояснения от 20.01.2025 от ФИО1), в связи с их незаблаговременном направлением в суд и сторонам.

Представитель АО ББР БАНК изложил доводы дополнительных пояснений от 17.01.2025, дал пояснения по вопросам суда. Пояснил, что пояснения должника от 20.01.2025 не получал. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Из материалов дела следует, что ББР БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлен кредитный договор 

<

***> от 24.08.2021, заключённый между Банком и ООО «Красдоруниверсал».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами вышеуказанного кредитного договора согласованы все существенные условия договора, договор признается заключенным. Факт выдачи кредитных средств, размер задолженности подтверждается представленными документами.

Ссылка должника на недействительность кредитного договора 

<

***> от 24.08.2021 не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность кредитного договора, договора поручительства, на ничтожности которых по мотиву несоблюдения правил их согласования ссылается должник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что по общему правилу крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми, а не ничтожными вопреки доводам ФИО1. Следовательно, до момента признания их недействительными в судебном порядке, ссылки на пороки таких сделок правового значения не имеют. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, с ФИО1 заключен договор поручительства от 24.08.2021 № П-21/607/610, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оценивая правовую возможность кредитора обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26  разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А33-19316/2023 определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.06.2024 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бебеля А.В.

Определением суда от 18.06.2024 по делу № А33-19316-9/2023 требование АО «ББР БАНК», основанное на вышеуказанном кредитном договоре 

<

***> от 24.08.2021, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Красдоруниверсал».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства основным должником – ООО «Красдоруниверсал» (заемщиком), в соответствии с условиями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю. Следовательно, кредитор правомерно обратился с настоящим заявлением.

Доводы должника о наличии у должника заложенного имущества, достаточного для погашения его требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 по делу № А33-19316-9/2023 из сведений, представленных Службой Гостехнадзора по Красноярскому краю в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 31.01.2024, следует, что собственником залогового имущества в настоящее время является ФИО5, который должником по настоящему обособленному спору не является. Документы, свидетельствующие о фактическом местонахождении имущества на территории должника, отсутствуют. Следовательно, фактическое наличие имущества во владении должника кредитором не подтверждено, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным в рамках дела № А33-19316-9/2023 суд отказал в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании 21.01.2025 представитель кредитора пояснил о том, что находящаяся в залоге АО «ББР Банк» техника была без согласия банка отчуждена третьим лицам. В настоящее время банком предъявлен иск в суд общей юрисдикции к приобретателю имущества об обращении взыскания на залог, на дату рассмотрения апелляционной жалобы иск не рассмотрен. 

Таким образом, в настоящее время у кредитора отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом со стороны кредитора судебной коллегией не установлено. 

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. 

При определении суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По расчетам заявителя по состоянию на 19.01.2024 задолженность по кредитному договору составила 14 248 490,89 руб., из них 10 216 128,26 руб. (основной долг – 9 050 000 руб., проценты – 1 166 128,26 руб.), 4 032 362,63 руб. пени.

Судебной коллегией установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.12.2023 по делу № 2-6080/2023 взыскана солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ББР Банк (АО) задолженность по договору о кредитной линии 

<

***> от 24 августа 2021 года в размере 953 2017 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72000 рублей. Взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ББР Банк (АО) проценты за пользование кредитом в размере 11,8% годовых и неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по договору о кредитной линии 

<

***> от 24 августа 2021 года за период с 27 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии в рамках дела № А33-19316-9/2023 суд привлек ФИО6, ФИО7, ФИО1 к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию акционерного общества «ББР БАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Красдоруниверсал» в качестве заинтересованных лиц. 

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 по делу № А33-19316-9/2023 акционерным обществом ББР БАНК предъявлено требование в сумме 13 760 195 руб. 21 коп., в том числе: 9 050 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 063 189 руб. 02 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитом, 3 647 006 руб. 19 коп. – пени по просроченной задолженности и процентам, из которых требования в размере 3 979 112 руб. 55 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, по договору залога имущества от 24.08.2021 № З21/607/612. Требование основано на кредитном договоре 

<

***> от 24 августа 2021 года и признано судом обоснованным в размере 10 113 189 руб. 02 коп. основного долга.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 № 26  если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя. 

При наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 Гражданского кодекса РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 № 26 предусмотрено, что если требование кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, установлено на день подачи им заявления о признании поручителя банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), такой кредитор в силу принципа равенства после введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства вправе пересчитать свое требование на день введения этой процедуры и обратиться в суд с заявлением о включении образовавшейся разницы в реестр требований кредиторов поручителя (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). 

Учитывая указанные разъяснения Верховного суда РФ, кредитор вправе был начислить проценты по основному долгу по состоянию на 19.01.2024. Предъявление задолженности в сумме 9 050 000 руб. основного долга также признается судебной коллегией обоснованной. 

Довод должника о том, что кредитор мог взыскать с поручителя лишь сумму, включенную в реестр требований кредиторов основного должника-банкрота, ошибочен. Предусмотренное законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитора в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают лишь, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению 10 216 128,26 руб. - основного долга (из них: 9 050 000 руб. – задолженность по кредиту, 1 166 128,26 руб. – проценты). 

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 4 032 362,63 руб. неустойки судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Судебной коллегией установлено, что в деле основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «КрасДорУниверсал» заявлены требования по пени в размере 1 823 503,90 руб. (подано в суд 26.01.2024, обособленный спор № А33-19316-9/2023), а в настоящее дело подано заявление 09.02.2024 с указанием пени (неустойки) - 4 032 362,63 руб., т.е. за 14 дней разница по неустойке составила 2 208 858,73 руб. по одному и  тому же кредитному договору от 24.08.2021 

<

***>.

Из пояснений должника, а также из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 по делу № А33-19316-9/2023 следует, что заявленное кредитором требование по неустойки в деле о банкротстве ООО «Красдоруниверсал» в размере 3 647 006,19 руб. снижено судом в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1 823 503,90 руб.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, должник полагает о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в размере 4 032 362,63 руб. Должник указывает на то, что в силу прямого указания закона ответственность поручителя не может быть больше, чем размер ответственности основного заемщика, а в настоящем случае, поскольку в реестр требований кредиторов основного заемщика (ООО «КрасДорУниверсал») включено требование кредитора в размере на 2 208 858,73 руб. меньше, чем его же требование, включенное в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле, последнее подлежит уменьшению на эту сумму, поскольку уже было подвергнуто корректировке в деле о банкротстве основного заемщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, неустойка может быть обосновано начислена кредитором на день введения процедуры банкротства в отношении поручителя - ФИО1. Начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 19.01.2024 не противоречит действующему законодательству и является правом банка. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, начисленной кредитором по состоянию на 19.01.2024 в сумме 14 248 490,89 руб. и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, следовательно, неустойка в размере 14 248 490,89 руб. начислена АО «ББР Банк» обосновано. 

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив указанный довод должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 72 указанного Постановления предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае должник является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть относится к перечню лиц, указанных в абзаце втором пункта 71 Постановления № 7, следовательно, суд апелляционной инстанций, учитывая статус должника и вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, ставит на разрешение вопрос о соразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полномочие суда снизить размер неустойки основывается на общеправовых принципах справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего дела усматривается очевидная несоразмерность начисленной неустойки в силу следующего.

Заявленная в суде первой инстанции сумма неустойки существенно превышает размер основной задолженности. Указанное обстоятельство может быть признаком несоразмерности неустойки и создавать презумпцию несоразмерности.

При этом само по себе согласование размера неустойки сторонами договора при наличии в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о ее очевидной несоразмерности, не влияет на выводы судебной коллегии о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к договорной неустойке. Принцип свободы договора, характерный для гражданского права (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может быть поставлен выше общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Следовательно, кредитор не должен оказаться в более выгодном положении, чем если бы нарушение не состоялось.

Арбитражный суд Красноярского края в определении от 18.06.2024 по делу № А33- 19316-9/2023 установил несоответствие размера неустойки (0,2%) последствиям нарушенного обязательства, вытекающего из кредитного договора 

<

***> от 24.08.2021, на котором основано требование банка к должнику в настоящем деле. 

Кроме того, поручитель по кредитному договору – должник в настоящем деле является гражданином, а значит экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер начисленной банком неустойки является очевидно чрезмерным и имеются основания для снижения размера неустойки до суммы пени, взысканной с основного заемщика - ООО «КрасДорУниверсал» в деле № А33-19316-9/2023, т.е. до 1 823 503,90 руб. 

Такой размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и должника.

Таким образом, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 823 503,90 руб.

В связи с изложенным, требование ББР БАНК (АО) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 12 039 632,16 руб., из которых 10 216 128,26 руб. - основного долга, 1 823 503,90 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре. В удовлетворении в остальной части требований следует отказать.

С учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга, задолженность в размере 1 823 503,90 руб. неустойки подлежит отдельному учету.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заявления ББР БАНК (АО)  обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу  об  изменении  определение арбитражного суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4032362  рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-4147/2024 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 4032362  рубля 63 копейки. 

Резолютивную часть определения  в    части   включения  требования  ББР БАНК (АО)  в  реестр требований кредиторов должника  изложить  в следующей редакции.

         «Включить требование ББР БАНК (АО) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 12 039 632 руб. 16 коп., из которых 10 216 128,26 руб. - основного долга, 1823503 руб. 90 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учёту в реестре.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.»

         В   остальной  части  определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2024 года по делу № А33-4147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина