Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22961/24-14-174

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        25 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ОНИКС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "КАПРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 340 500,67 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.03.2024г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании суммы денежных средств (задолженности) в размере 4 340 500,67 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (Заказчик) (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАПРЕМСТРОЙ» (Подрядчик) (далее- Ответчик) 10.06.2022 заключен договор № 01/06/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирного дома по адресу: г. Москва. ЮАО, ул. Кировоградская, д. 10, к. 1 (далее - Договор) (Приложение 1 к настоящему исковому заявлению),

В рамках указанного договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградская, д. 10, к. 1 в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, являющимся приложением к Договору, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Ссылается, что факт выполнения Ответчиком работ по Договору исследовался в процессе рассмотрения судебного дела А40-78609/2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 г. (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2024г.) установлен факт того, что ООО «КАПРЕМСТРОЙ» работы по Договору выполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 6.1.23. Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 10.1. Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. Согласно п. 10.3. Договора гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Также условиями Договора установлено следующее:

п. 10.4. Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, указываются перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта.

п. 10.5. Для участия в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Рекламационный акт составляется комиссией в составе Заказчика. Подрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

п. 10.6. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента подписания Рекламационного акта или получения оформленного Рекламационного акта (в отсутствие надлежаще уведомленного Подрядчика при составлении). В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на Объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств дата выхода фиксируется в Рекламационном акте. Если Подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

п. 10.7. При отказе Подрядчика от составления или подписания Рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается присутствующими лицами и Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств.

п. 10.10. Если Подрядчик не приступил к работам по устранению дефектов (недостатков) в сроки, указанные в предписании Заказчика/Организации и (или) не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Рекламационным актом. Заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Договором имеет право потребовать возмещения Подрядчиком полного возмещения будущих расходов Заказчика на устранение недостатков (дефектов) силами третьих лиц в размере стоимости работ по устранению недостатков (дефектов), указанной в рекламационном акте. Подрядчик перечисляет Заказчику денежные средства в счет стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.

25.10.2023 Истец направил в адрес Ответчика Телеграмму о вызове уполномоченного представителя на 30.10.2023г. для составления Рекламационного акта (Приложение 2 к Исковому заявлению).

Несмотря на надлежащее уведомление представитель Ответчика на комиссию не прибыл.

В отсутствие представителя Ответчика 30.10.2023 комиссией в составе представителей ООО «ОНИКС», организации, осуществляющей строительный контроль по договору с ФКР Москвы, организации осуществляющей управление многоквартирным домом составлен Акт о недостатках выполненных работ по объекту: 

<

...> по договору 01/06/22 от 10.06.22 (Приложение 3 к Исковому заявлению). Данный акт содержит перечень недостатков (дефектов), подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, а также предложение Подрядчику приступить к выполнению работ по устранению замечаний не позднее 2-х дней с момента получения Акта и устранить указанные замечания в 15-дневный срок. Вышеуказанный Акт был направлен ООО «КапРемСтрой» 15.11.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что Ответчик не устранил недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока, недостатки (дефекты) были устранены с привлечением третьих лиц, на основании Договора № 03/12/2023 от 10.12.2023, заключенного с ООО «АИС» на устранение недостатков (дефектов) по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградская, д. 10, к. 1 по рекламационному акту б/н от 30.10.2023 (Приложение 6 к Исковому заявлению). Стоимость выполненных работ согласно локальной смете, Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 составила 4 340 500 (четыре миллиона триста сорок тысяч пятьсот) рублей 67 копеек.

Истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора и направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием направить на расчетный счет Истца денежные средства в размере 4 340 500 (четыре миллиона триста сорок тысяч пятьсот) рублей 67 копеек в счет стоимости выполненных ООО «АИС» работ по устранению недостатков (дефектов), не позднее 5 (пяти) дней с момента получения Досудебной претензии. Досудебная претензия была направлена 17.01.2024 и была получена Ответчиком 29.01.2024. Вышеуказанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным. если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Как было установлено решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-78609/2023, все работы по договору подряда ООО «КапРемСтрой» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством.

В связи с установленными судом указанными обстоятельствами, исковые требования ООО «Капремстрой» к ООО «Оникс» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Оникс» в пользу ООО «Капремстрой» было взыскано 4 811 082,10 рублей за выполненные работы по спорному договору подряда.

10.10.2023 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78609/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «АИС» и ООО «ОНИКС» - без удовлетворения.

10.10.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-78609/2023 г. вступило в законную силу, 19.10.2023 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

При рассмотрении арбитражного дела в арбитражных суда первой и апелляционной инстанций ООО «ОНИКС» о каких-либо недостатках работ не заявляло, суды неоднократно выясняли указанные обстоятельства.

После вступления указанного решения суда в законную силу и предъявления Ответчиком исполнительного листа к исполнению, 30.10.2023 года Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт о недостатках выполненных работ по объекту: 

<

...> по договору 01/06/22 от 10.06.2022 г.

Указанный Акт о недостатках не отражает фактические обстоятельства (наличие недостатков выполненных работ) и не является доказательством наличия недостатков выполненных работ по следующим основаниям.

Уведомления о наличии на объекте недостатков выполненных работ, равно как и уведомления о проведении осмотра объекта и о составлении акта Истец в адрес Ответчика не направлял, вследствие чего Истец был лишен возможности участвовать в осмотре объекта и составлении акта осмотра.

Приложенная Истцом к исковому заявлению телеграмма от 25.10.2023 г. не может являться доказательством уведомления Ответчика о проведении осмотра объекта ввиду того, что данная телеграмма была направлена Истцом по иному адресу (

<

...>), чем адрес места нахождения Ответчика (

<

...>).

Никакими другими средствами связи (посредством мессенджеров WhatsApp, Telegram и т.п., электронной почтой либо телефонным звонком) Истец о проведении осмотра объекта Ответчика не уведомлял.

К акту о недостатках выполненных работ какие-либо фотографии или иные документы, обычно прикладываемые к такого рода актам, приложены не были, вследствие чего достоверно установить наличие и характер недостатков выполненных работ не представляется возможным.

Указанный Акт о недостатках также был направлен не на адрес места нахождения Ответчика, а на иной адрес, вследствие чего Ответчик был лишен возможности знать о составлении данного акта, возражать против него, а также представить со своей стороны доказательства отсутствия на объекте указанных в акте недостатков работ. О составлении Истцом указанного Акте о недостатках в выполненных работ Ответчик узнал лишь после ознакомления с материалами настоящего арбитражного дела.

При указанных обстоятельствах Акт о недостатках выполненных работ от 30.10.2023 года не может быть признан достоверным доказательством наличия таких недостатков.

В Акте о недостатках выполненных работ от 30.10.2023 г. указаны недостатки практически по всему объему работ, из данного акта следует, что примерно половина выполненных работ по Договору имеет существенные недостатки в то время, когда решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-78609/2023 было установлено, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Недостатки, указанные в акте от 30.10.2023 г. (недостатки в объеме примерно половины выполненных работ), не могли образоваться за столь короткий период времени: в период с 10.10.2023 г. (рассмотрение арбитражного дела А40-78609/2023) по 25.10.2023 г. (вызов для составления рекламационного акта).

Однако в ходе рассмотрения арбитражного дела № А40-78609/2023 в судах первой и апелляционной инстанций Истец о недостатках выполненных Ответчиком работ не заявлял.

Кроме того, отсутствие недостатков по Акту о недостатках подтверждается фотографиями объекта от 07.10.2023 г., сделанными Ответчиком в рамках осмотра объекта на предмет выявления гарантийных обязательств перед рассмотрением арбитражного дела № А40-78609/2023 в суде апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения судом арбитражного дела № А40- 78609/2023 являлся, в том числе, вопрос о качестве выполненных работ (фотографии результатов выполненных работ от 07.10.2023 года прилагаются к отзыву).

Более того, отсутствие в выполненных работах недостатков, указанных в акте от 30.10.2023 года подтверждается многочисленными расписками жителей о том, что после завершения капитального ремонта подъездов никакие объемные ремонтные работы по устранению недостатков и дефектов сторонними компаниями в период с ноября 2023 года по январь 2024 года в доме по адресу: 

<

...> не производились.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии на объекте строительства заявленных недостатков выполненных работ, Истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в обоснование стоимости устранения недостатков работ Истец ссылается на договор подряда, заключенный между ним и ООО «АИС» (договор № 03/12/2023 от 10.12.2023 г.)

Однако указанный договор подряда также не может являться достоверным доказательством наличия недостатков выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ ввиду следующего.

В качестве обоснования стоимости устранения гарантийных недостатков Истец приводит Договор № 03/12/2023 от 10.12.2023 г., заключенный с ООО «АИС» на устранение недостатков (дефектов) по ремонту подъездов многоквартирного дома, по адресу: 

<

...> локальную смету и акт о приемке выполненных работ (КС-2) с указанием стоимости устранения недостатков в размере 4 340 500,67 рублей.

Договор № 03/12/2023 от 10.12.2023 г. на устранение недостатков (дефектов) был заключен Истцом с ООО «АИС».

Данная организация взаимосвязана с Истцом, так как в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-78609/2023 Истец предоставил в материалы дела Договор с ООО «АИС» на выполнение работ, а также акты приемки выполненных работ с ООО «АИС», ссылаясь при этом на то, что работы на объекте строительства выполнило не ООО «КапРемСтрой», а ООО «АИС».

Исследовав материалы арбитражного дела № А40-78609/2023, Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения установил, что фактически работы на объекте строительства были выполнены не ООО «АИС», как на то ссылался Истец, а ООО «КапРемСтрой».

Доводы Истца (ООО «ОНИКС») о том, что работы на объекте строительства выполнялись силами ООО «АИС» были критически оценены судом, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска ООО «АИС» к ООО «КапРемСтрой» было отказано, а встречные исковые требования ООО «КапРемСтрой» к ООО «ОНИКС» были удовлетворены в полном объеме.

Одновременно с указанными обстоятельствами, ссылаясь на наличие на объекте строительства недостатков выполненных работ, ООО «ОНИКС» заключило договор на устранение выявленных им недостатков выполненных работ с ООО «АИС», которое по доводам ООО «ОНИКС» и выполняло работы на объекте строительства.

Данные обстоятельства прямо указывают на взаимозависимый и заинтересованный характер заключенного договора, а также на отсутствие фактических отношений по устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, договор подряда № 03/12/2023 от 10.12.2023 г. на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ, заключенный между ООО «ОНИКС» и ООО «АИС» в то время, когда по данным ООО «ОНИКС» работы по капитальному ремонту выполняло ООО «АИС», очевидно является фиктивным и направлен на создание видимости недостатков и их устранения.

Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ по указанному договору подряда, что также указывает на отсутствие фактических отношений по устранению недостатков работ и на отсутствие у Истца объективных расходов на устранение таких недостатков.

Все изложенные обстоятельства указывают на то, что предоставленный в материалы дела договор подряда № 03/12/2023 от 10.12.2023 г. между ООО «ОНИКС» и ООО «АИС» не отражает фактических обстоятельств и был изготовлен не с целью выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ, а с целью обоснования перед судом наличия таких недостатков при фактическом их отсутствии.

Таким образом указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что никаких гарантийных недостатков на объекте не было и эти недостатки никем не устранялись.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 44 703руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева