ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27142/2024

Дело № А40-158118/2023

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-158118/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о не применении в отношении должника положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств (судья Марасанов В.М.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, Россия, г. Тверь, ОПС-100, а/я 356), член ассоциации «НацАрбитр».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Арбитражный суд первой инстанции не применил в отношении ФИО1 правила об  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2024 в части не применения правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса о применении / неприменении в отношении должника положений закона об освобождении от исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что уровень доходов должника позволял исполнять свои обязательства перед кредиторами, а с учётом продажи недвижимого имущества – полностью расплатиться по своим долгам, однако должник иначе распорядился денежными средствами, тем самым воспрепятствовав достижению цели банкротства (соразмерное погашение требований кредиторов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что у должника на дату подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании его несостоятельным (банкротом) была возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленными Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве (ответ от 16.10.2023 № 32-16/050642) копиями налоговых деклараций ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), общая сумма его доходов составила: за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1 759 470,00 руб. (дата представления 23.04.2021); за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 1 794 000,00 руб. (дата представления 22.07.2022); за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 13 698 613,68 руб. (дата представления 16.06.2023).

12 августа 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи от 30 июля 2020 года приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> участок 5/2, площадью 627 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0070204:195     (номер государственной регистрации 50:20:0070204:195-37/073/2020-3); здание, назначение - жилое, общей площадью 327 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0070204:2501 (номер государственной регистрации 50:20:0070204:2501-37/073/2020-3).

В соответствии с Договором купли-продажи земельного участка с домом от 22 апреля 2022 года, приложенным ФИО1 к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО1 за 12 800 000,00 руб. были проданы:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> участок 5/2, площадью 627 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:20:0070204:195 (сумма за земельный участок по договору купли-продажи от 22 апреля 2022 года составляет 3 800 000,00 руб.);

- жилой дом, назначение жилой дом, 3-этажный, общей площадью 327 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0070204:2501 (сумма за вышеуказанный жилой дом по договору купли-продажи от 22 апреля 2022 года составляет 9 000 000 рублей).

Из условий договора следует, что передача денежных средств, производилась в наличной форме, с применением индивидуального банковского сейфа ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной налоговой декларацией ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) от 16.06.2023 продажа дома была осуществлена в размере 9 898 613,68 руб., а продажа земельного участка - в размере 3 800 000,00 руб.

Таким образом, ФИО1 предъявил в ИФНС России налоговую декларацию на доход физического лица (форма № 3-НДФЛ) от 16.06.2023 о предоставлении ему имущественного налогового вычета, содержавшую недостоверные сведения о том, что фактически он осуществил продажу жилого дома по договору купли-продажи в размере 9 000 000 руб.

В связи с тем, что сумма доходов должника за период с 2020 по 2023 годы значительно превышает размер реестра требований кредиторов, сформировавшегося в процедуре банкротства ФИО1, 14 ноября 2023 года финансовый управляющий направил должнику уведомление-запрос о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставлении письменных пояснений о том, куда были потрачены наличные денежные средства в размере 12 800 000,00 руб. от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, по договору купли-продажи от 22 апреля 2022 года.

Уведомление-запрос о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей был направлен ФИО1 по почте 26 сентября 2023 года.

Также Запрос о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, и о предоставлении письменных пояснений о том, куда были потрачены наличные денежные средства в размере 12 800 000,00 руб. от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, по договору купли-продажи от 22 апреля 2022 года, был направлен ФИО1 по электронной почте R.KASANOV@yandex.ru, указанной в Выписке из ЕГРИП от 13.10.2023 (приложение к ответу ИФНС России № 15 по г. Москве от 16.10.2023 № 32-16/050642).

Ответ от должника в адрес финансового управлявшего не поступил, ФИО1 на связь не вышел.

В связи с этим финансовый управляющий 15 ноября 2023 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании у ФИО1 следующих документов:

- копии договора купли-продажи от 22 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 были проданы земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> участок 5/2, с кадастровым номером 50:20:0070204:195, и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> с кадастровым номером 50:20:0070204:2501 за 12 800 000,00 руб.;

- денежные средства, полученные от продажи земельного участка и жилого дома, в размере 12 800 000,00 руб.; а при их отсутствии письменные пояснения о том, куда были потрачены денежные средства от продажи указанного имущества.

04 марта 2024 года от ФИО1 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и документов в отношении должника, согласно которому представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что «должником в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы и сведения, такие документы как свидетельство о заключении брака, информация о детях и т.д. запрашиваемая управляющим отсутствует, поскольку ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет. Дополнительно должник сообщает, что любую имеющуюся у него информацию он может продублировать для управляющего по контактному номеру … Таким образом, должник не имеет возможности исполнить требование управляющего».

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 173 843,88 руб.

Вместе с тем, уровень доходов должника позволял исполнять свои обязательства перед кредиторами, а с учетом продажи недвижимого имущества - полностью расплатиться по своим долгам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника положений Закона о несостоятельности об освобождении от исполнения обязательств.

Действия должника в преддверии обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его самого несостоятельным не могут быть признаны добросовестными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что реализация в 2022 году недвижимого имущества позволила должнику погасить задолженность по иным обязательствам, во внимание приняты быть не могут, поскольку документально не подтверждены. Должник не представил доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что значительные денежные средства (более 10 000 000 рублей) расходованы ФИО1 на погашение иных, ранее возникших денежных обязательств.

Фактически должник скрыл от финансового управляющего, арбитражного суда существенные материальные активы, которые могли бы позволить погасить реестр требований кредиторов (полностью либо в существенной части).

В такой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств не соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-158118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова