АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5712/2024

Дело № А49-8140/2023

г. Казань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: 

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, доверенность от 31.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожсоюз»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А49-8140/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПТК Старт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожсоюз» (далее – ООО «Пожсоюз», заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-14/04 от 03.04.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «ПТК Старт».

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 суд произвел процессуальную замену ответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району гор. Пензы на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) и исключил Управление из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А49-8140/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Пожсоюз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

 Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 09-14/02 от 25.01.2023 и принято решение от 03.04.2023 решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-14/04.

Указанным решением налогового органа  установлена неполная уплата в бюджет НДС за 4 квартал 2019 года, 1 - 3 кварталы 2020 года в сумме 5 766 448 руб., налога на прибыль организаций за 2019 - 2020 гг. в сумме 2 264 089 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по НДС в сумме 501 974 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 226 408 руб. 90 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 350 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления № 06-10/08347@ от 19.06.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171 – 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по спорным контрагентам установлено неправильное применение налоговых вычетов по НДС и неполная уплата по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов: ООО "Нефтепласт" (ИНН 

<

***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года в сумме 2 444 480 руб. и налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 662 500 руб., ООО "Экохимпром" (ИНН 

<

***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в сумме 1 703 750 руб., ООО "Стилфит" (ИНН 

<

***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 - 2 кварталы 2020 года в сумме 513 530 руб. и налог на прибыль организаций за 2020 год в сумме 496 902 руб., ООО "ПТК Старт" (ИНН 

<

***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 1 - 2 кварталы 2020 года в сумме 1 104 688 руб. и налог на прибыль организаций за 2019 - 2020 гг. в сумме 1 104 687 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа об умышленном использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и частичного учета расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически обязательства по договорам выполнялись не сторонами договоров, а иными лицами.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные налоговым органом  обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки. 

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, указывает на то, что действия ООО « Пожсоюз» направлены на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с вышеуказанными контрагентами, обстоятельств, указывающие на превышение налогоплательщиком пределов осуществления прав, установленных статьей  54.1 НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств спорными поставщиками, Обществом не представлены ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, утверждение в кассационной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами противоречит материалам делам и установленным в ходе судебного рассмотрения доказательствам. 

Налоговым органом установлено, что у заявителя в проверяемом периоде имелись поставщики хладона 227еа, хладона 125ХП, фторкетона ФК-5 - стабильно хозяйствующие субъекты – АО «Маркон-Холод», ООО «Русский промышленный холод», ООО «Энтальпия Рус», ООО «Торговая Федерация», а также поставщики товара (прутков, шестигранников, кругов, стали) – АО «Металлторг», ООО «Гефест». 

Приобретенные 09.06.2020, 25.06.2020 у ООО «НЕФТЕПЛАСТ» хладон 227еа, хладон 125ХП, приобретенные 15.07.2020, 06.08.2020, 22,09.2020 у ООО «ЭКОХИМПРОМ» хладон 227еа и фторкетон ФК-5 (250 кг), приобретенные 16.01.2020 у ООО «СТИЛФИТ» товары (круг АISI 304 калиброванный ф8х3000 в сумме 1 610 руб., круг АISI 304 калиброванный ф16х3000 в сумме 6 900 руб.), приобретенная 17.04.2020 у ООО «СТИЛФИТ» сталь 10880 круг ф45 (РТТехприемка, ГОСТ 11036- 75) в сумме 52 200 руб., сталь 10880 круг ф40 (РТТехприемка, ГОСТ 11036-75) в сумме 15 529,35 руб., круг АISI 304 калиброванный ф16х3000 в сумме 5 750 руб., круг АISI 304 калиброванный ф8х3000 в сумме 1 150 руб.), по состоянию на 31.12.2020 числятся на остатках по счету 10 «Сырье и 3 материалы», то есть не списаны в производство и не учтены ООО «ПОЖСОЮЗ» в расходах, уменьшающих доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций. 

Работы по изготовлению деталей (ООО «ПТК СТАРТ») на постоянной основе осуществляли организации ООО «ИНТЕХ», ООО «МЕХПРОМ» и индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе рассмотрения дела судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ООО «ПОЖСОЮЗ» формального документооборота со спорными контрагентами. Контрагенты фактически не являлись исполнителями по сделкам, следовательно, ООО «ПОЖСОЮЗ» допущено искажение сведений фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. 

Проверкой установлено, что товары не могли быть приобретены ООО «ПОЖСОЮЗ»» у спорных контрагентов, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций Общества с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды. Заключение договоров и составление иных документов со спорными контрагентами носило формальный характер, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.

Об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует тот факт, что руководитель ООО "Пожсоюз" ФИО3 занимался поиском спорных контрагентов, выступал инициатором заключения договоров с ними, он не мог не знать, что товар в адрес общества спорными контрагентами не поставлялся, руководитель общества изначально не планировал исполнение договорных обязательств со стороны организаций контрагентов и не принял никаких мер, направленных на исключение совершения обществом налоговых правонарушений. Общество в момент заключения договоров с названными выше контрагентами знало, что они не будут выполнять свои обязательства по договорам, было осведомлено о недостоверности составленных по сделкам с контрагентами документах. 

Допущенные ООО «Пожсоюз» правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют систематический повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности. Наличие умысла подтверждается отсутствием документального подтверждения части сделок с вышеуказанными контрагентами, отсутствием расчетов с данными контрагентами, наличием кредиторской задолженности по истечении 2 - 3 лет с момента совершения хозяйственных операций, отсутствием потребности в приобретении товарно-материальных ценностей, внесением в товарно-транспортные накладные/транспортные накладные заведомо ложных сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Приобретенный товар от спорных контрагентов числится на остатках по счету 10 «Сырье и материалы», то есть, не списан в производство и как следствие не использован ООО «ПОЖСОЮЗ» в своей производственной деятельности.

Об отсутствии реального приобретения товара, также свидетельствует и отсутствие его фактического движения от спорных контрагентов к ООО «ПОЖСОЮЗ», что подтверждается информацией, представленной ООО «РТИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», согласно которой заявленные в ТТН транспортные средства в указанные даты в обозначенных пунктах следования не проезжали, указанная в ТТН масса перевозимого груза не соответствует технической возможности осуществить перевозку груза в заявленных объемах на данном транспортном средстве.

Таким образом, представленные ООО «Пожсоюз» товарно-транспортные накладные (ТТН) содержат неполные и недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать доставку товара от контрагента и его оприходование.

Налогоплательщик не представил реальную необходимость в приобретении товара у вышеуказанных спорных  контрагентов.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по спорным контрагентам имеется кредиторская задолженность.

У спорных контрагентов отсутствовали основные средства, собственные и арендованные транспортные средства, помещения, необходимые для осуществления деятельности, достижения финансового результата (ООО «НЕФТЕПЛАСТ» - протокол осмотра объекта недвижимости № б/н от 27.02.2020, протоколы осмотра объекта недвижимости № б/н от 28.07.2020, № б/н от 30.12.2020; ООО «ЭКОХИМПРОМ» - протокол осмотра объекта недвижимости № ЕС-1232 от 23.12.2019; ООО «ПТК СТАРТ» - протоколы осмотра объекта недвижимости № б/н от 06.10.2020. 

Также у спорных контрагентов отсутствовали расходы на оплату труда работников, в том числе и по договорам гражданско-правового характера: начисление заработной платы и представление в уполномоченный орган информации о выплаченных доходах в пользу физических лиц, носило формальный характер в целях имитации финансовохозяйственной деятельности данной организации, поскольку согласно выпискам по операциям на счетах общества отсутствовали расходы на оплату труда работников, в том числе и по договорам гражданско-правового характера, а допрошенные лица отрицали факт трудоустройства.

Контрагенты 2-го и 3-го  звена по цепочке использовались как «транзитные» звенья для оформления фиктивного документооборота без фактического проведения реальных хозяйственных операций с целью создания «входного» НДС. Вычеты сформированы формальным составлением необходимых документов либо путем представления контрагентами-поставщиками налоговых деклараций по НДС с недостоверными сведениями, направленными на формальное отражение реализации в адрес покупателя в отсутствие реального движения товаров.

Согласно данным записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЕФТЕПЛАСТ» ИНН 

<

***> неоднократно вносились записи о недостоверности адреса места нахождения: 09.07.2020, 28.05.2021, 24.02.2022, 09.10.2023; 12.09.2022 г. внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; 17.11.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ. Согласно данным записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТК СТАРТ» неоднократно вносились записи о недостоверности адреса места нахождения 26.05.2022, 11.10.2023. Согласно данным записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТИЛФИТ» ИНН 

<

***> внесена запись о недостоверности адреса места нахождения 29.10.2021; 01.09.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ. Согласно данным записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОХИМПРОМ» ИНН 

<

***> внесена запись о недостоверности адреса места нахождения – 18.07.2022; 26.06.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ. 

Из налоговых деклараций спорных контрагентов следует высокая доля вычетов и низкая налоговая нагрузка, несоразмерная с заявленным оборотом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что  товары не могли быть приобретены ООО «Пожсоюз» у спорных контрагентов, то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций общества с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды. 

Довод общества о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами, правомерно отклонен судами, при этом судами отмечено, что в данном случае обществу вменено в вину нарушение пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно. 

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении обществом схемы по уходу от налогообложения путем организации формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в цепочку поставщиков спорных контрагентов при фактической поставке товаров иными поставщиками. 

Само по себе представление обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А49-8140/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                               Л.Ф. Хабибуллин