ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3634/2025

город Ростов-на-Дону

10 октября 2025 года

15АП-11719/2025  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2025 (резолютивная часть от 15.08.2025) по делу № А53-3634/2025 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 193 614,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.  

15.08.2025 судом принята резолютивная часть определения, которым требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 36 046, 74 руб.. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 157 567,78 руб., в том числе: основной долг – 1 145 679,02 руб., пени – 11 888,76 руб.,. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении штрафных санкций (пени) учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просил обжалуемое определение изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 суммы страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемых отдельными категориями плательщиков в совокупном фиксированном размере за 2025 в размере 860,79 руб., включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 193 614.52 руб., из нее: во вторую очередь 36 907,53 руб., в третью очередь 1 156 706,99 руб., в том числе: основной долг – 1 144 818,23 руб., пени – 11 888,76 руб.  

В порядке п. 2 ст. 60, ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.08.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное определение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно включил задолженность по страховым взносам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как задолженность подлежала включению во вторую очередь реестра. Апеллянт указал, что с учетом внесения изменений в действующее законодательство РФ, отдельные виды страховых взносов объединены в единый платеж; установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование. Согласно доводам подателя жалобы, поскольку социальные выплаты формируются из одних и тех же источников и имеют одинаковую социальную направленность, то отсутствуют правовые основания для установления различного правового статуса для социальных выплат. Страховые взносы на пенсионное страхование и страховые взносы на медицинское и социальное страхование имеют одну правовую природу и подлежат удовлетворению в деле о банкротстве во вторую очередь.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2025 по делу № А53-3634/2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным  

апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2025 года в ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 67(7999) от 12.04.2025, на сайте ЕФРСБ сообщение № 17598851 от 03.04.2025.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась инспекция с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 193 614,52 руб.  

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.  

Согласно данным налогового органа, за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 1 164 175,52 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период 4 кв. 2024 года в размере 626 337,23 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (в части суммы налога, не превышающей 650 тысяч рублей за налоговые периоды до 1 января 2025 года, а также в части суммы налога, не превышающей 312 тысяч рублей за налоговые периоды после 1 января 2025 года) за период 2024-2025 года в размере 489 042 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период за период 2024 года в размере 32 580,27 руб.; страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за период 2024 года в размере 4 327,26 руб.; транспортный налог с физических лиц за период 2024 года в размере 28 905 руб.; налог на имущество физических лиц за период 2024 года в размере 534 руб.; пеня по состоянию на дату объявления резолютивной части решения (определения) о введении процедуры банкротства гражданина в размере 11 888,76 руб.  

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: № 2300 от 18.02.2025, № 2300 от 18.02.2025.  

Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок, Инспекцией в соответствии со ст. 48 НК РФ в судебный участок направлено заявление в суд о вынесении судебного приказа: № 1403 от 21.04.2025.  

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей, пени должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции в части признания требований уполномоченного органа в общем размере 1 164 175,52 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.  

Предметом апелляционной проверки является очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов в социальные фонды.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в  

течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований об уплате обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.  

Из представленных налоговым органом в обоснование заявленного требования доказательств следует, что налоговом органом приняты меры внесудебного взыскания задолженности: выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принято постановление в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за счет иного имущества должника.  

Уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также соблюдение порядка ее принудительного взыскания. Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с представленным уполномоченным органом расчетом, у должника имеется обязанность по уплате страховых взносов в совокупном фиксированном размере за период 2024 года в размере 4 327,26 руб.  

Очередность удовлетворения реестровых требований установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации федеральными законами от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.  

Однако, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.  

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.01.2025.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 430, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают:  

1) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 руб. за расчетный период 2023 года, 49 500 руб. за расчетный период 2024 года, 53 658 руб. за расчетный период 2025 года, 57 390 руб. за расчетный период 2026 года, 61 154 руб. за расчетный период 2027 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей;  

2) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, не может быть более 257 061 руб. за расчетный период 2023 года, не может быть более 277 571 руб. за расчетный период 2024 года, не может быть более 300 888 руб. за расчетный период 2025 года, не может быть более 321 818 руб. за расчетный период 2026 года, не может быть более 342 923 руб. за расчетный период 2027 года (в ред. Федеральных законов от 31.07.2023 № 389-ФЗ, от 08.08.2024 № 259-ФЗ).  

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации:  

- в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 80,1078 процента;  

- в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного медицинского страхования - по нормативу 19,8922 процента.  

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.  

Исходя из норм статьи 146 Бюджетного кодекса, из суммы страховых взносов в совокупном фиксированном размере в Пенсионный фонд подлежит зачислению сумма 3 466,47 руб. (4 327,26 руб. x 80,1078 %), в Фонд медицинского страхования подлежит зачислению сумма 860,79 руб. (4 327,26 руб. х 19,8922 %).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" разъясняется, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не  

применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.  

Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

С учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 36 046, 74 руб. (3 466,47 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2024 года + 32 580,27 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с дохода, превышающего 300 000 рублей за расчетный период за 2024 год) в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам и налогам, не являющейся текущей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Указанный подход в отношении очередности удовлетворения страховых взносов следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 157 567,78 руб., в том числе: основной долг - 1 145 679,02 руб., пени – 11 888,76 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве требование уполномоченного органа в части установления пени в размере 11 888,76 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил их того, что само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.  

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась.  

Изменения в организационной структуре деятельности государственных органов, на которые указывает уполномоченный орган, не изменяют правовой природы страховых взносов и не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований. Установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.  

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует порядок исчисления и уплаты страховых взносов.  

Довод уполномоченного органа о необходимости учета различных страховых взносов в составе второй очереди является необоснованным, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2025 по делу № А53-3634/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Д.В. Николаев