АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7079/2018

г.Тверь

28 мая 2019 года

(резолютивная часть решения от 22 мая 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690111700271, дата государственной регистрации юридического лица - 02.11.1998, дата рождения - 19.10.1978, место рождения - г. Тверь), 

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 11.11.2010), индивидуальному предпринимателю  ФИО4, Калининский р-он,

с участием третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, 

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тверь  (далее истец, по тексту Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь   (далее ответчик, Управление) о признании  величины рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, по адресу: 

<

...>, указанной  в договоре аренды Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь на основании отчета №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года, выполненного индивидуальным предпринимателем  ФИО4 недостоверной;  

установить достоверную рыночную стоимость земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, по адресу: 

<

...>; 

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь  заключить с истцом договор аренды земельного участка.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств,  подтверждающих недостоверность отчета №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года, выполненного индивидуальным предпринимателем  ФИО4.

Определением от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (170537, 

<

...> кв.16).

При рассмотрении настоящего дела  судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, подтвердить  обязательный характер величины стоимости объекта оценки  для сторон по сделке, подтвердить уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка.

Представителем Предпринимателя уточнения требований не были произведены со ссылкой на необходимость проведения судебной экспертизы и последующее уточнение исковых требований  зависимости от результатов экспертизы.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 06 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено.

В рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью обществу  с ограниченной ответственностью «ТИТАН ОЦЕНКА», город Тверь, эксперту ФИО5.

        Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Определить  рыночную стоимость земельного участка с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> на  3 октября  2016 года.

        2. Соответствует ли отчет №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года, выполненный индивидуальным предпринимателем  ФИО4 о величине рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...>, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В случае несоответствия указать по каким основаниям.»

Определением от 6 ноября 2018 года производство по делу №А66-7079/2018 приостановлено до получения   экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН ОЦЕНКА», город Тверь, экспертом ФИО5.

Определением от 28 января 2019 года производство по делу возобновлено.

Предпринимателю было предложено сформировать субъектный состав спора, уточнить исковые требования.

К дате судебного заседания 16 апреля 2019 года от истца поступило ходатайство об  утонении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд  признать недостоверной  рыночную стоимость    объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...>, установленную в отчете об оценке №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года, выполненном  индивидуальным предпринимателем  ФИО4; 

- определить  рыночную стоимость земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> на 2 октября 2016 года.

В отношении требования об обязании  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь  заключить с истцом договор аренды земельного участка, исковые требования не уточнены, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство  относительно формулировки первых двух требований, судом признано не противоречащим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворено.

Поскольку ходатайства относительно субъектного состава спора от истца не поступило, суд определением от 16 апреля 2019 года в  соответствии со статьей 46 пунктом 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя  ФИО4 привлек к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 22 мая 2019 года истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточнению, Предприниматель просит признать недостоверной  рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...>, установленную в отчете об оценке №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года, выполненном  индивидуальным предпринимателем  ФИО4; 

- определить  рыночную стоимость земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> размере 11 350 000 рублей. Уточнения приняты судом, о чем изложено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, представителем истца, действующим на основании доверенности от 18 апреля 2019 года  заявлено от отказе от  требований в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь  заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части иска суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Предпринимателя от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Об отказе от части иска заявлено полномочным представителем истца, поэтому оснований не принимать отказ у суда не имеется.

Поскольку отказ от требований в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь  заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...>, принят судом, производство по делу в отношении указанных требований подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества трансформаторная (свидетельство 69-Вв №831042 от 3 октября 2013 года);  помещение охраны (свидетельство 69-АВ №831043 от 3 октября 2013 года);  механический корпус (свидетельство 69-АВ №831044 от  3 октября 2013 года); мотороремонтный корпус (свидетельство 69-АВ №831045 от  3 октября 2013 года), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200006:13 по адресу: 

<

...>.

14 ноября 2016 года Предприниматель  обратился в Управление с заявлением о  предоставлении  земельного участка площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в федеральной собственности в аренду.

 15 декабря 2016 года Управлением издано распоряжение №470-р «О предоставлении в аренду ИП ФИО3 земельного участка кадастровым номером 69:40:0200006:13 по адресу: 

<

...>».

Письмом от 25 мая 2017 года исх.№2388-05 Управлением  истцу направлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> для подписания.

Предприниматель  договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности не подписал, и 5 мая 2017 года  направил в адрес ответчика  рецензию, подготовленную Союзом судебных экспертов «Экспертный Союз» на отчет №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года, выполненный индивидуальным предпринимателем  ФИО4 о величине рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> является недостоверной и необъективной.

12 июля 2017 года  истцом по делу Управлению передано письмо с просьбой  направить электронную копию отчета №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года.

9 августа 2017 года Предприниматель правил в Управление письмо с просьбой принять представителя  с целью передачи рецензии на отчет №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года, выполненный индивидуальным предпринимателем  ФИО4 о величине рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13 по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчик не уведомил о рассмотрении рецензии на отчет №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года, выполненный индивидуальным предпринимателем  ФИО4 о величине рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...>, Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» за проведением оценки рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10 августа 201ё7 года.

В соответствии с отчетом  общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» рыночная стоимость земельного участка площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 12 190 000 рублей.

Указывая на то, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права  допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

Несмотря на то, что приведенной  нормой права предусмотрена защита гражданских прав иными способами, использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона и в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации  пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование соответствующей части земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества трансформаторная (свидетельство 69-Вв №831042 от 3 октября 2013 года);  помещение охраны (свидетельство 69-АВ №831043 от 3 октября 2013 года);  механический корпус (свидетельство 69-АВ №831044 от  3 октября 2013 года); мотороремонтный корпус (свидетельство 69-АВ №831045 от  3 октября 2013 года), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200006:13 по адресу: 

<

...>. Таким образом, получив в собственность объекты недвижимого имущества, истец получил право пользования земельным участком и вследствие этого бремя его содержания в виде платы за его использование в силу статьи 36, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

14 ноября 2016 года Предприниматель  обратился в Управление с заявлением о  предоставлении  земельного участка площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в федеральной собственности в аренду.

 15 декабря 2016 года Управлением издано распоряжение №470-р «О предоставлении в аренду ИП ФИО3 земельного участка кадастровым номером 69:40:0200006:13 по адресу: 

<

...>».

Письмом от 25 мая 2017 года исх.№2388-05 Управлением  истцу направлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> для подписания. Размер арендной платы за земельный участок  определен на основании отчета  №97/11-16-1 от 12 декабря 2016 года, выполненного индивидуальным предпринимателем  ФИО4 о величине рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под  моторемонтный цех, площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывалось выше,  формами платы за земельный участок является земельный налог и арендная плата.  Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в соответствующих Правилах, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения  размера арендной платы, а также порядка, условий  и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в собственности Российской Федерации».  Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) приведено понятие рыночной стоимости, являющейся наиболее вероятной ценой, по которой какой-либо объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночная стоимость в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности осуществляется посредством оценки объектов, перечисленных в статье 5 закона об оценочной деятельности.

По правилам части 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, по сути, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, установленной по результатам оценки, обуславливается наличием сомнений в ее обоснованности и предложением альтернативы, исключающей в дальнейшем такой спор. 

При этом согласно разъяснениям абзацев 4, 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, то вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В таком случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 2 информационного письма).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу о том, что  данный спор направлен на  внесения соответствующей определенности в арендные правоотношения сторон по вопросу о размере регулируемой арендной платы за  земельный участок площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенный по адресу: 

<

...> путем достоверного установления  одного из элементов  расчета арендной платы - рыночной стоимости спорного земельного участка, которая носит рекомендательный  характер. Следовательно, самостоятельное оспаривание в рассматриваемом случае величины стоимости объекта оценки недопустимо.

Вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в данном случае - земельного участка площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...> может быть рассмотрен в рамках конкретной сделки, а именно  при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Вместе с тем,  договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, направленный Управлением в адрес Предпринимателя письмом  от 25 мая 2017 года исх.№2388-05 не подписал, к урегулированию разногласий по нему не приступил.

 При рассмотрении настоящего дела  судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, подтвердить  обязательный характер величины стоимости объекта оценки  для сторон по сделке, подтвердить уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка.

Предпринимателем уточнения требований не были произведены со ссылкой на необходимость проведения судебной экспертизы и последующее уточнение исковых требований  зависимости от результатов экспертизы, а в судебном заседании 22 мая 2019 года представителем истца, действующим на основании доверенности от 18 апреля 2019 года  было заявлено от отказе от  требований в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь  заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 8732 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0200006:13, расположенного по адресу: 

<

...>. Отказ от части иска  принят судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении требований об обязании  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь  заключить с договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200006:13, по адресу: 

<

...> прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690111700271, дата государственной регистрации юридического лица - 02.11.1998) из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №769 от 3 мая 2018 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова