﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7836/20 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

Дело № А60-31665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» на определение Арбитражного суда Свердловской области                от 01.06.2021 об отказе в частичной отмене обеспечительных мер по делу                 № А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»  – Попов Ю.В. (директор, решение                 от 26.03.2020);

индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича – Хворов П.Ю. (доверенность от 21.05.2021).

Индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич (далее – предприниматель Куковякин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее – общество «Лира», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 440 983 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», индивидуальный предприниматель Кузнецов Иван Евгеньевич, Савченко Андрей Сергеевич.

Общество «Лира» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю Куковякину А.В.,  обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания», индивидуальному предпринимателю Кузнецову Ивану Евгеньевичу о признании недействительным соглашения от 29.05.2020 об уступке прав и обязанностей по агентскому договору от 20.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент».

Одновременно при подаче искового заявления предприниматель Куковякин А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Лира» в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете                                                № 40702810763010002123 в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления предпринимателя Куковякина А.В. к обществу «Лира» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 440 983 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 произведена замена обеспечительных мер на наложение ареста (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие обществу «Лира» и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета и в кассу общества, а также на имущество общества «Лира» в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления предпринимателя Куковякина А.В. к обществу «Лира» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 440 983 руб. 61 коп.

Общество «Лира» обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, в котором просило освободить от ареста денежные средства общества «Лира» в сумме 1 562 400 руб., необходимые для оплаты: заработной платы Попову Ю.В. за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 в сумме 1 044 000 руб.; налога на добавленную стоимость, начисленного за период с 14.10.2020 до 31.05.2021 в сумме                         156 000 руб.; страховых взносов, начисленных за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 в сумме 362 400 руб.; освободить от ареста денежные средства общества «Лира», необходимые для ежемесячной выплаты заработной платы Попову Ю.В., а также уплаты обязательных платежей в соответствии с трудовым законодательством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.08.2021 определение от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Общество «Лира» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление ответчика о частичной отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Поскольку, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с двумя исковыми заявлениями к обществу «Лира» с одним предметом и по одним и тем же основаниям (дела № А60-31665/2020 и № А60-66620/2020), принятие обеспечительных мер в настоящем деле не направлено на достижение защиты прав и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, из поведения предпринимателя Куковякина А.В. невозможно усмотреть каким изначально должен быть status quo.

Общество «Лира» ссылается на то, что суд первой инстанции, наложив арест на все денежные средства и на все имущество ответчика, затруднил последнему возможность осуществления предпринимательской деятельности, в том числе возможность исполнять налоговые обязанности, выплачивать заработную плату, делать обязательные отчисления в государственные фонды. В связи с тем, что информация об арестах находится в свободном доступе для иных контрагентов, общество «Лира» не имеет возможности заключать договоры и оказывать услуги с авансовыми платежами.

По мнению ответчика, общество «Лира» представило в материалы дела достаточные доказательства опровергающие доводы истца о том, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта будет невозможным. 

Заявитель указывает, что деятельность ответчика носит устойчивый, прибыльный характер, а обеспечительные меры носят кабальный характер.

Общество «Лира» считает, что суды, в нарушение норм материального и процессуального права не проверили повторно наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя, не оценили поведение истца применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в освобождении от ареста средств заработной платы и налоговых платежей ввиду критического отношения к дате подачи деклараций (26.05.2021) суд не имел оснований для критической оценки деклараций за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, позиция суда первой инстанции в отношении ходатайств ответчика не является последовательной.

От предпринимателя Куковякина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Лира» в Арбитражный суд Уральского округа 19.11.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением материалов настоящего дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается информационным письмом Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021, размещенным в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 15.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах), при обжаловании определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска в суд апелляционной или кассационной инстанции в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела по существу в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции возможно направление только материалов, касающихся обеспечительных мер. Жалоба с сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной или кассационной инстанции в подлиннике. Остальные документы (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения против принятия обеспечительных мер, документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, документы, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер) сканируются и размещаются в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа. 

В Арбитражный суд Уральского округа сопроводительным письмом Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 направлена кассационная  жалоба общества «Лира» на  двух листах, приложение к жалобе на одном листе, а также судебное дело № А60-31655/2020 в одном томе на      104-х листах.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании, проведенном                     22.11.2021, разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с требованиями пункта 15.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, в его распоряжении имеются материалы дела № А60-31655/2020, касающиеся обеспечительных мер, заявленного ответчиком спорного ходатайства и результатов его рассмотрения в суде первой инстанции, материалы апелляционного производства, связанные с обжалованием определения суда первой инстанции от 01.06.2021. Принимая во внимание изложенное и документы, размещенные в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу общества «Лира» по существу в данном судебном заседании.

Ходатайство общества «Лира» об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью предоставления доказательств, подтверждающих недостоверность устных пояснений представителя предпринимателя Куковякина А.В. (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку названные пояснения представителя предпринимателя Куковякина А.В. находятся за пределами предмета обжалования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума № 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 указанного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что общество «Лира» является действующим юридическим лицом и обязано уплачивать налоги в бюджеты соответствующего уровня и внебюджетные фонды Российской Федерации, а также выплачивать заработную плату работникам. Наложение ареста на денежные средства ответчика лишает его возможности осуществлять указанные платежи, что может причинить ущерб Российской Федерации и работникам общества «Лира». Аналогичные доводы приведены обществом «Лира» в кассационной жалобе.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на начисление: заработной платы Попову Ю.В. за период 14.10.2020 – 31.05.2021 в сумме                     1 044 000 руб.; НДФЛ – 156 000 руб., за период 14.10.2020-31.05.2021; страховых взносов за период 14.10.2020 – 31.05.2021 в сумме 362 400 руб.

При рассмотрении ходатайства общества «Лира» о частичной отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что по инкассовому поручению от 25.05.2021 на расчетный счет общества «Лира» 25.05.2021 поступили денежные средства в сумме 846 021 руб. 80 коп., при этом заявление об отмене обеспечительных мер подано в арбитражный суд 26.05.2021. Представленный обществом «Лира» в качестве доказательства наличия обязательства по выплате заработной платы расчет сумм налога на доходы физических лиц и страховые взносы также произведен ответчиком 26.05.2021, то есть в течение суток с даты поступления на расчетный счет общества «Лира» взысканного с третьего лица долга.

Суды  установили, что в соответствии с ранее представленной в материалы дела отчетностью общества «Лира» (расчет по страховым взносам ответчика за 2020 год) за последние три месяца отчетного периода (4 квартал) суммы страховых взносов равны нулю, в разделе 3 отсутствуют сведения о начислении выплат Попову Ю.В. Проанализировав налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (представлена в материалы дела 06.04.2021), суды пришли к выводу, что общество «Лира» получало доходы (выручку) лишь в первом полугодии 2020 года в общем размере 890 000 руб., во втором квартале 2020 года заявитель ходатайства фактически хозяйственной деятельности, вопреки заявлениям самого общества «Лира», не вел и до 26.05.2021 не производил начисление заработной платы, тогда как такая обязанность не поставлена в зависимость от наличия у общества «Лира» доходов.

Суды отметили, что в подтверждение размера заработной платы директора в сумме 150 000 руб. заявитель ссылался на положения трудового договора от 14.10.2020, который заключен в связи с перерегистрацией юридического лица в г. Москве. 

При этом, суды обосновано указали, что смена адреса регистрации юридического лица не требует заключения нового трудового договора с директором, что позволило судам, с учетом ранее представленных в материалы дела доказательств и последовательности действий общества «Лира» после поступления денежных средств на расчетный счет, критично оценить доказательства, представленные заявителем при рассмотрении  ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер от 25.05.2021.

Сведений о наличии у общества «Лира» иных денежных средств, в том числе в результате ведения хозяйственной деятельности, кроме поступившей на его расчетный счет суммы 846 021 руб. 80 коп. судам не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о частичной отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Лира» о частичной отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции наложил арест на все денежные средства общества «Лира», что затрудняет осуществление предпринимательской деятельности, арест наложен не на все денежные средства, а в сумме, соразмерной заявленным исковым требованиям. Общество «Лира» не лишено возможности распоряжаться денежными средствами на своих счетах в сумме, превышающей размер принятого обеспечения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылка общества «Лира» на устойчивую финансовую деятельность в предыдущие периоды не свидетельствует об отсутствии затруднительности при исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что его прибыль соразмерна заявленным исковым требованиям. Доказательств того, что общество «Лира» обладает каким-либо высоколиквидным имуществом стоимостью более 30 000 000 руб. также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод общества «Лира» о невозможности заключения договоров на оказание услуг с авансовыми платежами материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы ответчика о нарушении status quo в связи с подачей предпринимателем Куковякиным А.В. иного искового заявления по тому предмету и основанию (дело                              № А60-66620/2020 Арбитражного суда Свердловской области) о нарушении указанного статуса либо о злоупотреблении правом не свидетельствуют, поскольку в рамках иного дела обеспечительные меры не принимались, производство по делу № А60-66620/2020 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ответчик не лишен возможности использовать предусмотренные законом механизмы защиты от аналогичных требований (прекращение производства по делу, оставление искового заявления без рассмотрения). Кроме того, предъявление исковых требований является реализацией права на судебную защиту и само по себе не может квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что принятие обеспечительных мер затруднили последнему возможность исполнять налоговые обязанности, выплачивать заработную плату и осуществлять обязательные отчисления в государственные фонды не может быть положено в основание отмены обжалованных судебных актов.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Лира» о частичной отмене обеспечительных мер, правомерно руководствовались  статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными постановления Пленума № 55, и пришли к выводу об отсутствии оснований для частичной отмены ранее принятой обеспечительной меры исходя из следующего: принятая определением суда от 28.07.2020 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований не нарушает баланс интересов сторон; общество «Лира» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела  достаточных и достоверных доказательств в подтверждение его довода, что принятые определением от 28.07.2020 обеспечительные меры влекут невозможность осуществлять указанные в заявлении платежи, а также препятствуют обществу вести предпринимательскую деятельность; оснований для изменения принятых судом обеспечительных мер не имеется.

При этом согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» только кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности, а не сам должник. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, в связи с чем наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не нарушает установленную законодательством очередность списания с этого счета денежных средств.

То обстоятельство, что общество «Лира» не обладает свободными денежными средствами в пределах суммы иска, само по себе не может свидетельствовать об ущемлении его прав и причинении ему значительного ущерба.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01.06.2021 об отказе в частичной отмене обеспечительных мер по делу № А60-31665/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных