АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-12733/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Чернышевой А.А.,              Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-12733/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Райффайзенбанк», адрес: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024,  процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 20.10.2023 и постановление от 06.02.2024 отменить  и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в конкурсной массе должника осталась нереализованная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 257, площадью 117,58 кв.м с кадастровым номером 78:12:0632301:5126.

Также Банк полагает, что должник действовал недобросовестно, не раскрыл цели, на которые были израсходованы кредитные денежные средства, не предоставил ответ на запрос финансового управляющего, не исполнял его требования, что подтверждается отчетами управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов должника включены требования трех  конкурсных кредиторов в общем размере 1 720 399,88 руб. 

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились в связи с отсутствием у должника имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пополнение конкурсной массы невозможно, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Оснований не согласиться с названным выводом не имеется.

При этом квартира, на наличие которой ссылается Банк, согласно отчету финансового управляющего от 02.10.2023 исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение. Согласно анализу финансового управляющего возможность реализовать  данную квартиру, в том числе с предоставлением замещающего жилья, отсутствует.  

Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 20.10.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 Постановления           № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил довод Банка о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры банкротства. 

Как установлено судом, на протяжении всей процедуры банкротства ФИО1 добросовестно выполнял обязанность по содействию финансовому управляющему, предоставлял необходимые документы и сведения. Ссылка на неисполнение должником требований о предоставлении документов по запросу от 15.06.2022 отклонена  судом в связи с тем, что  данное обстоятельство  было предметом рассмотрения в рамках обособленного спора                                       № А56-12733/2022/истр2 и финансовому управляющему отказано в истребовании документов, поскольку установлено, что ФИО1 способствовал передаче всей имеющейся у него документации и сведений. 

Довод финансового управляющего о нераскрытии должником сведений о том, на какие цели были потрачены денежные средства кредиторов, как правильно указал суд, не  является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подозрительных сделок не выявлено.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.

Суды, оценив в совокупности представленные документы и обстоятельства спора, пришли к выводу, что основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-12733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.В. Яковец