ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2018 

Дело № А40-82237/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромлизинг" ФИО1: ФИО2 – дов. от 21.08.2017

от ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: ФИО3 – дов. от 12.04.2018

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромлизинг" ФИО1

на определение от 02.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 073 853 864,24 руб., в том числе 935 516 375,62 руб. основной долг, 73 692 018,30 руб. проценты на основной долг, 647 805,64 руб. проценты на просроченный основной долг, 50 938 082,19 руб. просроченный основной долг, 144 558,84 руб. просроченные проценты на основной долг, 870 000 руб. неустойка, 12 045 023,63 руб. штраф, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешпромлизинг", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 ООО "Внешпромлизинг" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 073 853 864,24 руб., в том числе 935 516 375,62 руб. основной долг, 73 692 018,30 руб. проценты на основной долг, 647 805,64 руб. проценты на просроченный основной долг, 50 938 082,19 руб. просроченный основной долг, 144 558,84 руб. просроченные проценты на основной долг, 870 000 руб. неустойка, 12 045 023,63 руб. штраф, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 заявление ООО "Внешпромбанк" было удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромлизинг" включено требование ООО "Внешпромбанк" в размере 871 496 319,79 руб. задолженности, возникшей на основании кредитных договоров, заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Внешпромлизинг", из которых: основной долг - 811 436 375,62 руб., проценты на основной долг - 7 

<

***> 129,84 руб., проценты на просроченный основной долг - 647 805,64 руб., просроченный основной долг - 50 938 082,19 руб., просроченный процент на основной долг - 144 558,84 руб., неустойка - 870 000,00 руб. штраф - 43 367,65 руб., из них 557 161 083,52 руб. как обеспеченные залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромлизинг" требование ООО "Внешпромбанк" в размере 774 129 958,65 руб. залогового обязательства по договору залога от 01.06.2015, заключенного между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Внешпромлизинг" в обеспечение обязательств ООО "Промышленная лизинговая компания" перед ООО "Внешпромбанк" по кредитным договорам N UR225/12, UR220/12, UR300/11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы не указана сумма, обеспеченная залогом, указание договоров залога в обобщенном виде по кредитным договорам не обеспечивает возможность учета указанных залоговых обязательств в реестре требований кредиторов должника, кроме того, выводы суда, изложенные в резолютивной части определения, не соответствуют перечисленным в описательной части договорам, денежным суммам и залоговым обязательствам. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 в части взыскания с конкурсного управляющего госпошлины в размере 3 000 рублей было принято с нарушением статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и от ПАО "Сбербанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Внешпромлизинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Внешпромбанк" (Банком) и ООО "Внешпромлизинг" (заемщиком) были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 26.08.2015, № 

<

***> от 14.10.2014, № 407 от 24.07.2015, № 413 от 18.08.2015, N YR05/15 от 25.09.2015, № 236 15.05.2014, № 

<

***> от 30.05.2013, N YR04/13  от 01.07.2013, N YR02/13  от 27.02.2013, N YR01/13 от 21.01.2013, N YR 137/12 от 18.05.2012 на предоставление возобновляемой/ невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., 100 000 000 руб., 50 000 000 руб., 30 000 000 руб., 200 000 000 руб., 30 000 000 руб., 240 000 000 руб., 120 000 000 руб., 100 000 000 руб., 77 600 000 руб., со сроком возврата до 26.08.2017, 14.10.2017, 24.07.2017, 18.08.2017, 24.09.2017, 15.05.2017, 30.05.2018, 26.06.2015, 24.02.2015, 13.01.2015, 18.05.2017 соответственно, с уплатой процентов в размере 14% годовых, в размере 10% годовых, а начиная с 26.12.2014 13% годовых по кредитным договорам № 

<

***> от 14.10.2014 и № 236 15.05.2014, в размере 13% годовых, а начиная с 29.05.2015 12% годовых по кредитному договору № 

<

***> от 30.05.2013, 10% годовых по кредитным договорам N YR04/13  от 01.07.2013, N YR02/13  от 27.02.2013, N YR01/13 от 21.01.2013, 24% годовых, а начиная с 15.05.2015 28% годовых по кредитному договору N YR 137/12 от 18.05.2012, при этом, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки, в по ряду договоров размер процентной ставки подлежит увеличению при наличии просрочки.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между Банком и ООО "Внешпромлизинг" были заключены договоры залога имущества N 418 от 31.01.2015, № 417 от 31.08.2015, № 198/2013 от 28.11.2013, от 31.10.2014, от 29.05.2015, от 27.04.2015 с установлением стоимости предмета залога в размере 46 268 000 руб., 30 361 000 руб., 399 866 200 руб., 240 000 000 руб., 774 129 958,65 руб., 448 168 215,35 руб.

Суды пришли к выводу, что является документально подтвержденной задолженность ООО "Внешпромлизинг" перед ООО "Внешпромбанк" по указанным кредитным договорам, которая по состоянию на 13.06.2017 составила 871 496 319,79 руб., из них: основной долг - 811 436 375,62 руб.; проценты на основной долг - 7 

<

***> 129,84 руб.; проценты на просроченный основной долг - 647 805,64 руб.; просроченный основной долг - 50 938 082,19 руб.; просроченные проценты на основной долг - 144 558,84 руб.; неустойка 0,1% на просроченный основной долг от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - 870 000 руб.; штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 43 367,65 руб.

Также суды установили, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком - ООО "Промышленная лизинговая компания" обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 26.07.2012, № MUR300/U от 04.10.2011 и № MUR225/12 от 01.08.2012, заключенных между ООО "Внешпромбанк" (Банком) и ООО "Промышленная лизинговая компания" (заемщиком), кредитор и ООО "Внешпромлизинг" заключили договор залога от 01.06.2015 в соответствии недвижимого имущества с установлением его залоговой стоимости в размере 774 129 958,65 руб.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-25013/17 ООО "Промышленная лизинговая компания" было  признано банкротом как ликвидируемый должник.

Суды указали, что по состоянию на 13.06.2017 общая сумма задолженности ООО "Промышленная лизинговая компания" перед ООО "Внешпромбанк" по кредитным договорам составляет 202 357 544,45 руб., в том числе: основной долг - 124 080 000 руб.; проценты - 66 275 888,46 руб.; штраф - 12 001 655,98 руб., в связи с чем, общая задолженность ООО "Внешпромлизинг" перед ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 13.06.2017 составляет 1 073 853 864,24 руб., из них: основной долг - 935 516 375,62 руб.; проценты на основной долг - 73 692 018,30 руб.; проценты на просроченный основной долг - 647 805,64 руб.; просроченный основной долг - 50 938 082,19 руб.; просроченные проценты на основной долг - 144 558,84 руб.; неустойка 0,1% на просроченный основной долг от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - 870 000 руб.; штраф 30% за просрочку оплаты процентов на основной долг - 12 045 023,63 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности и включения требований Банка в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Внешпромлизинг" в размере 871 496 319,79 руб. задолженности, возникшей на основании кредитных договоров, заключенных между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Внешпромлизинг", из которых 557 161 083,52 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 774 129 958,65 руб. залогового обязательства по договору залога от 01.06.2015, заключенного между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Внешпромлизинг" в обеспечение обязательств ООО "Промышленная лизинговая компания" перед ООО "Внешпромбанк" по кредитным договорам N UR225/12, UR220/12, UR300/11.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что  в случае неясности принятого по делу судебного акта, заявитель не лишен возможности в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по существу спора не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Внешпромлизинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, действующим законодательством  не предусмотрена оплата государственной пошлины при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве (за исключением споров о признании сделок недействительными, обязанность оплаты госпошлины по которым установлена пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что государственная пошлина не подлежит оплате по спорам о включении требований кредитора в реестр, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для взыскания с ООО «Внешпромлизинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-82237/17 отменить в части взыскания с ООО «Внешпромлизинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-82237/17 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         Е.Л. Зенькова