АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1721/2019

г. Краснодар

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                             ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой»                         на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу                                            № А18-1721/2019, установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (далее – управление) обратилось Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Каскадстрой» (далее – общество) о взыскании 4 998 045 рублей 56 копеек в связи с завышением объема выполненных работ и не доукомплектованием объекта строительства «Пожарно-спасательная часть в Республике Ингушетия, 

<

...>.».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 24.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 постановление от 02.06.2020 отменено, решение от 23.12.2019 оставлено в силе.

29 ноября 2023 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05.05.2023 установлено завышение объема выполненных работ на сумму 304 582 рубля 88 копеек. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023                          № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 05.05.2023, установивший иную сумму завышения объемов и стоимости, выполненных обществом работ по контракту, не может служить основанием для пересмотра решения от 10.02.2023 в порядке главы 37 Кодекса. 

Ссылка заявителя на взыскание с руководителя общества 304 582 рублей имущественного ущерба, который установлен приговором суда в отношении руководителя, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. 

Как следует из приговора Магасского районного суда Республики Ингушетия                             от 05.05.2023, директор общества ФИО1 при исполнении контракта присвоил 304 582 рубля 88 копеек, в связи с излишне запроцентованных объемов и материалов.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что выполненные обществом работы не соответствуют проектно-сметной документации к контракту и имеют значительные нарушения. Стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта, в установленном условиями контракта и законом порядке стороны не согласовали превышение цены и необходимость дополнительного объема работ; сторонами не оформлялось письменное соглашение об изменении твердой цены контракта и сметной документации. Учитывая переписку сторон и их поведение при исполнении обязательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что общество допустило не доукомплектование оборудования и завышение объема выполненных работ, произвело дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту, в связи с чем взыскали с общества 4 998 045 рублей 56 копеек переплаты по контракту.

При таких обстоятельствах, указанные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и представляют собой требование о переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.03.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А18-1721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               В.В. Захаров