﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-11650/2018

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителя

от ответчика: Ясковой В.Г. по доверенности от 20.05.2019 № 16-06-400

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Сеньял»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу № А79-11650/2018            

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеньял»

(ИНН: 2103903640,ОГРН: 1062132018442) 

к акционерному обществу «Чувашская автотранспортная компания»

(ИНН: 2124021783, ОГРН: 1042124002117), 

 

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экспресстройснаб»,

 

о признании недействительными договора аренды и

соглашения о расторжении договора аренды, 

взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сеньял» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Чувашская автотранспортная компания» (далее – Компания) о взыскании 120 900 рублей неосновательного обогащения, 2 130 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.07.2018 по 07.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также о признании недействительными договора аренды от 19.07.2018 № 1828-000128 и соглашения о расторжении договора аренды от 27.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 328, 606, 611, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 19.07.2018 и соглашение о расторжении договора от 27.07.2018 подписаны Обществом под влиянием обмана со стороны Компании, а также безосновательным удержанием ответчиком арендной платы, внесенной за истца третьим лицом, за пользование нежилым помещением, доступ к которому Компания (арендодатель) ограничила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экспресстройснаб» (далее – ООО «Группа компаний «Экспресстройснаб»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии решения и постановления суды исходили из недоказанности Обществом заключения указанных сделок под влиянием обмана, а также недоказанности того, что ответчик не допускал клиентов истца на территорию арендуемого помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не оценили надлежащим образом акты о регистрации недопуска автомашин на ремонт на территорию Компании от 05.07.2018, 09.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2018, подтверждающие непредоставление истцу доступа на территорию арендуемого помещения; суды не исследовали довод истца о незаключенности договора аренды, так как согласно выписке из электронной почты директора Общества истец уведомлял ответчика о несогласии с пунктом 4.4 спорного договора о внесении истцом обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как рассмотрел уточненное исковое заявление в срок, превышающий 5 дней, и неправомерно не исключил договор аренды от 19.07.2018 из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о его фальсификации.

В заседании окружного суда представитель Компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 19.07.2018 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1828-000128, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование сроком с 01.07.2018 по 31.05.2019 нежилое помещение – часть производственной базы в боксах № 1 – 3, 4 и 8, площадью 483,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, Марпосадское шоссе, дом 3.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 120 900 рублей в месяц, в том          числе НДС. 

Из пунктов 4.2 и 4.3 договора следует, что постоянная часть арендной платы начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и ее оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца начиная с первого месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.4 договора помимо постоянной части арендной платы арендатор вносит также обеспечительный платеж в размере месячного арендного платежа. Оплата обеспечительного платежа производится в размере 1/3 от размера месячного арендного платежа, не позднее 10-го числа в течение трех календарных месяцев с момента внесения первого арендного платежа.

Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.07.2018 без  замечаний.

ООО «Группа компаний «Экспресстройснаб» 12.07.2018 перечислило Компании за Общество 120 900 рублей в счет оплаты аренды помещения (платежное поручение от 12.07.2018 № 775).

По утверждению Общества, Компания ограничила истца в пользовании нежилым помещением, так как клиенты последнего не могли получить доступ на территорию ответчика и, как следствие, услуг, оказываемых истцом.

Стороны заключили соглашение от 27.07.2018 о расторжении договора аренды от 19.07.2018 с 07.08.2018, в связи с чем подписали акт возврата от 07.08.2018, согласно которому истец возвратил ответчику арендуемое нежилое помещение.

Полагая, что договор аренды 19.07.2018 и соглашение о расторжении договора от 27.07.2018 заключены под влиянием обмана со стороны Компании и что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с полученной арендной платой и отсутствием исполнения обязательства по предоставлению истцу имущества в пользование, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

При обращении в суд истец указал на недействительность договора аренды от 19.07.2018 и соглашения о расторжении договора от 27.07.2018, поскольку директор Общества не подписывал договор аренды от указанной даты в редакции, представленной в суд, а соглашение о расторжении договора подписал под принуждением представителей Компании, чтобы иметь возможность вывезти имущество, находящееся в помещении истца. В ходе рассмотрения иска истец заявил о фальсификации названных документов.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения Общество ссылалось на акты о регистрации недопуска автомашин на ремонт на территорию Компании от 05.07.2018, 09.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2018 и указывало на то, что, приняв оплату арендного платежа, Компания препятствовала Обществу пользоваться нежилым помещением для осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы (договор аренды 19.07.2018, акт приема-передачи от 01.07.2018, соглашение о расторжении договора от 27.07.2018, акт возврата от 07.08.2018, платежное поручение от 12.07.2018 № 775, пояснения третьего лица и свидетельские показания Федотова Сергея Владимировича, подтвердившие заключение сторонами указанных документов, акты о регистрации недопуска автомашин на ремонт на территорию Компании от 05.07.2018, 09.07.2018, 13.07.2018, 17.07.2018, 20.07.2018) суды установили, что акты о регистрации недопуска автомашин на территорию Компании подписаны истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют уведомления об извещении ответчика с целью составления названных актов либо переписка сторон относительно чинения Компанией препятствий в проезде/проходу клиентам Общества к арендуемым боксам. Истец не оспаривал акты приема-передачи и возврата помещения. Суды пришли к выводу о пользовании истцом в июле 2018 года нежилым помещением в виде боксов, о существовании между сторонами обязательственных отношений и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании уточненных исковых требований, принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии 19.03.2019, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали представленные в дело доказательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, как заключенными под влиянием обмана.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств умысла Компании на совершение обмана в отношении Общества с целью заключения договора аренды и соглашения о расторжении договора.

Материалы дела не содержат документального подтверждения отсутствия у истца воли на заключение спорных сделок, следовательно, Общество при заключении договора аренды и соглашения о его расторжении понимало значение своих действий и четко представляло себе последствия их совершения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска в части признания недействительными договора аренды 19.07.2018 и соглашения о расторжении договора от 27.07.2018.

Суд кассационной инстанции не принял аргумент кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно не исключил из числа доказательств договор аренды от 19.07.2018 в виду подачи Обществом ходатайства о его фальсификации в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что ответчик не исключил оспариваемое доказательство из материалов, представленных в суд, поэтому суд первой инстанции с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств запросил у сторон перечень проверочных мероприятий (пояснения, опросы свидетелей, ходатайства о назначении экспертизы и т.д.). 

Несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях, истец не представил в материалы дела перечня проверочных процессуальных действий и не обеспечил явку в судебное заседание директора Общества Язвова Л.В. с целью проведения экспертизы подписей, имеющихся в договоре аренды и соглашении о расторжении договора аренды, при оспаривании их подлинности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и исследовал договор аренды от 19.07.2018 в совокупности  с другими доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы на превышение арбитражным судом пятидневного срока для рассмотрения уточненного искового заявления не основана на нормах процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу                № А79-11650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеньял» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева