АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102,

http://kirov.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-15348/2020

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей (согласно протоколу),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее также – истец, ООО «Вятнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 34 483 рублей.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 20, 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) (далее также – Закона о банкротстве), пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление №53), пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее также – Постановление №91), пункт 43  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) мотивированы тем, что по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2018 работы в августе 2018 года специалистом ФИО3 не выполнялись, выполнены были бывшим руководителем должника – ФИО4

Определением суда от 15.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены: ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», ФИО3.

В заявлении от 23.03.2021 истец изменил основания иска, указав, что стоимость услуг привлеченной в процедуре банкротства ООО «Вятнефтьсервис» в качестве бухгалтера ФИО3 завышена, поскольку стоимость аналогичных бухгалтерских услуг в месяц в г. Кирове равна 5000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в размере 29 500 руб.

Также истец выразил намерение на проведение судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости услуг бухгалтера. 

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать 34 276 руб. убытков, в виде денежных средств, излишне оплаченных арбитражным управляющим за счет имущества должника ООО «Вятнефтьсервис» бухгалтеру ФИО3, привлеченной на основании договора от 01.08.2018. Расчет истца основан на том, что с учетом рабочего времени ФИО3 в августе 2018 года - 76 минут, стоимость оплаты должна составить 224 рубля. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости бухгалтерских услуг не поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по последним уточненным требованиям.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддерживали заявленные требования.

В судебном заседании 20.09.2022 истец ходатайствовал об истребовании отчетов арбитражного управляющего из материалов дел №А28-6693/2016, А28-14518/2017, А28-12836/2017, а также справок 2-НДФЛ на ФИО3 за 2018, 2019 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Согласно ходатайству истец просил истребовать указанные выше сведения для подтверждения того, что ФИО3 исполняла обязанности бухгалтера и в других процедурах.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в части указанных истцом процедур ФИО3 действительно была привлечена в качестве специалиста в процедурах конкурсного производства.

Вместе с тем, осуществление функций бухгалтера в иных процедурах не запрещено, о ненадлежащем качестве оказываемых услуг само по себе не свидетельствует.

В настоящем деле с учетом конкретных его обстоятельств и распределения бремени доказывания, при имеющихся в материалах дела доказательствах, признанных судом допустимыми и достаточными, истец не подтвердил, что документы, об истребовании которых он заявляет, имеют значение для рассматриваемого спора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на обоснованность привлечения специалиста и разумность стоимости оказанных им услуг.

Третьи лица письменные отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.09.2022 до 14 час. 30 мин. 20.09.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) ООО «Вятнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128. 

В ходе процедуры конкурсного производства между ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был подписан  договор от 01.08.2018 №01 (далее также - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, связанных с бухгалтерским сопровождением процедуры конкурсного производства заказчика, включая, но не ограничиваясь: ведение бухгалтерского учета, ведение налогового учета, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, отчетности по страховым взносам, предоставление  бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций в налоговые органы, отчетности по страховым взносам во внебюджетные фонды, представление интересов заказчика налоговых органах и во внебюджетных фондах, иное бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика.

Права и обязанности сторон регламентированы положениями раздела 3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. в месяц без учета НДФЛ, оплата производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стоимость услуг исполнителя снижена до 25 000 руб.

Вознаграждение привлеченному в процедуре конкурсного производства специалисту согласно отчету конкурсного управляющего выплачено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка» (далее - ООО «КСС «Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Вятнефтьсервис» в порядке статей 112.1, 113 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2019 заявление ООО «КСС «Вятка» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Определением суда от 20.01.2020 требования кредиторов к должнику - ООО «Вятнефтьсервис» признаны удовлетворенными; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена от 06.02.2020) производство по делу № А28-5181/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятнефтьсервис» прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для применения условий договора от 01.08.2018, завышение объема и стоимости оказываемых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением от 30.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия даты изготовления договора от 01.08.2018 дате составления данного документа, проведение которой поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Вятнефтьсервис» заявило о фальсификации договора, ссылаясь на выводы заключения Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2022 №7484/08-3, согласно которому установить, соответствует ли дата создания договора от 01.08.2018 №1, заключенного между ООО «Вятнефтьсервис» и ФИО3 фактической дате его изготовления и подписания не представляется возможным, ввиду отсутствия динамики изменения содержания летучего растворителя в штрихах подписей от имени ФИО2 и ФИО3 Наиболее вероятной причиной отсутствия динамики является выявленное интенсивное световое и/или термическое воздействие, которое повлекло изменение свойств материалов документа.

От ФИО3, представившей оригинал документа в материалы дела, поступило заявление об отказе от исключения договора от 01.08.2018 из числа доказательств по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В порядке пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность возместить убытки именно арбитражным управляющим поставлена в зависимость от доказанности факта ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае причинение убытков истец связывает с оплатой услуг привлеченного специалиста по завышенной стоимости, обусловившей, в свою очередь, выплату привлеченному лицу необоснованного вознаграждения за счет должника.

Предоставленному арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, как справедливо указывает истец, корреспондирует обязанность разумного и соразмерного потребностям в привлечении специалиста расходования денежных средств должника на данные цели. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из предмета и основания иска, а также пояснений представителя истца в судебном заседании 13.09.2022, истец не оспаривает необходимость и возможность привлечения в процедуре конкурсного производства бухгалтера. Вместе с тем, по мнению истца, размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен.

Заявляя о фальсификации договора от 01.08.2018, истец полагает, что данный договор составлен в иную дату, а, значит, не может быть принят как надлежащее доказательство согласования условий обязательств между должником и ФИО3

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В данном случае в рамках проверки заявления истца о фальсификации договора, определением суда от 30.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2022 №7484/08-3 установить, соответствует ли дата создания договора от 01.08.2018 №1, заключенного между ООО «Вятнефтьсервис» и ФИО3 фактической дате его изготовления и подписания не представляется возможным, ввиду отсутствия динамики изменения содержания летучего растворителя в штрихах подписей от имени ФИО2 и ФИО3 Наиболее вероятной причиной отсутствия динамики является выявленное интенсивное световое и/или термическое воздействие, которое повлекло изменение свойств материалов документа.

В судебном заседании арбитражного суда 11.07.2022 были заслушаны пояснения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 относительно экспертного исследования и вывода о наличии признаков интенсивного светового и/или термического воздействия.

Как указал эксперт, использованные им слова агрессивное и интенсивное воздействие являются синонимами. Экспертом были выявлены лишь признаки воздействия, им не определялась причина наличия данных признаков – естественная или искусственная. К обнаруженному воздействию на документ могли привести причины как естественного характера (неправильное хранение документа), так и искусственного. Как отметил эксперт, при температурном воздействии будут оплавлены заусеницы на тексте, при световом воздействии такого не будет. На печатном тексте экспертом не обнаружены такие «оплавки».

Согласно справке Пенсионного фонда от 03.04.2019 №1937-09, информация о ФИО3 представлялась должником с 01.08.2018.

На наличие договора от 01.08.2018 №1на оказание бухгалтерских услуг по цене 30 000 руб., заключенного с ФИО3, было указано в отчете конкурсного управляющего от 14.09.2018.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, фальсификация договора от 01.08.2018 (составление его в более позднюю дату) не доказана материалами дела, оснований для исключения данного доказательства из материалов дела не усматривается. Данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следует отметить, что само по себе подписание договора более поздней датой не опровергает факта существования правоотношений между должником и ФИО3, учитывая, что положения статьи  161, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают оформление правоотношений по оказанию услуг без подписания договора как единого документа.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен  акт от 31.08.2018.

По акту об оказании услуг от 31.08.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: прием бухгалтерской документации у бывшего руководителя, проверка принятых документов на предмет полноты информации, составление отчета СЗВ-М за июль 201 года, отправка отчета в УПФР, запрос выписки по счету за период с 01.08.2018 по 20.08.2018, ответ в ИФНС по г. Кирову на требование о предоставлении документов №30-36/22646, оставление доверенности в ИФНС, посещение ИФНС по г. Кирову на требование о предоставлении документов №30-36/22646, ежедневное отслеживание состояния расчетного счета, установка системы удаленного доступа, контроль картотеки неплатежей, предъявленных к расчетному счету, исполнение поручений конкурсного управляющего по начислению платежей и направлению платежных документов в банк, доставка счетов и актов выполненных работ за аренду помещений, составление счетов за август 2018 года по контрагентам, составление актов выполненных работ за июль 2018 года по контрагентам.

Доводы истца о об оказании части услуг бывшим руководителем должника – ФИО4 не подтверждены документально, а потому во внимание приняты быть не могут.

Так, в частности, ответ на требование и посещение налогового органа осуществлено по запросу №30-36/22646, в то время как по акту от 24.07.2018 ФИО4 передан ответ на иное требование – 30-36/22086 от 05.07.2018.

Составление актов и счетов, впоследствии врученных конкурсным управляющим контрагентам должника, самим ФИО4 также не усматривается из материалов дела (счета ФГКП «ГРЧЦ», ООО «Недвижимость», ФИО6, ФИО7 и др. отсутствуют в акте приема-передачи от 24.07.2018).

В данном случае, из материалов дела усматривается наличие у должника значительного количества движимого и недвижимого имущества (6 объектов недвижимости), дебиторской задолженности при отсутствии на предприятии (по пояснениям истца, принятым конкурсным управляющим в качестве достоверных в ходе процедуры конкурсного производства) бухгалтерской программы 1С. 

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 (дата, предшествующая процедуре конкурсного производства) составляла 74 469 000 руб.

При этом на дату введения процедуры конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с арендой и  управлением собственным недвижимым имуществом; на рассмотрении в судах находилось значительное количество судебных споров как по кредиторской, так и по дебиторской задолженности, влекущих за собой необходимость проверки расчетов и соотнесения с представленными бывшим руководителем первичными документами должника.

В пункте 10 Постановления №60 указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае привлеченному лицу исключительные полномочия конкурсного управляющего, не передавались, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

В отношении доводов о завышенном размере оплаты оказанных услуг, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопреки данному положению, истец не представил доказательств, что размер полученной оплаты, превышает среднерыночную стоимость подобного рода бухгалтерских услуг со схожим объемом работы.

В данном случае доводы истца о необходимости принятия предложения единственного учредителя ФИО4 о предоставлении своих специалистов, оплату которых он намерен производить за свой счет не могут быть приняты судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии соглашений с такими специалистами, не представлены доказательства наличия денежных средств у ФИО4 для оплаты таких специалистов. Кроме того, данное предложение поступило арбитражному управляющему лишь в сентябре 2018 года, то есть после заключения договора с ФИО3 

Кроме того, следует отметить, что в данном случае в отношении ФИО4, являющегося единственным учредителем должника, действует презумпция  наличия статуса контролирующего должника, в то время как в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим оспаривались и были признаны недействительными сделки, заключенные с аффилированными по отношению к должнику через ФИО4 лицами (определения  арбитражного суда от 05.07.2019 по делу №А28-5181/2017-844, от 31.07.2022 по делу №А28-5181/2017-813, от 09.08.2019 по делу №А28-5181/2017-658).

Привлечение в таких условиях конкурсным управляющим в качестве бухгалтера лица, получающего вознаграждение за счет средств ФИО4, не могло бы быть расценено как разумное и добросовестное.

В обоснование довода о завышенном размере установленной договором оплаты истец представил в материалы дела ответы ООО «Профбух», руководителем отдела бухгалтерского учета ФИО8 (Фирма Аудит), ООО «Бухпроф», Консалтинговый центр Фора.

Вместе с тем, в данном случаев письме Консалтингового центра и ООО «Бухпроф» указано, что стоимость услуг от 8000 руб. и 7000 руб. соответственно, и зависит от качества ведения учета до прихода на обслуживание и количества операций во время обслуживания. Следовательно, в данном случае установлен минимальный порог стоимости услуг, стоимость является лишь ориентировочной, что с необходимой степенью достоверности не может свидетельствовать о необоснованности размера оплаты услуг, согласованного в договоре.

Запрос, направленный руководителю главного отдела бухгалтерского учета ФИО8 (Фирма аудит), истцом не представлен, следовательно, невозможно сделать вывод о его относимости к спорным правоотношениям (отсутствие программы 1С у должника, наличие значительного имущества, процедура конкурсного производства).

В ответе ООО «Профбух» указано на стоимость в размере 5000 руб. следующих услуг: бухгалтерские услуги по ведению программы 1С Предприятие, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, что значительно меньше объема услуг, оказываемых ФИО3 по договору от 01.08.2018, а также предполагает наличие на предприятии синтетического учета, значительно облегчающего работу специалиста, следовательно, данный ответ также не свидетельствует о завышенной стоимости оспариваемых истцом услуг.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что конкурсный управляющий с целью экономии денежных средств обязан был заключить договор с юридическим лицом, подлежат отклонению.

Кроме того, в опровержение указанных писем ответчиком в материалы дела представлены ответы арбитражных управляющих от 15.04.2021, 16.04.2021, 10.04.2021, 26.04.2021, согласно которым во втором полугодии 2018 года стоимость услуг привлеченного в ходе процедуры конкурсного производства составляла от 30000 руб. до 50 000 руб.

Также представлена информация Кировстата от 09.04.2021, согласно которой среднемесячная начисленная заработная плата работников организаций по виду экономической деятельности «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета» составляла в августе 2018 года 32 563,40 руб.

Арбитражный суд отмечает, что начало процедуры банкротства сопряжено с неизвестностью для конкурсного управляющего объема бухгалтерских услуг, которые должны быть впоследствии оказаны, а также значительным объемом первоначальной входящей информации, в этой связи становится ясна цель закрепления в спорном договоре об оказании бухгалтерских услуг твердого размера оплаты, не превышающего стоимость аналогичных услуг. 

В данном случае следует оценить весь объем оказанных по договору от 01.08.2018 услуг, исходя из количества контрагентов у должника, сложности расчетов, в том числе с учетом количества исковых дел с участием должника, размера и объема текущих платежей (более 5 млн. руб.), количества операций по расчетному счету ежемесячно (за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 52 929 522,10 руб. с учетом задатков), особенностей состава имущества должника и его стоимости (84 938 000 руб. по рыночной оценке).

Также арбитражный суд отмечает заключение с 01.01.2019 дополнительного соглашения, предусматривающего снижение цены услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца о завышенном размере стоимости услуг по договору от 01.08.2018 следует отклонить как не подтвержденные документально.

Доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг ввиду наличия переплат по налогам и контрагентам также подлежат отклонению, в том числе с учетом того, что в ходе процедуры конкурсного производства также осуществлялись мероприятия по проведению сверок с контрагентами, а также действия, направленные на возврат переплат.  

С учетом объем фактически выполненной работы и суммы выплаченного вознаграждения, исходя из того, что размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по бухгалтерскому сопровождению ликвидационной процедуры в отношении должника, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии произведенных расходов фактически оказанным услугам.

Документального подтверждения необоснованности привлечения ФИО3, несоответствия оплаты объему услуг или аналогичным услугам в схожий период, а также ненадлежащего исполнения услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также арбитражный суд полагает необоснованным довод истца о наличии заинтересованности между ФИО2 и ФИО3, поскольку в период с 2006 года по 2008 год они оба работали в ООО «Креатив-Инфо».

Указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности заключения договора оказания услуг и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Равно как и доводы истца о том, что конкурсным управляющим заключаются договоры со специалистами, позволяющие осуществить выплаты в пределах установленных лимитов, сами по себе не свидетельствуют о завышенности размера оплаты услуг данного привлеченного специалиста.

Заявляя о необоснованности привлечения ФИО3 и незначительного объема выполняемых привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства, истец не приводит аргументированных доводов и бесспорных доказательств в подтверждение того, что с учетом сложности дела о банкротстве должника и длительности его рассмотрения весь предусмотренный Законом о банкротстве комплекс обязанностей мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Доказательств того, что арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы и проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в отсутствие привлеченного специалиста, истцом не представлено и из материалов дела не следует. Наличие потребности в привлечении специалиста ФИО3 конкурсным управляющим доказано.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет на оплату от 17.12.2021 №1032/08 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с указанием реквизитов, по которым следует перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области  30 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежным поручениям от 23.03.2021 №3, от 13.09.2021 №42, по реквизитам, указанным в счете от 17.12.2021 №1032/08.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.С. Калинина