СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6112/2022(2)-АК

Дело № А50-17351/2021

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.11.2021;

от ПАО «КБ «Урал ФД»: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.04.2022;

финансовый управляющий ФИО5, паспорт;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2022 года 

о включении требования акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в размере 4 862 344,87 руб.,  как обеспеченное залогом имущества (жилой дом общая площадь 110,6 кв.м., земельный участок общая площадь 988 кв.м.) в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А50-17351/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

14 июля 2021 года ФИО6 (далее также – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 июля 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-17351/2021 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2021 (резолютивная часть от 17 сентября 2021 года) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих –14464, адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>, а/я 22), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 02 октября 2021 года), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 27 сентября 2021 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении плана реструктуризации отказано. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

02 декабря 2021 года АО КБ «Урал ФД» обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 4 961 812,32 рублей в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом.

Определением от 21.04.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: 614007, 

<

...>; ИНН 

<

***>) включены требования акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЬСКИЙ ФИНАН-СОВЫЙ ДОМ» (сокращенное наименование – АО КБ «Урал ФД») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 4 862 344,87 руб., в том числе        3 253 468,98 руб. основной долг, 1 608 875,89 руб. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества (жилой дом общая площадь 110,6 кв.м., земельный участок общая площадь 988 кв.м.).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению должника при системном толкований положений ГК РФ, Закона «Об ипотеке» и Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если торги объявлены несостоявшимися, взыскатель для удовлетворения своего требования за счёт предмета залога должен направить судебному приставу-исполнителю согласие на оставление предмета залога за собой по цене ниже 25% с согласием выплатить разницу стоимости предмета залога и обеспечиваемого обязательства, а также направить на депозит отдела судебных приставов денежные средства компенсирующие разницу в стоимости.

Поскольку отсутствует заявление банка, в котором бы было отражено существенное условие о разнице в цене предмета ипотеки, согласия банка выплатить должнику разницу в стоимости, а также отсутствие выплаты должнику разницы в стоимости имущества, должник считает, что банком не реализовано право на оставление предмета ипотеки за собой.

Заявление, поданное взыскателем 29.01.2019 в адрес службы судебных приставов о принятии имущества в счёт погашения задолженности, в котором указано, что он воспользуется своим правом оставить за собой предмет ипотеки, не может считаться надлежащим исполнением процедуры принятия взыскателем нереализованного предмета ипотеки. Поскольку цена объекта превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскателем не выполнены обязательные условия, предусмотренные законом. Заявление (согласие взыскателя) на имя пристава, а также организатора торгов, об оставлении за собой предмета ипотеки по цене 3 720 000 рублей, с одновременным перечислением на депозитный счет разницы стоимости передаваемого имущества, не поступало. Разница в стоимости, как и сведения о перечислении компенсации такой разницы, отсутствует и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю.

Поскольку заявителем в указанный в законе «Об ипотеке» месячный срок не направлено судебному приставу-исполнителю заявление о согласии на оставление предмета ипотеки за собой, с требованиями, установленными законами «Об ипотеке» и «Об исполнительном производстве», то ипотека прекратилась в момент окончания месячного срока на направление заявления.

Соответственно требование Заявителя не может быть включено в реестр кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Судом не верно указано, что в решении Свердловского районного суда г. Перми указано, что постановление пристава является незаконным, поскольку не разрешён вопрос о выплате разницы. Решение Свердловского районного суда г. Перми мотивировано несоблюдением процедуры принятия объекта, предусмотренного ФЗ «Об Ипотеке» и ФЗ «Об Исполнительном производстве».

По мнению апеллянта, неверным является вывод суда об отсутствии вины Банка. Банк знал и должен был знать о цене передаваемого объекта, об остатке задолжености и т.д. При этом Банк умышленно, желая причинить должнику имущественный ущерб изъявил желание принять объект без выплаты разницы в стоимости.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения.

От АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» поступил отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «КБ «Урал ФД» и финансовый управляющий доводы изложенных в своих отзывах поддержали, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ПАО АКБ «Урал ФД» (далее -Банк) и должником заключен кредитный договор 

<

***> (с ипотекой (залогом недвижимости) в силу закона) от 24.02.2016, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 3 400 000,00 рублей на срок до 31.01.2031 с оплатой за пользование кредитом с 14,5 % годовых, а в случае надлежащего исполнения Заемщиками п.п. 5.11.1, 5.12, 5.13 Кредитного договора - размер ставки на дату заключения уменьшается до 13,5 % годовых (п. 1.1 Кредитного договора).

Исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование Заемщика обеспечено имуществом: жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 110,6 кв.м., 2-этажный, лит. А.А1, кадастровый номер 59:01:5010045:49 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 988 кв.м., кадастровый номер 59:01:5010045:22 расположенные по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Кленовая д. 140 (далее по тексту - Заложенное имущество), переданное в залог Банку по Закладной (ипотека в силу закона) от 24.02.2016, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по делу № 2-407/2018 с должника в пользу банка взыскано 3 375 278,11 руб., в том числе  3 253 468,98 руб. основной долг, 121 492,59 руб. срочные проценты по состоянию на 10.10.2017, пени 316,54 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок.

Судебным приказом от 09.01.2019, выданным мировым судьей Судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми с должника в пользу банка взысканы срочные проценты за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 99 467,45 руб.

Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17.05.2019 по делу № 2-130/2-2019 судебный приказ от 09.01.2019 отменен.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.01.2021 по делу № 2-644/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.06.2021, с должника в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 05.02.2019 в размере 482 538,47 руб.

С целью принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по делу № 2-407/2018, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество передано на реализацию.

После признания повторных торгов несостоявшимися ПАО АКБ Урал ФД направило заявление о принятии имущества в счет погашения долга, заявление принято ССП 29.01.2019.

Решением Свердловского районного суда от 07.07.2020 по делу № 2а3926/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.01.2021, постановление судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю признано незаконным.

Решением Свердловского районного суда от 10.03.2021 по делу № 2-253/2021 право собственности банка на дом и земельный участок прекращено, право собственности признано за должником.

В связи с наличием записи в ЕГРН о запрете на совершение действий по регистрации в отношении дома и земельного участка, внесенной на основании определения Свердловского районного суда по принятию обеспечительных мер, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 13.07.2021 ФИО2 выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Согласно выписке из ЕРГН на момент рассмотрения требований собственником дома и земельного участка является ПАО АКБ Урал ФД.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, предмет и право залога не утрачены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок (п. 1 ст. 64.1).

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (статья 77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, установив, что Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО «КБ «Урал ФД» в состав реестра требований кредиторов должника третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

По состоянию на дату введения процедуры в отношении должника - 16.09.2021, задолженность должника перед кредитором по расчету банка составляет 3 253 468,98 рублей основной долг, 1 708 343,34 рублей проценты за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности в заявленном размере, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы должника о том, что платежи на сумму 215 400 руб. не учтены банком, были предметом рассмотрения Свердловского районного суда и отклонены как несостоятельные, что отражено в решении Свердловского районного суда от 29.01.2021 и апелляционном определении от 02.06.2021.

Доводы апеллянта об отсутствии у Банка прав залогового кредитора на заложенное имущество, в связи с тем, что Банк не воспользовался своим правом залогового кредитора и не направил Заявление (согласие взыскателя) в адрес пристава, а также организатора торгов, об оставлении за собой предмета ипотеки не принимаются апелляционным судом.

Исходя из пояснений Банка и фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом следует, что 29 января 2019 года Банк уведомил судебного пристава-исполнителя, также ООО «ЭМ Урал», ТУ Росимущество о готовности оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество - жилой дом и земельный участок. При этом, повторные торги по реализации арестованного имущества были признаны не состоявшимися 28 января 2019 года.

Таким образом, согласие залогодержателя на оставление за собой залогового имущества было направлено Банком в установленный срок, и в установленном законом порядке.

Данное согласие залогодержателя не признано недействительной или ничтожной сделкой, подтверждение его недействительности со стороны должника не представлено, также как не представлены судебные акты, которыми был бы установлен факт недействительности уведомления Банка от 29 января 2019 года об оставлении залогового имущества за собой, либо отсутствия такого уведомления.

Ссылка должника на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2020 по делу № 2-253/2021, которым было прекращено право собственности Банка АО КБ «Урал ФД» и признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 614007, г. Пермь, 

<

...> является несостоятельной, поскольку данное решение мотивировано тем, что к числу оснований возникновения права собственности у Банка относятся постановления пристава о проведении государственной регистрации права и о передаче имущества взыскателю, а также акт приема - передачи.

Таким образом, предметом рассмотрения судебного спора являлись не действия Банка как залогового кредитора, который воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой в установленном законом порядке и сроки, а неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче залогового имущества взыскателю, чем нарушил права должника.

Между тем, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2020 по делу № 2-253/2021, не установлено и не признано наличие недобросовестности в действиях залогового кредитора, также как не установлена возможность прекращения права залога у взыскателя – Банка АО КБ «Урал ФД» в связи с ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, и выводов в решении Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2020 по делу № 2-253/2021 следует, что судебным приставом-исполнителем в оспоренном постановлении указано, что цена передаваемого объекта составляет 3 720 000 рублей, какая-либо сумма переплаты (разница в стоимости) отсутствует.

Таким образом, у взыскателя - Банка АО КБ «Урал ФД» отсутствовала как обязанность, так и сама возможность выплаты (перечисления) соответствующей разницы между ценой предмета залога и суммой требований кредитора на депозитный счет подразделения судебных приставов в ходе исполнительного производства, и проведения торгов спорного имущества.

Учитывая, что задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования кредитора АО КБ «Урал ФД» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 4 862 344,87 руб., в том числе 3 253 468,98 руб. основной долг, 1 608 875,89 руб. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества (жилой дом общая площадь 110,6 кв.м., земельный участок общая площадь 988 кв.м.).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, на основании чего государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 апреля 2022 года по делу № А50-17351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2022 (операция 4982).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко