ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112968/2022

11 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2022

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 по доверенности от 02.12.2022; ФИО4 по доверенности от 30.12.2022; 2) ФИО5 по доверенности от 28.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29654/2023, 13АП-29655/2023)  Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-112968/2022, принятое

 

по заявлению ООО «Петра»

к  1) Балтийской таможне; 2) Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решения о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декларациях на товары, и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петра» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, а также уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.08.2022 №№ 10210000/У2022/0007801, 10210000/У2022/0007803; об обязании Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Петра» излишне взысканных с Общества таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 601 720 руб. 65 коп.

Решением суда от 02.08.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 02.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные Обществом таможенному органу документы и пояснения не подтверждают полноту и достоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а именно цену, уплаченную за товар, и не устраняют основания для проведения проверки таможенных и иных документов и сведений, следовательно, решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, являются правомерными.

Санкт-Петербургская таможня также направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 02.08.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые Обществом уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлены Санкт-Петербургской таможней в пределах предоставленных ей полномочий приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» на основании принятых Балтийской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771. Таким образом, податель жалобы полагает, что поскольку Санкт-Петербургская таможня не проводила таможенный контроль, не принимала решений в отношении товаров, то заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны Санкт-Петербургской таможни.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам письменного отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Петра» и ООО «Русторг» заключен договор оказания услуг таможенного представителя от 12.02.2021 № 0853/01-21-002, в соответствии с которым Общество обязалось от имени, за счет и по поручению клиента совершать таможенные операции с товарами, декларантом которых являлось ООО «Русторг».

В рамках указанного соглашения ООО «Петра» оказывало услуги таможенного представителя, связанные с совершением таможенных операций по ДТ №№ 10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771.

16.02.2021 ООО «Петра» по поручению ООО «Русторг» в Балтийскую таможню подана ДТ № 10216170/160221/0040854 в отношении товаров, ввезенных по контракту от 05.10.2020 № 01-DYN/RU, в том числе: товара № 2: «светильники настольные для использования с лампами накаливания серия (тип) UT изготовитель компания «Shenzhen Guotai Import & Export Co., Ltd», различных моделей и артикулов», таможенной стоимостью 601542 руб. 31 коп.; товара № 3: «светильники стационарные для использования с лампами накаливания серия (тип) УСС изготовитель компания «Shenzhen Guotai Import & Export Co., Ltd», различных моделей и артикулов», таможенной стоимостью 1499888 руб. 64 коп.

06.03.2021 ООО «Петра» по поручению ООО «Русторг» в Балтийскую таможню подана ДТ № 10216170/060321/0059771, в том числе, в отношении ввезенного по контракту № 01-DYN/RU товара № 8: «патроны керамические (E27) для ламп накаливания, изготовитель компания «Tong Jiang Sveta Imp & Exp Co., Ltd», различных моделей и артикулов», таможенной стоимостью 714809 руб. 15 коп.

При декларировании товаров одновременно с ДТ предоставлялись документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена и заявлена декларантом в графе 43 ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Товары по ДТ №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771 выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Балтийской таможней проведена проверка достоверности документов и сведений заявленных в ДТ №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, по результатам которой в спорные декларации внесены изменения о методе определения таможенной стоимости товаров (метод 1 заменен на метод 6), а также увеличена таможенная стоимость вышеуказанных товаров, в результате которой образовалась сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 601720 руб. 65 коп.

В связи с принятием Балтийской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «Петра», являющегося таможенным представителем, направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 05.08.2022 №№ 10210000/У2022/0007801,10210000/У2022/0007803, в качестве солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в порядке статей 55, 73, 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В связи с неисполнением в добровольном порядке аналогичных уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 05.08.2022, направленных в адрес декларанта товаров по спорным ДТ (ООО «Русторг»), а также в связи с отсутствием на едином лицевом счете ООО «Русторг» необходимой суммы денежных средств для исполнения образовавшейся задолженности, 22.08.2022 с единого лицевого счета ООО «Петра» в принудительном порядке списаны дополнительно начисленные платежи в общем размере 601720 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав  материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 02.08.2023 в связи со следующим.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В статьей 38 ТК ЕАЭС установлены общие положения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как указано в пункте 11 Постановления № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В пункте 13 Постановления № 49 также разъяснено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Как указано в оспариваемых решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, основанием для принятия решений послужили следующие выводы таможенного органа:

-  сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенных декларациях, не могут считаться документально подтвержденными;

-  таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

-  продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

-  заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года;

-   в данном случае существует ограничение для применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, так как цену фактически уплаченную или подлежащую уплате невозможно идентифицировать, что противоречит нормам пункта b части 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года;

-  в распоряжении таможни имеется информация о стоимости однородных товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС иными лицами, которая превышает таможенную стоимость анализируемых товаров.

На основании данных обстоятельств Балтийская таможня пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости спорных товаров по методу 1 и о необходимости определения таможенной стоимости данных товаров с использованием 6 (резервного) метода с гибким применением положений статьи 42 ТК ЕАЭС. Дополнительно в отзыве на заявление Балтийская таможня обратила внимание на отдельные недостатки представленных при таможенным декларировании товаров документов.

Суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обоснованно признал несостоятельными выводы Балтийской таможни о невозможности определения таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки в силу следующего:

При таможенном оформлении товаров по спорным ДТ таможенным представителем представлены документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Так одновременно с ДТ № 10216170/160221/0040854 в таможенный орган  представлены в том числе: внешнеэкономический контракт от 05.10.2020 № 01-DYN/RU с дополнительными соглашениями, спецификация от 16.12.2020 № 2, инвойс от 16.12.2020 № 01-DYN/RU002, прайс-лист от 07.11.2020, океанский коносамент № OOLU2653571210, фидерный коносамент 2653571210, сертификаты соответствия и декларации о соответствии, экспортная таможенная декларация № 516620200660348306 с переводом на русский язык, свифт-уведомления об оплате товаров от 02.11.2021 (частичная оплата), от 08.11.2021 (частичная оплата), распоряжение на перевод валюты от 02.11.2021 № 17, от 08.11.2021 № 18, ведомость банковского контроля.

Из указанных документов следует, что спорные товары поставлялись в рамках контракта от 05.10.2020 № 01-DYN/RU и спецификации от 16.12.2020 № 2.

Предметом контракта является поставка в адрес покупателя на условиях поставки CFR INCOTERMS 2010 морской порт Санкт-Петербург, CFR INCOTERMS 2010 морской порт Усть-Луга, Россия товаров, части осветительного оборудования, светильники и другие товары, коммерческие характеристики, ассортимент и условия поставки которых приводятся в спецификациях к контакту, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара, установленная в долларах США, за единицу товара в зависимости от характеристик приводится в спецификациях (пункты 2.1, 2.3 контракта). Кроме того, каждая партия товаров сопровождается отдельным счетом (инвойсом) (пункт 1.2 контракта).

Согласно спецификации от 16.12.2020 № 2 обязательства продавца заключались в поставке в адрес предпринимателя «осветительного оборудования и частей осветительного оборудования» общей стоимостью 29157,45 долларов США.

Согласованные сторонами сделки в спецификации условия поставки товаров – CFR INCOTERMS 2010 морской порт Усть-Луга, оплата товаров производится на счет продавца в течение 180 дней с даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Аналогичные сведения о стоимости, количестве, условиях поставки и оплаты отражены в инвойсе продавца от 16.12.2020 № 01-DYN/RU002.

Более того представленный прайс-лист на товары, а также экспортная таможенная декларация содержат аналогичные сведения о стоимости, количестве и наименовании товаров.

Таким образом, все представленные с ДТ № 10216170/160221/0040854 в таможенный орган документы содержали точные и корреспондирующие между собой сведения, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, с учетом требований статьи 108 ТК ЕАЭС, а также положений статей 38 - 39 ТК ЕАЭС.

При подаче ДТ № 10216170/060321/0059771 в таможенный орган были представлены: внешнеэкономический контракт от 05.10.2020 № 01-DYN/RU с дополнительными соглашениями, спецификация от 18.01.2021 № 6, инвойс от 18.01.2021 № 01-DYN/RU006, прайс-лист от 21.11.2020, океанский коносамент № OOLU2657059481, фидерный коносамент 2657059481, сертификаты соответствия и декларации о соответствии, экспортная таможенная декларация № 531620210160226242 с переводом на русский язык, свифт-уведомление об оплате товаров от 06.05.2021 (включающее в себя несколько поставок товаров, в том числе по данной ДТ), распоряжение на перевод валюты от 06.05.2021 № 03, ведомость банковского контроля.

Согласно спецификации от 18.01.2021 № 6 обязательства продавца заключались в поставке в адрес предпринимателя «частей осветительного оборудования» общей стоимостью 48 965 долларов США.

Согласованные сторонами сделки в спецификации условия поставки товаров – CFR INCOTERMS 2010 морской порт Усть-Луга, оплата товаров производится на счет продавца в течение 180 дней с даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Аналогичные сведения о стоимости, количестве, условиях поставки и оплаты отражены в инвойсе продавца от 18.01.2021 № 01-DYN/RU006.

Представленный прайс-лист на товары, а также экспортная таможенная декларация также содержали аналогичные сведения о стоимости, количестве и наименовании спорных товаров.

Следовательно, вопреки доводам таможни товаросопроводительные документы позволяли определить таможенную стоимость товаров по ДТ №10216170/060321/0059771 по стоимости сделки.

Судом не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Таможню и в материалы дела документах.,

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Более того, в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 особо отмечено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной данными лицами в ходе таможенного контроля.

Поскольку условиями контракта от 05.10.2020 № 01-DYN/RU определены документы, в которых сторонами сделки согласовываются наименование поставляемой продукции, ее коммерческие и технические характеристики, объем товарных партий, стоимость, условия поставки и оплаты за товары, и данные документы были предоставлены при проведении контроля таможенной стоимости товаров Балтийская таможня не могла без достаточных причин отклонить данные документы.

Таможенным органом не представлено каких-либо относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Русторг» были заключены сделки на каких-либо иных условиях, отличных от условий контракта от 05.10.2020 № 01-DYN/RU и представленных Обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ документов.

Бремя опровержения достоверности информации (документов, сведений), представленной лицами в ходе таможенного контроля законом возлагается на таможенной орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Утверждение Таможни, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается доказательствами и носит характер предположения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни внешнеторговый контракт от 05.10.2020 № 01-DYN/RU, ни сложившиеся между продавцом и покупателем коммерческие отношения, связанные с реализацией условий контракта, не содержат каких-либо условий или обязательств, которые оказывают дополнительное влияние на цену товаров.

Представленные Обществом в материалы дела финансовые и бухгалтерские документы декларанта, подтверждают оплату анализируемых товарных партий именно в том размере, который был согласован сторонами сделки в спецификациях и инвойсах: свифт-уведомления об оплате товаров, распоряжения на перевод валюты; карточки счетов 41, 51, 52, 60.21, 62; выписки операций по расчетному счету декларанта; ведомость банковского контроля по внешнеэкономическому контракту.

Из указанных документов следует, что оплата анализируемой товарной партии произведена декларантом в полном объеме (по ДТ №10216170/160221/0040854 в размере 29157,45 долларов США, по ДТ №10216170/060321/0059771 в размере 48965 долларов США). Доказательств того, что продавцу по контракту от 05.10.2020 № 01-DYN/RU за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах к спорным ДТ, Таможней также не представлено.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что по спорным ДТ к декларированию представлено несколько товаров. Однако оспариваемые решения Балтийской таможни касаются только части задекларированных по ДТ товаров. Претензии таможни по вопросу формирования и декларирования таможенной стоимости остальных задекларированных по ДТ товаров не предъявлено. Вместе с тем, согласование условий поставки, цены и произведенная за товары оплата осуществлена участниками внешнеторговой сделки по одним и тем же спецификациям, инвойсам и заявлениям на переводы валюты. В такой ситуации принятие величины таможенной стоимости части заявленных по ДТ товаров и отклонение стоимости иных товаров указывает на то, что причиной внесения в ДТ изменений послужили не полученные в ходе таможенного контроля сведения о недействительности коммерческих документов декларанта, а лишь несогласие таможни с уровнем цены части товаров.

Однако данное обстоятельство не может явиться причиной отклонения примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров, а является только поводом для проведения проверки (абзац 2 пункт 10 Постановления № 49).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил отраженные в отзыве на заявление претензии таможенного органа к отдельным документами, представленным при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ.

Вопреки доводам таможенного органа в дополнительных соглашениях (спецификации) на поставку товаров от 16.12.2020 № 002 и от 18.01.2021 № 006 содержатся сведения об общей стоимости задекларированных товаров.

Доводы таможенного органа о несоответствии наименования и весовых характеристик товаров, указанных в экспортных декларациях, аналогичным сведения в декларациях на товары №№ 10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Обществом суду были представлены сравнительные данные сведений из экспортных деклараций и спорных ДТ, из которых следует полное совпадение наименования и весовых характеристик товаров, а также совпадение номеров контейнеров, коносаментов, общего количества грузовых мест и общего веса брутто товаров.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, сведения о наименовании и весе из экспортных деклараций соответствовали аналогичным сведениям из проверяемых ДТ и позволяли произвести идентификацию товаров.

Доводы Таможни о наличии в экспортных декларациях условий поставки, отличных от указанных в спорных ДТ, получили надлежащую подробную оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что стоимость товара в анализируемых таможенным органом экспортных декларациях не содержит стоимость транспортировки товара до порта Усть-Луга и не содержит коммерческой надбавки поставщика. Между тем в спецификациях от 16.12.2020 № 2, от 18.01.2021 № 6 и в инвойсах от 16.12.2020 № 01-DYN/RU002, от 18.01.2021 № 01-DYN/RU006, в стоимости товаров уже включена величина транспортных расходов до порта Усть-Луга как того требуют условия поставки CFR и коммерческая надбавка компании «Dynamic trade limited» (КНР). Иного таможней суду не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  экспортные декларации не являются документами, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров, так как в отличии от коммерческих и платежных документов, экспортные декларации не относятся к вопросу формирования цены или условий поставки товаров.

При таких обстоятельствах, отмеченные Таможней обстоятельства, связанные с экспортными декларациями, сами по себе при наличии иных подтверждающих документов не опровергают заявленную декларантом величину таможенной стоимости товаров и выбранный метод ее определения.

Доводы подателя жалобы о том, что исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля по состоянию на дату проведения проверки (18.05.2022) сумма по подтверждающим документам (по таможенным декларациям) составляет 966667,78 долларов США, а сумма произведенных платежей по контракту составляет 856388, 45 долларов США, то есть сальдо составляет 211483,10 долларов США, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно условиям внешнеторгового контракта от 05.10.2020 № 01-DYN/RU товары поставлялись в адрес декларанта на условиях отсрочки платежа (пункт 3.2 контракта).

Из пояснений заявителя следует, что последней поставкой в рамках указанного контракта от 05.10.2020 № 01-DYN/RU явилась товарная партия, задекларированная 30.04.2022 по ДТ №10216170/300422/308829. Для данной товарной партии предельным сроком оплаты товаров было 27.10.2022, что значительно позже даты, на которую таможенный орган анализировал разницу между поступлениями и расходами, то есть наличие по состоянию на 18.05.2022 сальдо в размере 211483,10 долларов США обусловлено условиями оплаты товаров и не свидетельствует о нарушениях со стороны декларанта его обязательств по оплате.

Данное обстоятельство подтверждается представленной Обществом в суд первой инстанции ведомостью банковского контроля с датой формирования 07.07.2022, в которой в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» в графе «сальдо расчетов» содержится значение «0».

Отмеченная таможенным органом возможность, с учетом условий внешнеторгового контракта, оплаты товаров с отсрочкой платежей, также не свидетельствует о каких-то особых условиях между участниками сделки, в связи с чем доводы таможни о возможном наличии между участниками сделки особых условий, не подтвержденных документально и оказывающих влияния на стоимость товаров, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

Утверждения таможни о более низком значение цены товаров по сравнению с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информацией на аналогичные товары не могут быть приняты во внимание, так как примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления № 49).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений (пункт 9 Постановления № 49).

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, Таможней не доказано наличие достаточных оснований для вынесения оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительными решений Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) (часть 2 статьи 71 Закона № 289-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» с 25.02.2019 Санкт-Петербургская таможня определена таможенным органом, уполномоченным на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с местом нахождения или местом жительства плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов.

В рассматриваемом случае, оспариваемые уведомления Санкт-Петербургской таможни от 05.08.2022 №№ 10210000/У2022/0007801, 10210000/У2022/0007803 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени оформлены и направлены в адрес Общества в соответствии со статьей 73 Закона №289-ФЗ на основании вышеуказанных решений Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, после выпуска товаров.

Учитывая установленную судом недоказанность оснований для вынесения Балтийской  таможней вышеуказанных решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, также отсутствуют основания для доначисления таможенных платежей и пени, в связи с их несвоевременной уплатой, что влечет незаконность оспариваемых Обществом уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

С учетом положений частей 19 и 20 статьи 73 Закона № 289-ФЗ неисполнение оспариваемых уведомлений влечет взыскание указанных в них сумм таможенных платежей и пени с Общества в принудительном порядке. Таким образом, вопреки доводам Санкт-Петербургской таможни, оспариваемые уведомления влекут нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемых уведомлений Санкт-Петербургской таможни 22.08.2022 с единого лицевого счета ООО «Петра» в принудительном порядке списаны дополнительно начисленные платежи в общем размере 601720 руб. 65 коп. Спор по сумме излишне уплаченных таможенных платежей отсутствует; иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 601720 руб. 65 коп

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Санкт-Петербургской таможни на отсутствие у нее полномочий произвести возврат таможенных платежей в силу требований приказа ФТС от 29.04.2019 № 737, поскольку таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о возврате денежных средств с учетом наличия у Общества единого лицевого счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства дела, в полном объеме исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 02.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2023 года по делу № А56-112968/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас