748/2023-323573(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-73249/2023

Дело № А40-192369/23

город Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "КРОСНА-БАНК"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-192369/23  об отказе в принятии обеспечительных мер,  

по иску АО "КРОСНА-БАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ООО "ИЛЛЮМИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  

о взыскании задолженности по кредитному договору при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Кросна-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЛЮМИНАТ" о взыскании  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2021 в размере 41 996 370,88 рублей,  процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на все имущество, принадлежащее ООО «Иллюминат», в частности, на денежные средства,  находящиеся на счетах ООО «Иллюминат», в пределах суммы заявленных исковых требований в  размере 41 996 370,88 руб.; ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие  ООО «Иллюминат», также в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на  отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах  исковых требований Банка; наложения ареста на предмет залога по договору залога № 3/79-21 от  15.04.2021 согласно приложенному перечню.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 истцу отказано в принятии  обеспечительных мер по делу № А40-192369/23.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы  отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения  

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное  

заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя  из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для  их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

В силу п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума в заявлении для принятия  обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1  статьи 85 КАС РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В административном судопроизводстве суд по смыслу части 2 статьи 85 КАС РФ не связан  видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии  оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о  принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не  указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению  опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,  неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и  соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения  баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не  приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику  совершать определенные действия, направленные на его исполнение).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что как усматривается из  заявления и приложенных к нему документов, доказательств, подтверждающих наступление  последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в случае непринятия судом обеспечительных  мер, заявителем не представлено, а ссылки истца на то, что испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба носят предположительный  характер.  

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие  заявленных обеспечительных мер, может привести к причинению истцу значительного ущерба и в  чем в данном случае может быть выражен такой ущерб.  

Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не  предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.  

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую  позицию заявителя, доводы, приведенные в обоснование ходатайства истца, не могут являться  безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку носят  предположительный и документально не подтвержденный характер.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства  того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность,  необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли  правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Кросна-Банк" является необоснованной и  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-192369/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Е.Е. Мартынова