АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14511/2021

г. Новосибирск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-ТРИС» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315352500012531, 160034 

<

...>)

о признании договора поставки № ТД 245 от 30.09.2015 недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», и  взыскании 9 804 733, 86 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «НК-ТРИС»: ФИО2 (доверенность от 17.02.2021, диплом № 822 от 14.04.2008, паспорт)

от ООО ТД «Сибирский подшипник»:  ФИО3 (удостоверение адвоката № 478 от 29.0.2007, доверенность от 29.06.2021); ФИО4 (доверенность от 29.06.2021, диплом № 782 от 28.06.2003, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-ТРИС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора поставки № ТД 245 от 30.09.2015 недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», и  взыскании 9 804 733, 86 руб. (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

09.07.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным по мотивам ничтожности договора поставки от 30.09.2015 в части поставки подшипников под маркой «ГПЗ» ООО «НК-ТРИС» ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, указывая, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ответчиком была поставлена продукция под маркой «ГПЗ»; данная продукция не соответствует ГОСТ 520, произведена в Китайской Народной Республике.

Истцом заявлено ходатайство о назначении химической судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: соответствует ли марка подшипниковой стали, из которой фактически изготовлены подшипники под маркой «ГПЗ», являющиеся предметом поставки по договору поставки № ТД 245 от 30.09.2015, характеристикам, предъявляемым к подшипниковой стали согласно ГОСТ 801-78 «Сталь подшипниковая. Технические условия.»?

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

ООО «НК-ТРИС», заявляя ходатайство, не представляет в материалы дела доказательств фактического наличия у истца всех поставленных ООО ТД «Сибирский подшипник» подшипников под маркировкой «ГПЗ» по договору поставки № ТД 245 от 30.09.2015. Более того, истец поясняет, что бОльшая часть поставленных истцу ответчиком подшипников уже продана истцом третьим лицам. Истцом  в  материалы дела не  представлены  документы,  подтверждающие  отражение  в бухгалтерском и налоговом учете наличия спорных подшипников. Кроме того, истцом не представлены документы:         на поставку товара в адрес покупателей,        на возврат товара от покупателей (при наличии возврата), подтверждающие место хранения спорных подшипников с 2018  года по настоящее время,      документы по доставке товара на адрес, где хранятся подшипники. Не представлены доказательства принятия товара на ответственное хранение и обособления спорных подшипников от иного аналогичного товара, отсутствие вскрытия всех коробок, смешения спорных подшипников с иными подшипниками, находящимися на складе более 3 лет. Кроме того, нет возможности установить, что товар под маркой «ГПЗ», находящийся на складе (при условии его фактического наличия) поставило именно ООО ТД «Сибирский подшипник», а не третьи лица.

В силу пункта 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации  подшипниковая продукция относится к вещам, определяемым родовыми признаками.

В судебном заседании ответчик указал, что, учитывая, что подшипниковая продукция является товаром родовой принадлежности и товаром в обороте, и возможность ООО «НК-ТРИС» или его покупателями после вскрытия коробок (упаковки) замены товара и паспортов (сертификатов) качества, сопоставить подшипники с паспортами (сертификатами), а также их поставщиком не представляется возможным. Кроме того, за 3 года после поставки товара, ООО «НК-ТРИС» может быть представлен чужой товар.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец сотрудничает с поставщиками, у которых получает товар, аналогичный поставленному ответчиком.

В данном случае ни условиями договора, ни иными документами сторонами не была согласована поставка подшипников марки «ГПЗ» из стали ШХ-15, ШХ-15 СГ, ШХ4, ШХ20 СГ; ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» не содержит строгий исчерпывающий список марок сталей, из которых должны быть изготовлены подшипники. В пункте 7.4. (таблица 50) ГОСТ 520-2011 приведены значения твердости колец и роликов для подшипников наиболее часто применяемых марок сталей (ШХ4, ШХ15, ШХ15-Ш, ШХ15-В, ШХ15-ВД, ШХ20СГ, 18ХГТ, 20Х2Н4А, 15Г1, ШХ15СГ-В и др.). 

ГОСТ 801-78 «Сталь подшипниковая. Технические условия» распространяется на горячекатаную диаметром или толщиной до 250 мм включительно, калиброванную сталь и сталь со специальной отделкой поверхности, предназначенную для изготовления колец, шариков и роликов подшипников. Сталь должна изготавливаться в печах с вакуумированием, без вакуумирования, кислых печах или методом электрошлакового переплета. В части норм химического состава настоящий стандарт так же распространяется на слитки, трубы, слябы, поковки, подкат, проволоку. Данный ГОСТ распространяется только на подшипниковую сталь ШХ-15, ШХ-15 СГ, ШХ4, ШХ20СГ, между тем, не распространяется на иные марки стали, из которых изготовляются подшипники.

Истец не указывает состояние подшипников, поставленных в 2018 -2019 годы, с учетом истечения сроков хранения поставленных подшипников.

Согласно п. 13.3 ГОСТ 520-2011 гарантийный срок хранения подшипников составляет 12 месяцев. Начало исчисления гарантийного срока - со дня консервации (или с месяца консервации, если указаны только месяц и год). Гарантийный срок хранения подшипников «ГПЗ» указан в паспорте (сертификате качества). 

 Истцом не предоставлены в материалы дела фото товара с маркировкой ГПЗ и дефектами каждого подшипника; сертификаты (паспорта) качества на каждый подшипник ГПЗ; фото коробки (упаковки) каждого подшипника ГПЗ; документов, указанных в разделе 4 договора поставки № ТД 245 от 30.09.2015 в качестве подтверждения некачественного товара; иные доказательства поставки некачественности товара.

Ответчик указал, что ООО «НК-ТРИС» уклонилось от соблюдения процедуры приемки товара по качеству согласно разделу 4 договора поставки и не представило доказательств соблюдения им требований Инструкции N П-7 при приемке товара ненадлежащего качества. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная постановлением Государственного Арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, разработана и применяется сторонами (при указании в договоре) в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству. Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным.

Между тем, ненадлежащее качество товара не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки.

Основания для проведения экспертизы на предмет определения марки стали, из которой изготовлены поставленные подшипники, характеристикам подшипниковой стали марки ШХ-15, ШХ-15 СГ, ШХ4, ШХ20СГ отсутствуют. Кроме того, истец не указывает каким образом марка стали влияет на качественные характеристики подшипников. Таким образом, истец не обосновал целесообразность проведения данной экспертизы и какое правовое значение будут иметь результаты экспертизы для разрешения настоящего дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, принимая во внимание, что возможности идентифицировать спорные подшипники не имеется, поскольку истец сотрудничает  с другими контрагентами и покупает аналогичные (подобные) подшипники от иных юридических лиц, и отдельного хранения спорных подшипников не ведет; что бОльшая часть поставленных истцу ответчиком подшипников уже продана истцом третьим лицам; что на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки подшипниковой продукции № ТД 245 от 30.09.2015, согласно которому ответчик поставлял истцу товар (подшипники). Ответчиком, со ссылкой на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен настоящий иск о признании договора поставки № ТД 245 от 30.09.2015 недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», и взыскании 9 804 733, 86 руб.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «НК-ТРИС» заключен договор поставки подшипниковой продукции № ТД 245 от 30.09.2015, согласно которому  поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора);         под продукцией, подлежащей поставке по договору, стороны понимают подшипники, детали подшипников (пункт 1.2. договора); количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора); договор возможен к заключению без спецификаций, писем, соглашений, иных документов по п. 1.3. (пункт 1.4 договора);          оплата продукции по договору осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (г. Новосибирск) (пункт 2.3. договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3.11, п. 3.12 договора поставка считается исполненной в момент передачи продукции первому перевозчику или представителю покупателя. Момент передачи определяется по дате на штемпеле, поставленном в отгрузочных (транспортных, сопроводительных) документах (товарной накладной, ТТН, железнодорожной квитанции).

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента передачи ее первому перевозчику, при самовывозе - с момента ее получения со склада поставщика представителем покупателя (грузополучателя), при доставке продукции транспортом поставщика - с момента получения продукции представителем покупателя (грузополучателя).

Факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, на которых имеются печати и подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, приемка товара была произведена без замечаний.

ООО «НК-ТРИС» приняло и оплатило продукцию, о чем свидетельствуют товарные накладные, платежные поручения, представленные истцом в материалы дела.

Кроме того, ООО «НК-ТРИС» подписало акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, на 30.09.2019, подтвердило отсутствие каких-либо неисполненных обязательств или претензий в отношении поставленного товара.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оспариваемый договор действует с 30.09.2015. В рамках указанного договора в адрес ответчика поставлена продукция под маркой «ГПЗ не только в оспариваемый период, но и с 2015 года по 2018 год. Споров и разногласий между сторонами по вопросам надлежащего исполнения обязательств по договору не было.

Поведение ООО «НК-ТРИС» после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В качестве подтверждения принятия истцом исполнения по договору поставки являются представленные в материалы дела: товарные накладные за период с 04.04.2018 по 03.12.2019 на общую сумму 12 800 008 руб.; платежные поручения об оплате истцом ответчику денежных средств в счет оплаты поставленного по товарным накладным товара; акты сверки расчетов на 31.12.2018, на 30.09.2019.

Тем самым, истец добровольно (по собственной воле) и осознанно совершал действия, направленные на исполнение обязательств.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На протяжении более шести лет (с 2015 года по 2021 год) ответчик подтверждал действительность договора поставки от 30.09.2015, добровольно совершал действия, направленные на исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из приведенных разъяснений следует, что поставка подшипников под маркой «ГПЗ» по товарным накладным в рамках договора поставки не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В определении от 08.06.2004 № 226-0 Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. 

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Одновременно понятия «антисоциальность», «основы правопорядка» и «нравственность» также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия «добросовестность», «злоупотребление правом» или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд приходит к выводу, что поставка товара под маркой «ГПЗ» по товарным накладным в рамках договора поставки не позволяет отнести её к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенного договора поставки основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Целью договора поставки являлась поставка подшипников, в том числе под маркой «ГПЗ», а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств: умысла ООО ТД «Сибирский подшипник» на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении и исполнении договора поставки исключительно с целью причинения вреда ответчику; антисоциального характера договора поставки в части поставки товара под маркой «ГПЗ»; нарушения сторонами, заключившими договор поставки, закона или иного правового акта.

Из анализа документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что при заключении и исполнении договора поставки ответчик имел умысел на нарушение основ правопорядка и нравственности.

Истец не указал какие его  права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его прав.

Между тем, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 ГК РФ предъявление иска о признании    сделки    недействительной    либо    о    применении    последствий    ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Следует отметить, что истцом товар принят по товарным накладным в 2018-2019 году и на момент рассмотрения спора в суде бОльшая его часть уже реализована третьим лицам. 

В судебном заседании суд задал истцу вопрос: почему исковые требования заявлены о взыскании 9 804 733, 86 руб., при том что согласно Акту осмотра подшипниковой  продукции от 19.07.2021 в настоящее время на складе истца находится продукция производства ООО «ГПЗ», приобретенная у ООО «ТД Сибирский Подшипник» (что соответствует данным бухгалтерского учета) по договору поставки № ТД 245 от 30.09.2015, на сумму 559 311 руб.? Истец ответил, что на сумму разницы 9 245 422, 86 руб. (9 804 733, 86 руб. – 559 311 руб.) товар реализован истцом третьим лицам. Суд задал истцу вопрос: за проданный товар стоимостью 9 245 422, 86 руб. истцом получены денежные средства от третьих лиц? Истец ответил, что денежные средства от третьих лиц в полном объеме получены истцом. Суд задал истцу вопрос:  истец желает получить денежные средства в сумме разницы 9 245 422, 86 руб. (9 804 733, 86 руб. – 559 311 руб.) дважды (первый раз – как уже полученную выручку за реализованный третьим лицам товар; второй раз – взыскав их с ответчика в настоящем деле)?   Истец ответил: да, желает получить дважды.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку продукции.

Из анализа представленных товарных накладных следует, что осуществлялась поставка товара под маркой ГПЗ и иных производителей. Истец указывает в исковом заявлении только товар под маркой ГПЗ.

В нарушение положений ст. 64, 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные доказательства поставки истцу ответчиком некачественного, контрафактного, фальсифицированного товара.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Порядок приемки товара в разделе 4 договора поставки установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Договор поставки подписан директором ООО «НК-ТРИС» без разногласий, в том числе относительно порядка приемки поставленного товара, согласованного в разделе 4 договора.

Инструкция П-7 разработана и применяется сторонами (при указании в договоре) в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству.

Пунктом п. 4.2 договора поставки стороны предусмотрели порядок приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. с учетом условий и правил, установленных договором.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки приемка продукции осуществляется покупателем по качеству - не позднее 10 суток с момента получения продукции покупателем.

Согласно п. 4.5. договора поставки  при обнаружении расхождения в весе, количестве и качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен. Уведомление о вызове оформляется на фирменном бланке покупателя, подписывается руководителем предприятия либо иным уполномоченным лицом, скрепляется печатью и направляется поставщику по факсу. поставщик о принятом решении о направлении \ не направлении своего представителя уведомляет покупателя в течение 3 суток. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомлений ООО ТД «Сибирский подшипник» от ООО «НК-ТРИС» не получало, что является нарушением п. 4.3, 4.5. договора поставки.

При обнаружении расхождения в количестве или несоответствии качества продукции требованиям договора покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней, покупатель составляет акт (Унифицированная форма № ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3 дней направляется поставщику (пункт 4.6. договора).

Поставщик обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции (п. 4.7. договора).

В нарушение п. 4.6. договора и до настоящего времени (спустя более 3 лет с даты поставки, поставки произведены в 2018-2019 годы) от ООО «НК-ТРИС» не поступали акты по форме ТОРГ-2 с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения торгово-промышленной палаты.

Претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, и связанные с ними требования подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу) (п. 4.8. договора).

В соответствии с п. 4.9 договора претензии по качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3  рабочих дней с момента утверждения акта о браке продукции.

Урегулирование споров, вытекающих из качества поставленной продукции по договору, достигается сторонами в досудебном (претензионном) порядке. Претензии покупателя по качеству и количеству продукции подлежат рассмотрению поставщиком при наличии документального обоснования заявленных требований в течение 20 дней с момента ее получения. Предъявляемая претензия по качеству продукции в обязательном порядке должна содержать в том числе: указание на договор, счет-фактуру, накладную, ТТН, по которым была получена продукция; фото с маркировкой и дефектами продукции; количество полученной продукции (тарных мест); наименование и количество забракованной (недостающей) и фактически полученной продукции; платежные документы по оплате продукции; акты забракования, о приостановке приемки продукции, принятии на ответственное хранение, документы о принятии продукции на ответственное хранение, документы, подтверждающие вызов представителя поставщика; заявленные требования с указанием и юридическим обоснованием нарушений пунктов ГОСТов, ТУ, иных требований и нормативных актов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие требования, расчет предъявленной суммы (п. 7.1, 7.2. договора).

В нарушение п. 4.6, 4.8, 4.9, 7.1, 7.2 договора и до настоящего времени (спустя более 2 лет с даты поставки) ООО «НК-ТРИС» не представило документов и не обосновало заявленные требования по спорному товару.

Согласно п. 4.10, 4.11 договора забракованная продукция подлежит возвращению поставщику в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, с актом по форме ТОРГ-2 и другими документами, доказывающими наличие брака, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену, однако ООО «НК-ТРИС» спорную продукцию не вернуло, бОльшую часть продукции продало.

Таким образом, ООО «НК-ТРИС» в нарушение требований пунктов Инструкции П-7: -п. 40 - нарушены сроки приемки продукции по качеству и сроки предъявления претензий; - п.п.   16,17,18   не  представлены  доказательства,  подтверждающие  факт  вызова представителя поставщика для составления двухстороннего акта приемки продукции по качеству; - п.п. 16, 20, 25, 29, 30, 32, 33 - не составлялись и не направлялись в адрес поставщика Акты по форме ТОРГ-2, для проверки качества не были приглашены представители регионального отделения ТПП; - п.п. 29, 40, 31, 33 Инструкции - не представлены поставщику документы, доказывающие наличие брака в спорных подшипниках;        - пп. 26, 27 Инструкции П-7 – лицами, участвующими в приемке продукции по качеству, не составлялись и не предоставлены акты отбора образцов некачественной продукции, не установлены методы отбора продукции;       - п.28 Инструкции П-7 - из отобранных образцов (если они фактически отбирались) второй образец не направлялся поставщику; - п. 16 Инструкции П-7- продукция не передавалась на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ее смешение с другой однородной продукцией.

Доказательств соблюдения покупателем ООО «НК-ТРИС» условий договоров поставки по приемке товара по качеству, а так же Инструкции П-7, в материалы дела не представлено.

Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным, что также подтверждается судебной практикой.

Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд акцентирует внимание на том, что  доказательств того, что ООО «НК-ТРИС» в сроки, установленные в договоре поставки, либо до обращения в суд с настоящим иском, уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в материалы дела не представлено.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

В связи с тем, что ООО «НК-ТРИС» нарушило условия приемки товара по качеству, предусмотренные условиями договоров поставки, Инструкцией N П-7, нормами действующего законодательства РФ, то доказательства, представленные в материалы дела, не имеют правового значения для правовой оценки поставленного товара по критерию качества: рентгенфлуоресцентная экспертиза 1 (одного) подшипника (6-80308С17), выполненная ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» от 07.03.2019; уведомление ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.04.2019 № 6/3/19501718736, адресованное в адрес представителя ООО ТК «СПК» ФИО5

Представленные истцом документы, в соответствии с положениями статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не могут являться доказательствами поставки некачественной/ контрафактной продукции по следующим основаниям.

В отношении рентгенфлуоресцентной экспертизы 1 (одного) подшипника (6-80308С17), выполненной ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» от 07.03.2019:

A)       не представлен источник получения данного документа;

Б) в материалы дела предоставлена фотография данного документа;

B)       данный документ не содержит сведений:         кем, когда, в связи с какими обстоятельствами и какие вопросы или цели были поставлены на разрешение специалиста,       кто, на основании чего произвел данное исследование;    на соответствие каким нормам и стандартам был проведен анализ объекта исследования; кто является инициатором данного исследования (заказчиком), источник получения объекта исследования - подшипников;       метод отбора и подготовки образцов для исследования, согласно какому ГОСТ была осуществлена выборка образцов, из отобранных образцов второй образец не направлялся поставщику; о том, что объектом исследования являлся подшипник марки «ГПЗ»; о каких- либо приложениях (паспорт, сертификат качества), свидетельствующие об идентификации подшипника;        о процедуре производства исследования: протокол измерений, распечатки с прибора (аппаратуры) в подтверждение сделанных выводов, свидетельство об утверждении типа средств измерений и описание типа средства измерения, свидетельство о поверке средства измерений выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (указанные документы не приложены к исследованию);  условия проведения исследования: дата, время, продолжительность (сроки) исследования, температурный диапазон измерений, используемая литература; какая часть подшипника являлась объектом контроля;         метод анализа. 

Кроме того, как следует из экспертизы, в результате анализа делаются выводы по трем элементам стали: хром (Сг), марганец (Мп) и железо (Fe), однако при методе рентгенофлюоресцентного анализа подлежат анализу все элементы стали (кремний, марганец, сера, фосфор, никель, медь и др), данные специалиста (лица, проводившего исследование), его диплом, квалификация, образование.

Г) согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет https://nsk-specstali.tiu.ru/certiricates у предприятия ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» имеется только сертификат на соответствие системы менеджмента качества применительно к оптовой торговле металлов, деятельности агентов по оптовой торговле черными и цветными, розничной торговле металлическими конструкциями ГОСТ ISO 9001-2011 (Приложение №3).

Сведения о наличии у ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» свидетельства (аттестата) аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и соответствующую область аккредитации (по испытанию продукции в соответствии требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств «ТР ТС 018/2011», «ТР ТС 010/2011», нормативно-технической документации системы ГОСТ Р) в реестре Федеральной службы по аккредитации Росаккредитация отсутствуют. 

Результаты анализа, экспертизы, проведенной без участия Поставщика ООО ТД «Сибирский подшипник», не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства: рентгенфлуоресцентная экспертиза 1 (одного) подшипника (6-80308С17), выполненная ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск» от 07.03.2019, была представлена: 

А) ФИО2 в материалы дел № А13-4746/2019 в отношении подшипников, покупателем которых являлось ООО «Ресурс» (стр. 2 решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 по делу № А13-581/202Ц;

Б) ФИО2 в материалы дела № А13-581/2021, № А13-17611/2020 в отношении подшипников, покупателем которых было ООО «Оргтехинвест» (решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 по делу № А13-17611/2020 (стр. 7), от 16.06.2021 по делу № А13-581/2021 (стр. 10).

Невозможно установить по каким УПД поставлялись подшипники, какие именно подшипники, в каком количестве исследовались при проведении экспертизы, кто являлся поставщиком продукции и кто предъявил их на экспертизу. Представленные истцом копии документов из материалов уголовного дела, к которому истец не имеет никакого отношения,  также не могут быть приняты в качестве доказательств поставки ответчиком некачественной продукции по тем же основаниям.

Следовательно, данные судебные акты также свидетельствуют о том, что заключение от 07.03.2019, выполненное ООО «НПК «Специальная металлургия Новосибирск», и документы из материалов уголовного дела не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Относительно Уведомления ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.04.2019 № 6/3/19501718736, адресованного в адрес представителя ООО ТК «СПК» ФИО5: - не представлен источник получения данного документа; - подлинный экземпляр в материалы дела не предоставлен;  - уведомление адресовано в адрес третьего лица ООО «ТК СПК», которое не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела.

Ссылки ответчика истца на документы, полученные в рамках следственных мероприятий, не могут в соответствии с положениями статьи 64, 65 АПК РФ являться допустимыми, достоверными доказательствами поставки некачественной продукции, принимая во внимание, что надлежащим доказательством в данном случае может быть признан приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика указали, что 05.02.2019 в городе Новосибирске произошел рейдерский захват предприятия ООО ТД «Сибирский подшипник» с остатками товара на складе более 400 000 000 руб. Совокупность виновных и умышленных действий со стороны ООО ТК «СПК» и его аффилированных и подконтрольных лиц установлена в рамках рассмотрения дел № А45-11921/2020, № А45-17604/2020, № А45-11940/2020, № А45-2767/2021, А45-3197/2021, № А13-13620/2019, № А45-13057/2019, № А13-9555/2020, № А45-22913/2020. Представителем ООО ТК «СПК» является ФИО5, что следует из уведомления уведомление ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.04.2019 № 6/3/19501718736. Представителем истца ООО «НК-ТРИС» является ФИО2 ФИО5 и ФИО2 представляют в судах интересы одного участника процесса, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-229282/17-42-291, определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 N 20АП-4638/2017 по делу N А23-3613/2012. Предоставление вышеуказанных документов и по настоящему делу, свидетельствует об умышленных и недобросовестных действиях истца, направленных на продолжение рейдерского захвата с противоправной целью причинения вреда имущественным правам ООО ТД «Сибирский подшипник», что является злоупотребление правами и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, пункта 2, 3 статьи 41 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар, бОльшая часть которого продана истцом, является некачественной продукцией.

Истец в исковом заявлении указывает, что продукция под маркой «ГПЗ» не соответствует ГОСТ 520, товар произведен в Китайской народной республике, при этом как на продукцию импортного производства не представлены грузовые таможенные декларации.

При этом, истец не указывает: кем, когда и на основании чего сделаны указанные выводы; не указывает норму права, предусматривающую обязанность предоставления грузовых таможенных деклараций; не указывает каким пунктам ГОСТ 520-2001 не соответствует товар; в отношении каких потребительских данных подшипников заключается заблуждение. ООО «НК-ТРИС», являясь профессиональным участником рынка в сфере подшипниковой продукции, имеет длительное сотрудничество с ответчиком и аналогичный вид деятельности (ОКВЭД 45.31.1.), проявляя должную степень осмотрительности и считая себя добросовестным контрагентом, получив товар в 2018-2019 годы, имел возможность проверить его качество и потребительские свойства согласно условиям договора, и в случае подтверждения расхождений по качеству, совершить своевременные действия по возврату товара, между тем в 2021 году обращается с иском в суд о признании договора в части поставки товара под маркой «ГПЗ» недействительной сделкой.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, подшипники не могут быть признаны контрафактной продукцией, поскольку отсутствует нарушение авторских и других интеллектуальных прав. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не предоставлено.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Все действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемого договора поставки в части поставки товара под маркой ГПЗ.

Стороны длительно и последовательно исполняли условия договора. Фактическое исполнение договора поставки сторонами подтверждается товарными накладными, платежными поручениями об оплате истцом ответчику денежных средств в счет оплаты поставленного товара, актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, поскольку спорный договор поставки сторонами исполнялся, у истца в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, отсутствуют основания для оспаривания данного договора поставки в части поставки товара под маркой ГПЗ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НК-ТРИС» полагая, что договор поставки в части поставки товара под маркой «ГПЗ» является недействительным, не предпринял действий по возврату товара ответчику согласно условиям заключенного договора поставки, более того, бОльшую часть истец продал (рализовал) третьим лицам.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая в 2021 году договор поставки в части, который им фактически исполнялся, продав (получив выручку) при этом бОльшую часть этого товара третьим лицам, злоупотребляет правом.

Истец указывает, что фактически в адрес ООО «НК-ТРИС» была поставлена продукция неустановленного происхождения и качества. По мнению истца, целью договора являлся незаконный ввод в гражданский оборот подшипниковой продукции, не соответствующей требованиям безопасности.

Понятие «контрафактной» продукции четко определяется в статье 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, (пункт 2)

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона следует, что: ключевое значение для отнесения предмета к контрафактному имеет ущемление авторских и других интеллектуальных прав в результате создания такого товара; только правообладатель товарного знака вправе требовать изъятия из оборота такого товара;    только по решению суда контрафактный товар подлежит изъятию из оборота.

В данном случае подшипники не являются контрафактной продукцией, поскольку отсутствует нарушение авторских и других интеллектуальных прав. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

Довод ООО «НК-ТРИС» о том, что целью договора являлся незаконный ввод в гражданский оборот подшипниковой продукции, не соответствующей требованиям безопасности, рассмотрен судом.

В силу указания закона товар признается изъятым из оборота только по решению суда и только по заявлению правообладателя.

Данная правоприменительная позиция отражена в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса РФ».

В судебном заседании представитель ответчика указал, что поскольку ООО «НК-ТРИС» правообладателем марки «ГПЗ» не является, то и права на заявление о незаконном вводе в гражданский оборот, об изъятии товара из оборота у него отсутствует. Никем из правообладателей и никогда исков в суд о признании данного товара незаконно введенным в гражданский оборот с поддельной маркировкой и паспортами качества и подлежащим изъятию из оборота не заявлялось, судебных актов по данному вопросу не принималось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела истцом не предоставлено. 

Истец указывает, что для расчета объема продукции истцом учтены все подшипники из представленных УПД, которые не обозначены как имеющие иное происхождение. Продукция находится по адресу: 

<

...>.

Между тем, отсутствует возможность идентифицировать спорную продукцию; кроме того, истцом представлены и включены в стоимость товарные накладные, в которых отсутствует товар под маркой ГПЗ (№ 3084 от 10.04.2018, № 9684 от 26.09.2018, № 1015 от 04.10.2018, № 12924 от 25.12.2018, № 752 от 29.01.2019.)

В судебном заседании истец пояснил, что истец, заявляя требования о взыскании 9 804 733, 86 руб., в наличии на складе имеет продукцию производства ООО «ГПЗ», приобретенную у ООО «ТД Сибирский Подшипник» (что соответствует данным бухгалтерского учета) по договору поставки № ТД 245 от 30.09.2015, на сумму 559 311 руб. На сумму разницы 9 245 422, 86 руб. (9 804 733, 86 руб. – 559 311 руб.) товар реализован истцом третьим лицам.

Истцом в материалы дела не представлены документы: подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете наличия спорных подшипников, документы на поставку товара в адрес покупателей за период с 2018 по 2021 годы, на возврат товара от покупателей (при наличии возврата), документы, подтверждающие место хранения спорных подшипников с 2018 по настоящее время, документы по доставке товара на адрес, где хранятся подшипники; принятия товара на ответственное хранение и обособления спорных подшипников от иного аналогичного товара, отсутствие вскрытия всех коробок, смешения спорных подшипников с  иными подшипниками, находящихся на складе более 3 лет; что товар под маркой «ГПЗ», находящийся на складе (при условии его фактического наличия) поставило именно ООО ТД «Сибирский подшипник», а не третьи лица.

В силу пункта 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации  подшипниковая продукция относится к вещам, определяемым родовыми признаками.

Как указал ответчик, подшипниковая продукция является товаром родовой принадлежности и товаром в обороте, и возможностью ООО «НК-ТРИС» или его покупателями после вскрытия коробок (упаковки) замены товара и паспортов (сертификатов) качества, сопоставить подшипники с паспортами (сертификатами), а также их поставщиком не представляется возможным. Кроме того, истекло 3 года после поставки товара, ООО «НК-ТРИС» сотрудничает с иными организациями, поставляющими товар, аналогичный поставленному ответчиком.

Истцом не предоставлено в материалы дела, доказательств: - фото товара с маркировкой ГПЗ и дефектами каждого подшипника; - сертификаты (паспорта) качества на каждый подшипник ГПЗ ; - фото коробки (упаковки) каждого подшипника ГПЗ; - документов, указанных в разделе 4 договора поставки № ТД 245 от 30.09.2015 в качестве подтверждения некачественного товара;  иные доказательства поставки некачественного (сфальсифицированного) товара.

Кроме того, ООО «НК-ТРИС» уклонилось от соблюдения процедуры приемки товара по качеству согласно разделу 4 договора поставки и не представило доказательств соблюдения им требований Инструкции N П-7 при приемке товара ненадлежащего качества.

Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 разработана и применяется сторонами (при указании в договоре) в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству.

Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным.

Истцом в материалы дела представлены: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.04.2019 № 11901500001000091 по факту мошеннических действий неустановленными лицами в отношении ООО ТК «СПК»; лист несоответствия от 10.11.2020 в отношении подшипника 32336; лист несоответствия от 10.11.2020 в отношении подшипника 6-226.

Между тем, уголовное дело № 11901500001000091 прекращено 31.12.2019 за отсутствием события преступления, о чем свидетельствует постановление от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, представленное в материалы дела № А45-3197/2021.

Постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2019 подтверждает отсутствие события преступления и отсутствие контрафакта.

Кроме того, в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ данный документ не является относимым, допустимым, достоверным доказательством по настоящему делу. Истец не имеет к данному уголовному делу никакого отношения. Постановление адресовано в адрес третьего лица ООО «ТК СПК», которое не является стороной в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Судом исследован лист несоответствия от 10.11.2020 в отношении подшипника 32336. Подшипник 32336 был поставлен ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО НК-ТРИС по УПД № 2713 от 08.07.2020 по договору поставки № НС-005/00/20 от 10.01.2020; данный подшипник 32336 был продан ООО «НК-ТРИС» в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» по УПД № 1627 от 24.12.2020. Денежные средства за данный подшипник были оплачены ООО ТД «Сибирский подшипник» по платежному поручению № 224 от 05.02.2021 по счету № НК2296 от 24.12.2020. 

Судом исследован лист несоответствия от 10.11.2020 в отношении подшипника 6-226. Подшипник 6-226 отсутствует в акте осмотра подшипниковой  продукции от 19.07.2021.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что исследование листов несоответствия от 10.11.2020 в отношении подшипника 32336; в отношении подшипника 6-226 не позволяет установить (идентифицировать), что подшипники, указанные в листах несоответствия, принадлежат ООО ТД «Сибирский подшипник» (либо поступили в ООО «НК-ТРИС» от  ООО ТД «Сибирский подшипник»).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ИНН 

<

***>) 72 024 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина