ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6916/2023

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2638/2024) общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2023 по делу № А42-6916/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» 

к временно исполняющему обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майору полиции ФИО3;

участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних старшему лейтенанту полиции ФИО4;

участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО5;

третье лицо - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области  

об оспаривании действий по проведению проверки,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – заявитель, Общество, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к должностным лицам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области  - временно исполняющему обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее – ОУУП и ПДН) майору полиции ФИО3, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН старшему лейтенанту полиции ФИО4, участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ФИО5 о признании незаконной проверки, проводимой по материалам КУСП № 4536 в отношении ООО «Титан».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ОМВД России по ЗАТО Александровск).

Решением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО «Титан» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, проверка, проведенная сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Александровск в отношении ООО «Титан», является незаконной, поскольку действиями должностных лиц нарушены требования КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение требования временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области «Об организации работы по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции» от 19.04.2023 года № 83/4-718 на территории закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - ЗАТО Александровск) в июне 2023 года проведены проверки объектов, в том числе осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, расположенных в многоквартирных жилых домах.

При проверке указанных объектов выявлено нарушение действующего законодательства на территории ЗАТО Александровск в заведении, оказывающем услуги общественного питания кафе «Апельсин», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> деятельность в котором осуществляет ООО «Титан». 

При осуществлении проверки сотрудником полиции ФИО4 кафе «Апельсин» установлено, что в указанном заведении, общая площадь которого составляет 25 кв.м., выявлено наличие в холодильниках пива и продукции, изготавливаемой на его основе, в нарушение пункта 4 статьи 5.1 Закона Мурманской области от 10.11.2011 № 1415-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области», а также наличие в действиях ООО «Титан» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое было отражено в рапорте сотрудника полиции. Рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) за № 4536 от 27.06.2023. 

В ходе проверки должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Александровск проведены осмотры принадлежащего юридическому лицу помещения (протокол осмотра от 18.07.2023), отобраны объяснения у директора ООО «Титан» ФИО6, запрошены документы у Общества и в администрации ЗАТО Александровск. 

Между тем ООО «Титан», полагая, что проверка в отношении Общества проводится в отсутствие законных оснований, обратилось в суд с заявлением о признании незаконной проверки должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия должностных лиц, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Александровск проверки в кафе «Апельсин» послужила информация, полученная сотрудником полиции ФИО4 в ходе оперативно-профилактического мероприятия, которая оформлена рапортом  и зарегистрирована в книгу учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) и положениями Инструкции, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция № 736), поручение начальника ОМВД России по ЗАТО Александровск о проверке поступившего заявления.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 части 2 Инструкции в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется прием, регистрация и разрешение заявления, сообщения, рапорта сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. 

В соответствии с пунктом 41 Инструкции руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием срока проверки и порядка разрешения сообщения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из приведенных положений следует, что полученные материалы, сообщения, заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, рассматриваются должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что не исключает проведения дополнительных мероприятий, истребование необходимых для принятия решения документов и сведений. В случае отсутствия доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы подателя  жалобы о нарушении сотрудниками полиции Постановления Правительства РФ от 01.10.2022 № 1743 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 № 336» подлежат отклонению в связи со следующим. 

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. 

Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Довод Общества о том, что действиями должностных лиц при проведении проверки нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку должностные лица ОМВД России по ЗАТО Александровск действовали в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что на основании рапорта сотрудника полиции не может производиться административное производство, также отклоняется апелляционным судом, поскольку рапорты сотрудников органов внутренних дел, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, пунктом 2.1.2 Инструкции № 736  отнесены к заявлениям, подлежащим регистрации в КУСП с дальнейшим разрешением, в том числе возможностью дальнейшего возбуждения административного дела на основании статьи 28.1 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличии признаков совершения правонарушения.

Довод Общества о том, что фотографии, снятые сотрудником полиции ФИО4 с помощью камеры мобильного телефона, не могут служить доказательством по делу, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на пункт 33 части 1 статьи 13 Закона о полиции, согласно которому сотрудникам полиции предоставлено право использовать в своей деятельности фотоаппаратуру.

Общество ссылается на длительность проведения проверки и неоднократное истребование одних и тех же документов сотрудниками полиции. 

Как следует из представленного в материалы дела письма Прокуратуры Кольского района от 18.08.2023, неоднократное посещение сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Александровск кафе «Апельсин» и направление запросов различной документации руководству ООО «Титан» связано с производством процессуальной проверки, проведение которой на первоначальном этапе поручено двум разным службам – ОУУП по ПДН и отделу по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции. В дальнейшем два материала по аналогичным фактам соединены в одно производство.

Вопреки доводам жалобы, из  содержания  статьи 28.1 КоАП РФ вовсе не следует, что начало проверки осуществляется с момента составления протокола по делу об АП, более того, согласно частям 3.1 и 3.2 указанной статьи составлению административного протокола предшествует осуществление контрольных мероприятий. 

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ОМВД России по ЗАТО Александровск 07.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесению такого определения должно предшествовать составления протокола об АП, основаны на неправильном толковании положений статьи 28.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество повторило свою позицию, изложенную в заявлении, которая надлежащим образом оценена судом первой инстанции, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностных лиц при проведении проверки нарушения требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15 декабря 2023 года по делу №  А42-6916/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас