АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4975/2018

г. Салехард

13 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 215 043 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании 215 043 рублей 96 копеек задатка, перечисленного в качестве обеспечения муниципального контракта от 19.07.2017 № 267-17-ЭА/1.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои доводы изложили в возражениях на исковое заявление, просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает.

Как следует из материалов дела, ответчиком на электронной торговой площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилищного фонда протокол подведения итогов электронного аукциона № 267-17-3А/1 от 19.07.2017, номер извещения 0190300003717000384), ИКЗ 173890501783089050100100980874311244, заказчиком являлся Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск.

Истцом была подана заявка на участие в аукционе, 21.06.2017 внесены средства для обеспечения участия в электронных аукционах в размере 107 521 рубля 98 копеек (платежное поручение № 113 от 21.06.2017).

Участник электронного аукциона, индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана победителем аукциона.

ФИО1 как победителю электронного аукциона, в соответствии с ч. 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, 01.08.2017 был направлен проект контракта путем размещения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – ACT» (www.sberbank-ast.ru).

В связи с отсутствием возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда в представленной заказчиком редакции ФИО1 письмом от 04.08.2017 уведомила ответчика об отказе от заключения муниципального контракта по следующим причинам:

- показатели площади жилого фонда (кв.м), указанные в пункте 1.1. контракта не соответствуют фактической площади жилого фонда, информация о котором содержится на официальном сайте Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: www.rosreetr.ru;

- в пункте 1.1. контракта содержится перечисление дополнительных работ, которые Заказчик обязуется выполнить наряду с выполнением работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда, в том числе указаны такие работы как консервация электросетей, сетей тепло водоснабжения и канализации, вывоз мусора, рекультивация земельных участков и так далее;

- заказчик работ по контракту и в техническом задании не указывает объем работ;

- не согласованы все существенные условия каждой из правовой конструкции смешанного договора.

ФИО1, полагая, что аукционная документация «0190300003717000384» была подготовлена заказчиком с умыслом, скрыть реальный объем работ и фактически в разы дешевле оценить стоимость выполняемых работ, отказалась от подписания муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда и просил вернуть перечисленные в качестве обеспечения муниципального контракта денежные средства в размере 107 521 рубля 98 копеек.

При этом ФИО1 указала, что в случае, если Заказчик не откажется от дальнейшего проведения аукциона, а будет иметь намерение привести аукционную документацию в соответствие с законодательством РФ, Исполнитель готов участвовать в переговорах по согласованию существенных условий муниципального контракта на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда.

Поскольку в регламентированный для подписания победителем аукциона контракта срок истцом не был размещён подписанный им контракт, победитель аукциона ФИО1 в силу статьи 70 Закона № 44-ФЗ была признана уклонившейся от заключения контракта (протокол от 07.08.2017).

Ответчик, ссылаясь на незаключенность муниципального контракта, направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о признании ФИО1 уклонившейся от заключения контракта для включения её в реестр недобросовестных поставщиков.

На официальном сайте УФАС России по ЯНАО (http://www.yamal.fas.gov.ru) 27.09.2017 опубликовано решение №РНП 89-107/2017 от 08.09.2017 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ИП ФИО1, представленных Департаментом по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта.

В рамках арбитражного дела № А81-8478/2017 рассматривалось заявление Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа к УФАС России по ЯНАО о признании недействительным Решения № РНП 89-107/2017 от 08.09.2017 по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, судом установлено, что содержание сведений в заявленном ответчике электронном аукционе не соответствовало требованиям, установленным статье 448 ГК РФ, поскольку не содержало достоверных сведений о предмете торгов, что лишило ИП ФИО1 возможности принять обоснованное решение об участии в торгах и нарушило её права, вынудив отказаться от заключения муниципального контракта, т.к. условия, содержащиеся в контракте, не соответствовали действительности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда оставлено без изменений. Кассационная инстанция также поддержала решение суда.

В связи с отказом от заключения муниципального контракта ФИО1 07.05.2018 обратилась к Департаменту с претензией, в которой предложила последнему в срок до 17.05.2018 возвратить полученный задаток.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата внесенных истцом денежных средств в качестве обеспечения заявки при проведении электронного аукциона Департамент оставил претензию истца без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в котором истец в порядке статьи 380 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства (задаток) в двойном размере, т.е. в размере 215 043 рублей 96 копеек.

Рассмотрев заявленные истцом требования суд не может согласиться с утверждением истца, что внесённая им сумма обеспечительного платежа является задатком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Пунктом 19 информационной карты участникам закупки документации об электронном аукционе на выполнение работ по сносу ветхого и аварийного жилого фонда установлены размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому размер обеспечения составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта (что составило 107 521 рубль 98 копеек).

Из указанного следует, что ни Законом № 44-ФЗ, ни конкурсной документацией об электронном аукционе не предусмотрен задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Более того, в платёжном поручении ФИО1 от 21.06.2017 на сумму 107 521 рубль 98 копеек в назначении платежа указано «средства для обеспечения участия в электронных аукционах».

В связи с чем суд считает несостоятельным требование ФИО1 о возврате ей суммы уплаченного задатка в двойном размере в порядке статей 380, 381 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в статье 381.1. ГК РФ об обеспечительном платеже сказано следующее:

1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Указанной норме корреспондирует статья 44 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, внесённые истцом денежные средства для обеспечения участия в аукционе представляют из себя обеспечительный платёж, условия предоставления которого регулируются нормами статьёй 381.1. ГК РФ и статьёй 44 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для отказа в возврате платежа, внесённого в обеспечение заявки на участие в аукционе, является включени информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Материалами дела не подтверждается факт включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО1

В связи с чем у Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьс отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа ФИО1

Доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств истца, внесенных в качестве задатка в порядке статьи 448 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта заявлено правомерно в лишь в размере 107 521 рубля 98 копеек, что и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями положений статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 106, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2002, место нахождения: 629800, ЯНАО, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечительный платёж в размере 107 521 рубля 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 650 рублей 50 копеек, всего взыскать 11 172 рубля 48 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова