ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11-3648/2019  «27» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2023 по делу  

 № А11-3648/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Дзержинка» ФИО2 об  истребовании документации от бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Дзержинка» ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дзержинка» (далее - ООО «Дзержинка», должник) в  Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий,  ФИО2) с ходатайством об истребовании штампов, материальных и иных  ценностей, оригиналов документов от бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.05.2023 в  удовлетворении ходатайства отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Дзержинка» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  непередача истребуемых документов влечет невозможность формирования  

конкурсной массы (в том числе, в отношении дебиторской задолженности).  Конкурсный управляющий поясняет, что в целях надлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего необходимо располагать всеми  необходимыми документами должника и иными ценностями, знать о месте их  нахождения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бывшим  руководителем ООО «Дзержинка» не представлено объективных причин  невозможности передачи истребуемых сведений и документов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указано на законность и обоснованность обжалуемого определения. Финансовый  управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести  судебное заседание в его отсутствие.  

Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области определением  Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2019 возбуждено производство  по делу № А11-3648/2019 о признании ООО «Дзержинка» несостоятельным  (банкротом). Определением арбитражного суда от 16.04.2021 в отношении  

ООО «Дзержинка» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 

ООО «Дзержинка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2022 конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя  ООО «Дзержинка» ФИО3 штампов, материальных и иных ценностей,  оригиналов документов.  

Конкурсный управляющий, уточнив требования, просил истребовать от  бывшего руководителя ООО «Дзержинка» ФИО3, документы первичного  бухгалтерского учета за период с 19.03.2016 по 31.12.2020; оборотно-сальдовые  ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж,  авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; первичные бухгалтерские документы,  подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, указанной в акте  инвентаризации расчетов с дебиторами от 11.10.2022; сведения о наличии  

задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору; акты инвентаризации имущества (в т.ч по  запасам) по установленным формам; утвержденное штатное расписание; приказы  по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела  работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени,  личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции  работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и  удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;  документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые  отчеты подотчетных лиц; гражданско-правовые сделки, заключенные с  юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными  предпринимателями за период с19.03.2016 по настоящее время.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника,  распоряжается его имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Таким образом, руководитель должника обязан передать документацию  должника конкурсному управляющему в силу прямого указания Закона о  банкротстве (статьи 126, 129 Закона).  

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и  закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне  зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса  предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему  документы и имущество.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  

суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности,  подтвержденные факты предоставления документов и материальных ценностей,  принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и  ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего  руководителя должника.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 

 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение бывшим руководителем требований Закона о  банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении.  

При этом, суды не должны ограничиваться формальной проверкой  соответствия документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности). Необходимо принимать  во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об объективности наличия  (отсутствия) документации должника у лица фактически ответственного за ее  составление и хранение.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в  требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об  объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания  которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что  общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника  исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Дзержинка"  

ФИО3 были частично переданы документы, что подтверждается  описью оригиналов финансово-хозяйственных документов ООО «Дзержинка,  направленных в адрес конкурсного управляющего, реестром переданных  документов, актом приема-передачи печати ООО «Дзержинка» от 18.09.2022,  доказательствами передачи базы 1С в электронном виде, актом приема-передачи  имущества от 20.09.2022.  

Также бывшим руководителем ООО "Дзержинка" ФИО3 в  материалы дела представлены копии протоколов обследования помещений,  протоколов обыска и выемок в помещениях ООО «Дзержинка», ООО «Амбитус».  Согласно представленному протоколу обследования помещений от 01.06.2021,  принадлежащих, используемых ООО «Дзержинка» в ходе оперативных  мероприятия были изъяты документы, в том числе запрашиваемые конкурсным  управляющим.  

Доказательства наличия у ФИО3 еще каких-либо документов,  равно как доказательства уклонения ФИО3 от передачи сведений и  документов конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, из материалов дела следует, что бывший руководитель  должника занимал активную позицию и заинтересованность в передаче  документов, при этом отсутствуют доказательства уклонения от выполнения  запросов конкурсного управляющего.  

В этой связи коллегия судей исходит из того, что согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 "О вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если  получение документации невозможно ввиду независящих от руководителя  должника причин, то неисполнение таким руководителем обязанности по передаче  документации должника не может свидетельствовать о наличии у него интереса в  сокрытии данной документации.  

Также коллегия судей обращает внимание на то, что согласно требованиям  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии  достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный  акт об обязании к их передаче не может быть исполнен, что также отражено в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.  

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями,  заявитель должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и  факт их объективного нахождения во владении ответчика.  

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом  установлен факт изъятия финансово-хозяйственной документации должника  правоохранительными органами, учитывая объективную невозможность передачи  ФИО3 документов ООО «Дзержинка» по причине их отсутствия у  бывшего руководителя, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в  качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, конкурсному управляющему должника  надлежало представить достаточные и достоверные доказательства нахождения  истребуемых документов у ФИО3  

Довод заявителя жалобы о невозможности формирования конкурсной массы  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проверка обстоятельств  влияния отсутствия бухгалтерских документов должника на формирование  конкурсной массы может быть предметом оценки при разрешении спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  отсутствие сведений о месте нахождения спорных документов, об истребовании  которых заявлено конкурсным управляющим, отсутствие объективной  возможности их передачи непосредственно ФИО3 исключают  возможность принятия судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2023 по делу 

 № А11-3648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дзержинка»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри