АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65134/2020

Дело № А12-11941/2018

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

ФИО1, паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А12-11941/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» и общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт», индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно убытков в размере 224 232 547,96 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» (далее – ООО «КХ «Надежда») поступило заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО4 (далее - ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – ООО «Агро-Продукт»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчики) и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно убытков в размере 224 232 547,96 руб.

08 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Паритет» (далее – ООО «Агрокомпания Паритет») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно убытков в размере 224 232 547,96 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2022 заявления ООО «КХ «Надежда» и ООО «Агрокомпания Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявлений ООО «КХ «Надежда» и ООО «Агрокомпания Паритет» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Агрокомпания Паритет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агрокомпания «Паритет» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании из ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области дополнительных доказательств – копии аудиозаписи разговора должника со ФИО4 о безденежности договоров купли-продажи и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку причиной банкротства должника явилась особая схема ведения бизнеса ФИО3 с ФИО2 через аффилированных с ФИО2  лиц и при помощи ФИО1 

ФИО2 и ФИО1 представили в суд кассационной инстанции письменные отзывы на жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела, окружной суд считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «КХ «Надежда» и ООО «Агрокомпания Паритет» указывают на то, что ответчики совершили ряд экономически необоснованных сделок с должником, в результате которых были отчуждены ликвидные активы должника, следовательно, они должны быть признаны контролирующими должника лицами и должны нести ответственность в объеме включенных в реестр требований кредиторов.

Так, кредиторы считают, что ФИО2, являющийся контролирующим лицом СКПК «Бузулук», ООО «Новый путь», ООО «Агро-Продукт», ИП ФИО2, а также его сын ФИО1, занимавшийся юридическим сопровождением деятельности ИП главы КФХ ФИО3 с начала 2016 года по декабрь 2018 года (одновременно занимаясь юридическим сопровождением деятельности своего отца ФИО2 и подконтрольных ему, аффилированных с ним лиц), в момент совершения сделок по отчуждению имущества ИП главы КФХ ФИО3 и формирования его кредиторской задолженности определяли действия должника и что совершение экономически невыгодных сделок привело к существенному приросту активов ФИО2, в том числе путем формирования дебиторской задолженности, приобретения ликвидного недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники, безвозмездного переоформления на подконтрольных лиц имущества ИП главы КФХ ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что преюдициально установлен факт действительности и возмездности сделок, равноценности встречного предоставления, недоказанности реализации имущества по заниженной стоимости, отсутствия аффилированности сторон сделки, отсутствия влияния совершенных сделок на возникновение признаков банкротства ИП главы КФХ ФИО3, отсутствия цели причинения вреда и причинения такого вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителями вменяются в вину действия ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «Агрокомпания Паритет» по совершению сделок, которые, по мнению заявителей, привели к банкротству ИП главы КФХ ФИО3 в 2016 году, а также тот факт, что заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поданы в арбитражный суд лишь в декабре 2021 года, то есть по истечении (пяти) лет с момента вменяемых действий, и за пределами годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что настоящие заявления поданы с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявителям необходимо подтвердить следующие обстоятельства: были совершены конкретные действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); ответчик имел возможность оказать существенное влияние для того, чтобы должник предпринял такие действия; ответчик реализовал возможность влияния для принятия соответствующих действий; ответчик являлся инициатором таких действий.

Судами установлено, что ответчики не являются ни заинтересованными, ни аффилированными лицами по отношению к должнику, в состав членов КФХ ФИО3 не входили, родственных или иных связей с ФИО3 либо его родственниками, а равно близким окружением не имеют. 

Доказательств наличия у ответчиков права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, в материалы дела также не представлено.

Как правильно указали суды, доводы о представлении интересов должника ФИО4 и юридическом сопровождении деятельности должника ФИО1 не свидетельствуют об их возможности давать должнику обязательные для исполнения указания. Доказательства фактической аффилированности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Довод об убыточности для должника сделок по отчуждению имущества в адрес ФИО2 и аффилированного с ним лица ООО «Агро-Продукт» и увеличение за счет этого их активов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены, поскольку данные сделки были предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела № А12-11941/2018 и обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, не установлено.

Кроме того, суды правомерно посчитали обоснованным заявление  ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, исходя из даты вменяемых действий, даты открытия процедуры конкурсного производства и даты обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А12-11941/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                             П.П. Васильев

 

                                                                                                        М.В. Егорова