Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10863/2019

26 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником ФИО2, 

рассмотрев 30.05-06.06.2022 в судебном заседании дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северпромсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»

о взыскании задолженности по оплате работ по тому же договору подряда,

третьи лица: ФГТС ГУП «ТЭК СПБ», ООО «Инферно»

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 11.08.2020), ФИО4 (доверенность от 11.08.2020)

от ответчика: не явился, извещен 

от третьих лиц: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 12.04.2022, паспорт)

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энергосистемы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромсервис» (далее – Компания) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 727 954 руб. 52 коп. неустойки и 4 140 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.06.2018 № 01-06/18/2 (далее – Договор). 

Определением суда от 30.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принять встречный иск Компании о взыскании с Общества 12 670 000 руб. долга по оплате работ по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «ТЭК СПб»,                            ООО «Инферно». ИП ФИО7, ФИО5

Судом установлено, что определением от 16.11.2020 по делу № А13-9021/2020 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А13-9021/2020 и признания Компании несостоятельным (банкротом) либо прекращения производства по указанному делу.

В рамках дела № А13-9021/2020 рассмотрено требование Общества о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов Компании.

Определением от 19.08.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку решением от 23.09.2021 (резолютивная часть оглашена 20.09.2021) по делу № А13-9021/2020 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, определением от 03.02.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

От сторон поступили дополнительные письменные и устные пояснения.

В судебное заседание 30.05.2022 явились представители сторон, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2022, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2020 при явке представителей сторон, присутствовавших до перерыва.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 01.06.2018 ООО «ГК «Энергосистемы» (заказчик) и ООО «СеверПромСервис» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполненить на основании рабочей документации, переданной заказчиком с отметкой «в производство работ», строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция зоны теплоснабжения котельной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 33А с увеличением ее мощности и закрытием встроенных котельных по адресам: пр. Обуховской обороны, д. 23, лит. А, пом. 3-н, ул. Профессора Качалова, д. 4, лит. Б в объеме, согласно Приложений к настоящему Договору. Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Цена Договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования подрядчика, которая определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение 1 к Договору) и составляет 25 101 880 руб.

Работы должны быть начаты 04.06.2018 и завершены: строительно-монтажные работы – 30.09.2018, окончание работ по Договору – 26.11.2018 (пункт 3.1.1 Договора).

Заказчик перечислил подрядчику 12 600 000 руб. аванса платежными поручениями от 02.07.2018 № 989, от 16.08.2018 № 1285, от 08.08.2018 № 1242, от 29.08.2018 № 1396, от 13.09.2018 № 1553, от 04.09.2018 № 1460, от 06.06.2018 № 856, от 19.09.2018 № 1600, от 10.12.2018 № 2343, от 30.10.2018 № 2033.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, 27.12.2018 должнику направлено уведомление № 855/12 о расторжении Договора на основании пункта 12.2.3 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием вернуть неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 12.3.1 Договора, в случае его расторжения, сторона за 5 календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне, в котором указывает причину расторжения Договора и дату проведения взаиморасчетов. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении. Следовательно, Договор расторгнут 02.01.2019.

Компания 25.12.2018 направила Обществу односторонние акт формы КС-2 от 21.12.2018 № 2 и справка формы КС-3 от 21.12.2018 № 2 (получены кредитором 27.12.2018). Мотивированный отказ от подписания актов направлен кредитором в адрес должника 11.01.2019.

Поскольку полученный аванс возвращен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания настаивала на освоении полученного аванса в полном объеме и выполнении работ на большую сумму, в связи с чем не признала первоначальный иск и подала встречный иск о взыскании оплаты работ.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, первоначальное исковое заявление Общества  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Требование не является текущим (что стороны не оспаривают), истцом реализовано право на взыскание в рамках дела о банкротстве Компании.

Встречный иск Компании не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

При рассмотрении требования Общества по делу № А13-9021/2020 установлено, что Компания, получив от заказчика 12 600 000 руб. аванса по Договору, представила доказательства освоения только части – в размере 11 300 000 руб. и сдачи работ в период действия Договора, до его расторжения. Доказательства выполнения работ на сумму сверх указанной отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.

Компания основывает свою позицию на документах на приобретение материалов, договорах, заключенных со сторонними исполнителями.

Вместе с тем с тем по условиям Договора и положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ возникает у заказчика в случае их сдачи ему подрядчиком в установленном порядке.

Пунктом 7.6.1 Договора предусмотрено, что подрядчик письменно за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения приемки уведомляет заказчика о 100% готовности всех работ к окончательной приемке.

Согласно пункту 7.6.2 Договора подрядчик официально по Акту приема-передачи передает заказчику за 8 (восемь) дней до начала окончательной приемки выполненных работ 5 (пять) комплектов исполнительной документации в бумажном виде (1 (один) оригинал и 4 (четыре) заверенные копии подрядчиком), а также 2 (два) комплекта электронных версий на CD.

При рассмотрении дела № А13-9021/2020 установлено, что до даты расторжения договора (02.01.2019) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2018 № 1, работы по Договору на сумму. Указанное также подтверждается справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2018 № 1.

Вызов Общества на приемку оставшейся части работ должником не производился, доказательств обратного суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства исполнения должником иных обязательств по Договору, предусмотренных разделами 5 и 7, а именно: ведение Журналов в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации, передача заказчику оформленной исполнительной документации по выполненным работам.

Такие документы не поступили и в материалы настоящего дела.

Суд также признал обоснованным отказ кредитора от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018 по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся сведения о выполнении спорных работ силами самого кредитора, а именно, согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ № 1 - 39 за период с июля по ноябрь 2018 года, силами Общества выполнены следующие работы: устройство фундаментов и ростверков - акт № 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24.1, 24.2, 24.3, 26-1; кирпичная кладка стен и перегородок - акт № 20, 21, 22, 23, 24; монтаж металлоконструкций - акт № 30; устройство перекрытия и покрытия кровли - акт № 25-1, 28, 29; заполнение оконных и дверных проемов - акт № 20; внутренняя отделка, огнезащитная обработка металлоконструкций - акт № 25, 26, 27, 31, 32, 36, 37; фасадные работы - акт № 18, 19, 32-1, 33, 34, 35; устройство забора, металлической лестницы, ограждения, отмостка, решетки -акт № 38, 39; устройство водопровода и канализации - акт № 10.

Данные акты содержат исчерпывающие сведения о видах и объемах работ, выполненных кредитором, а также подписаны ГУП «ТЭК СПб», который является головным заказчиком работ.

Также Обществом заключен договор аренды от 03.09.2018 № АМ517/18 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» на аренду лесов с целью выполнения работ по кладке стен и устройству фасадов до отметки +9.100.

Данные документы представлены и в материалы настоящего дела, после их исследования и оценки суд приходит к выводу о том, что данные работы выполнены силами Общества.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и оборудования Подрядчика, которая определяется в соответствии с расчетом стоимости работ.

Однако, строительные материалы, необходимые для выполнения спорных работ, а также их доставка на объект были произведены также за счет Общества, что следует из представленных в материалы дела договора поставки от 01.01.2017 № 38/17, УПД и транспортными накладными, согласно которым приобретенные кредитором строительные материалы поставлялись именно на объект по Договору по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 33 (котельная).

Доводы Компании относительно представленных договора-заявки на оказание услуг крана-манипулятора от 17.12.2018 № 248/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «База бытовок»; договора аренды мобильных туалетных кабин от 18.06.2018 № 1065-А-18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоПром-Сервис»; договора подряда на проведение работ по устройству фасада от 10.10.2018 № 22 -10/189, заключенный с ИП ФИО9; договора от 01.10.2018 №2018/10-151 выполнения внутренней отделки помещений, огнезащите и обработке металлоконструкций, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инферно», показания свидетелей, документы о закупке материалов подтверждающих выполнение работ, получили оценку суда и были отклонены.

Оснований для иной оценки данных документов при рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает. Приняты и оплачены фактически выполненные работы, предъявленные к приемке в установленном порядке в период действия Договора.

Суд также учитывает, что работы велись, часть их принята, соответственно, приобретенные материалы могли быть использованы при их выполнении, равно как и приобретены для любого иного объекта подрядчика (с учетом дат приобретения). Нет надлежащих доказательств передачи материалов на объект, фиксации состояния площадки. Все иные доказательства, на которые ссылается Компания, не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ, не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и их сдачи заказчику, нет последовательной непрерывной фиксации исполнения тех или иных работ по Договору с оформлением необходимой исполнительной документации. С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы проверки достоверности товарных накладных, ходатайство Общества подлежит отклонению.

Работы приняты заказчиком на сумму 11 300 000 руб., их стоимость зачтена в счет погашения полученного аванса. Иное выполнение Компанией не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энергосистемы» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Энергосистемы» из федерального бюджета 33 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2019 № 83.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Северпромсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпромсервис» в доход федерального бюджета 86 350 руб. государственной пошлины.

Выплатить закрытому акционерному общество «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 111 959 руб. денежных средств, внесенных по платежному поручению от 11.01.2021 № 2 для оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.