Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41565/17

04 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ" 

к ООО "РЕМОНТНИК"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей  согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМОНТНИК" о взыскании ущерба в размере 2.197.678 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец, на правах собственника помещения, и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП), на правах арендатора помещения, осуществляют производственную деятельность во встроенно-пристроенном нежилом помещении по адресу: 

<

...> В. 

Помещение обеспечено централизованным холодным водоснабжением на основе многолетних договорных отношений с МУП «Водоканал-Сервис».

Водоснабжение нежилого помещения согласно договору с МУП «Водоканал-Сервис» осуществляется от сетей многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, которым управляет ответчик ООО «Ремонтник» (Ответчик).

19 марта 2014 года деятельность промышленного предприятия истца и ИП была остановлена, так как управляющая организация ООО «Ремонтник» перекрыла в подвале жилого дома вентили холодного водоснабжения нежилого помещения.

По роду деятельности и в связи со строгими санитарно-эпидемиологическими требованиями к производству технологической одежды для персонала чистых помещений фармацевтических предприятий (зоны A-D по GMP) истец и ИП были вынуждены 19 марта 2014 года остановить производственную деятельность, до возобновления водоснабжения.

25 июня 2014 года Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании инженерной системой водоснабжения и возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного простоя.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, в которых просил о нечинении препятствий в пользовании инженерной системой водоснабжения,  возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного простоя, и  устранении перекрытия водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: 

<

...>; обязать МУП «Водоканал-Сервис» восстановить истцу поставку водоснабжения; взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2693975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № 37310/2014 от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня

2015  года вышеназванные решение и постановление были, отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московской области, повторно рассмотрев дело, решением от 1 апреля 2016 года удовлетворил требования истца в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 4 июля 2016 года, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: обязал Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальной одежды», устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: 

<

...>. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальной одежды» ущерб в размере 1.896.514 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31.965 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в виде 21.000 руб. В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник», а также в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 года Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 года по делу №А41-37310/14 оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, суды разрешили спор в отношении искового периода по 20 июня 2014 года.

Ответчик исполнил решение суда, устранил перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, только 24 октября 2016 года.

При этом, стремясь сохранить предприятие, 30 июня 2014 года для осуществления водоснабжения нежилого помещения истец осуществляет работы по бурению абиссинской скважины внутри нежилого помещения по Договору с ООО «РГС».

02 июля 2014 года истец и ИП возобновили производственную деятельность.

Периоды вынужденного простоя с 23 июля по 5 сентября и с 17 сентября по 3 октября 2014 года, подтвержденные приказами, вызваны отсутствием воды не только в централизованной системе водоснабжения истца, но и в абиссинской скважине.

В связи с этим, 30 сентября 2014 года по решению руководства и после длительного согласования истец осуществил на собственной прилегающей территории работы по бурению скважины на первый водоносный горизонт, что подтверждается договором, Актом сдачи-приемки выполненных работ и паспортом скважины.

Расходы на бурение скважины на первый водоносный горизонт составили 60.500 руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, паспортом скважины и платежным поручением № 661 от 30 сентября 2014 года.

Расходы на обустройство скважины и монтаж трубопровода водоснабжения составили 85.500 руб., что подтверждается договором, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением № 660 от 30 сентября 2014 года.

В результате действий истца вынужденный простой двух производственных предприятий был значительно сокращен и сложился из трех периодов, а именно: с 17 июня по 1 июля, с 23 июля по 5 сентября, с 17 сентября по 03 октября 2014 года. 

Общая продолжительность вынужденного простоя составляет 33 рабочих дня без учета предыдущего искового периода по делу № 37310/2014. 

В связи с этим, истец и ИП выплатили работникам заработанную плату за время вынужденного простоя, а также оплатили начисления на заработную плату.

Реальный ущерб истца в связи с выплатой работникам заработной плата с начислениями составил 1.647.967,12 руб., что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, расчетом   реального   ущерба   в   связи   с   выплатой   заработной   платы сотрудникам во время вынужденного простоя.

Кроме того, ИП, как арендатор, права которого были нарушены в результате неисполнения договорных обязательств арендодателем, обратилась в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с арендодателя ООО «Центр специальной одежды» реального ущерба в размере 397.745 руб. 32 коп. и третейского сбора в размере 5.966,18 руб. 

Третейский суд полностью удовлетворил исковые требования ИП, и истец по решению суда возместил ИП ущерб в размере 397.745 руб. 32 коп. и третейский сбор в размере 5.966,18.

Таким образом, Общий размер реального ущерба истца составил 2.197.678,62 руб., что подтверждается сводным расчетом реального ущерба по данному иску.

Поскольку ответчик в претензионном порядке возмещать ущерб отказался, истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного 

возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно 

установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменных возражений, пояснений, ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании ответчик указывал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении деятельности предприятия.

Так же ответчик ссылается на то, что помещения истца были в судебном порядке признаны самовольной постройкой.

Однако, данные доводы судом отклоняются ввиду недоказанности.

Материалами дела заявленная истцом сумма подтверждена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом так же предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Судебные издержки заявитель подтверждает договором на оказание юридических услуг №б.н. от 10..03.2017 года, а так же приходно-кассовым ордером серии АВ от 00085 на сумму 30.000 рублей.

Суд, в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая количество и длительность заседаний, сложность рассматриваемого спора, считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 519 от 26.05.2017 г. была уплачена госпошлина в сумме 33.988 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтник», ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Центр специальной одежды», ОГРН 

<

***>, ущерб в размере 2.197.678 (два миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.988 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                          Г.А. Гарькушова