ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10587/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14965/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.03.2024 по делу № А42-10587/2023 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика»

к  акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании 2 599 200 рублей долга за работу по договору от 07.06.2021 № 1И-21-861.

Решением суда от 18.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договорные отношения сторон прекращены с 10.12.2021, решением от 26.04.2023 по делу №А42-4006/2022 подтверждена обоснованность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда, однако вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и установлена судом в решении от 26.04.2023 по делу №А42-4006/2022, равно как установлены обстоятельства неисполнения истцом спорного договора, положенный в основу обжалуемого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на передачу 06.12.2021 всех результатов выполненных истцом работ ответчику, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того факта, что до момента вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от договора истец передал результат работ ответчику, не имеется, считает ошибочным. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о каких-либо недостатках выполненной истцом и переданной ответчику проектной документации, в силу чего результат работ считает принятым ответчиком. Вывод суда первой инстанции о неполучении ответчиком проектной документации в составе, предусмотренном п.5.4 договора, считает неправомерным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между обществом «МЭС» (заказчик) и обществом «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен договор № 1И21-861, во исполнение которого подрядчик обязался в течение 90 календарных дней с момента подписания договора разработать проектную документацию для технического перевооружения котельной ЗАТО Заозерск, а заказчик принять результат работ и оплатить их. 

Предмет договора включает: разработку проектно-сметной документации; согласование ПСД с заказчиком; проведение экспертизы промышленной безопасности, в объеме, необходимом для проведения экспертизы экспертной организацией с выдачей положительного заключения; регистрацию экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре; передачу заказчику в соответствии с разделом 5 договора разработанной ПСД в полном объеме, «включая заключение экспертизы промышленной безопасности, выданное экспертной организацией и уведомление о включении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, выданное органами Ростехнадзора». 

Требования к проектной документации, ее составу предусмотрены в техническом задании (приложение № 1). 

Технические характеристики оборудования котельной приведены в приложении № 2. 

Цена договора 2 599 200 рублей. 

В разделе 5 договора согласован порядок сдачи-приемки работ. 

После завершения разработки ПСД подрядчик уведомляет об этом заказчика и одновременно с этим представляет заказчику разработанную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и 1 экземпляр на электронном носителе. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения ПСД, при отсутствии замечаний уведомляет об этом заказчика или направляет замечания. 

Подрядчик обязан устранить замечания в течение 5 рабочих дней со дня их получения и повторно направить документы заказчику (п.5.2). 

После согласования документации с заказчиком подрядчик передает ее в экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения положительного заключения с регистрацией (внесением в реестр) в органах Ростехнадзора (п.5.3). 

После завершения работ подрядчик передает заказчику акт приемки работ, накладную с приложением трех экземпляров ПСД на бумажном носителе, два экземпляра положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, одного экземпляра уведомления о включении в реестр Ростехнадзора, а также всю документацию в одном экземпляре на электронном носителе в форматах, указанных в п.5.2, а также передает программное обеспечение, совместимое с предусмотренным проектом оборудованием (п.5.4). 

Пункт 11.1 договора предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае просрочки исполнения подрядчиком более чем на 15 дней. 

Договор считается расторгнутым по истечение 10 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления. 

При этом согласно пункту 11.2 договора, при получении уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результат и все иное, связанное с выполнением работ. 

29.11.2021 общество «МЭС» направило истцу уведомление № 1-28-00/23893 об отказе от договора с 10.12.2021.

Подрядчик в письме от 06.12.2021 № 2458, направленном заказчику в электронном виде 07.12.2021, сообщил о неисполнении заказчиком встречных обязательств (отсутствие у подрядчика сведений о лицах ответственных за исполнение договора со стороны заказчика, оформление пропусков на территорию ЗАТО Заозерск лишь 03.08.2021, длительное согласование проектной документации), о том, что сметная документация будет направлена заказчику 08.12.2021. 

В подтверждение выполнения работ заказчику направлены разделы проекта, ответы на замечания заказчика и заключение экспертизы промышленной безопасности. 

Сопроводительным письмом от 08.12.2021 № 2464 истец в электронном виде направил ответчику 6 разделов рабочей документации, сметную документацию, заключение экспертизы промышленной безопасности, акт приемки работ и счет для оплаты. 

14.12.2021 перечисленные документы направлены ответчику EMS почтой. 

В тот же день (письмо от 14.12.2021 № 2-55-00/25363) АО «МЭС», выполнив подробный анализ процесса исполнения договора, сообщило истцу о том, что к разделам АС, АК, ГСВ [«автоматизация комплексная», «архитектурно-строительные решения», «газоснабжение»] подготовлены замечания. 

На 05.12.2021 заказчику представлены на согласование три из восьми обязательных разделов проектной документации, по предварительной оценке, объем выполненных работ не превышает 40%, напомнило о расторжении договора. 

Истец, считая, что работы выполнены надлежащим образом, а их результат передан ответчику до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора, полагая, что АО «МЭС» необоснованно уклоняется от оплаты работ, общество «ПромМонтажАвтоматика» в претензии от 12.09.2023 потребовало оплаты долга. 

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам на выполнение проектных работ применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Как предусмотрено п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Срок окончания работ выпадал на 05.09.2021 (воскресенье), поэтому, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 06.09.2021. 

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктами 1, 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В абзаце 9 п. 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, в том числе и при уклонении заказчика от его подписания. 

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) выполнения работ в согласованный сторонами срок и надлежащего качества. 

При этом, в связи с многочисленными замечаниями к направленной проектной документации, а также нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик усомнился в компетентности истца, что послужило основанием к принятию решения об одностороннем расторжении договора подряда с 10.12.2021, в соответствии с п. 11.1. Договора, о чём истцу было направлено уведомление от 29.11.2021 № 1-28-00/23893

Обоснованность одностороннего отказа заказчик от исполнения договора подряда проверена судом и установлена в решении Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2023 по делу № А42-4006/2022 вступившем в законную силу. 

Обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не требуют повторного доказывания (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Как верно установлено судом первой инстанции, получение подрядчиком заключение экспертизы промышленной безопасности 02.12.2021 не свидетельствует о надлежащем исполнении договора подряда, поскольку, в соответствии с п.5.2, 5.3 договора, разработанная документация должна быть изначально согласована с заказчиком, и только после согласования направлена в экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности. 

Разработанная истцом документация, до передачи ее в экспертную организацию, с заказчиком не согласована. 

Как указывал ответчик, необходимость данного согласования с заказчиком требовалось для проверки совместимости с работоспособностью остального оборудования, находящегося в котельной. 

Данная обязанность истцом не исполнена, а проектная документация в составе, предусмотренном п. 5.4 договора, заказчиком не получена. Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на п. 1 ст. 711 ГК РФ о том, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, как полагает ответчик, работы по Договору подряда выполнены не надлежащим образом и с нарушением установленного данным договором срока. Подрядчик предоставил Заказчику документацию с заключением экспертизы промышленной безопасности без согласования с Заказчиком. Срок выполнения работ по Договору - 06.09.2021, а окончательный пакет документов был направлен в адрес АО «МЭС» 29.12.2021, в то время как Договор подряда был расторгнут с 10.12.2021, после чего Подрядчик обязан был при получении уведомления о расторжении Договора прекратить выполнение работ согласно п. 11.2. Договора.

Неисполнение обществом «ПромМонтажАвтоматика» договора подряда подтверждаются представленными доказательствами, не оспорено, установлено судом в рамках настоящего дела. 

Кроме того, обстоятельства неисполнения истцом спорного договора также установлены при рассмотрении дела № А42-4006/2022. 

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 26.04.2023 по делу №А42-4006/2022 содержит указание на ненадлежащее исполнение истцом обязательств (абз.5 стр.8 решения).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец не доказал, что до момента вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора истец передал ответчику именно результат работ, соответствующий условиям договора подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований как для оплаты работ, так и для принятия результата работ уже после расторжения договора на основании вступившего в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.03.2024 по делу №  А42-10587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина