Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1996/2017

29 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  07.03.2017

по делу № А04-5737/2014 (вх.3404)

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 304280810300156, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2014 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО5.

Решением суда от 26.02.2015 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 27.08.2015, утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5.

Определением от 13.07.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 21.12.2016 до 12.04.2017.

05.02.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> западнее жилого дома № 51, площадью 120,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 28:06:011202:0369:10:432:002:007254130 лит. А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда,  ФИО3 обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как необоснованное, нарушающее права заявителя, являющейся супругой ФИО4 Приводит доводы о том, что  что на имущество распространяется режим  общей собственности супругов, в связи с чем, данное имущество подлежало исключению из конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает жалобу необоснованной. Просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства, в рамках настоящего дела по обособленному спору определением суда от 30.07.2015 признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 23.05.2014, расположенного по адресу: 

<

...> западнее жилого дома №51, площадью120,9 кв.м, кадастрвоый (условный) номер объекта 28:06:011202:0369:10:432:002:007254130 лит.А (далее – Объект); заключенный между должником и ИП ФИО6, применены последствия недействительности сделки: ИП ФИО6 обязан в течение 3 календарных дней возвратить в конкурсную массу должника объект сделки.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 об исключении из конкурсной массы объекта незавершённого строительства, включенного в конкурсную массу определением суда от 30.07.2015, в связи с тем, что данный объект является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 как совместно нажитое имущество во время брака.

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, установленных в ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП ФИО4 возбуждено 19.08.2014, а реестр требований кредиторов закрыт 14.05.2015 (до 01.10.2015), с учетом положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд правомерно руководствовался нормами  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве, правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, пунктом 2 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что в материалах дела о банкротстве по рассмотрению обособленного спора о признании сделки должника недействительной имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2013 № 28 АА 696473, согласно которому единственным субъектом права в отношении объекта незавершенного строительством (инв. № 10:432:002:007254130 лит. А.) является должник. 

Установлено также, что постановлением Президиума Амурского областного суда от 13.02.2017 о делу № 44-г-203/2016 решение Тындинского районного суда Амурской области от 16.12.2015,  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.05.2016, которыми имущество супругов было разделено, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области. 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО3 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о разделе  общего имущества супругов и выделе доли заявителя.

Исходя из представленных в дело документов, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ №51, суд правомерно исходил из того, что  поскольку вопрос о разделе общего имущества супругов не разрешен, правообладателем спорного имущества  является должник, нахождение которого в конкурсной массе является обоснованным и исключению не подлежит.

Между тем, если в последующем, в отношении спорного имущества, включенного в конкурсную массу будет решен вопрос о разделе имущества супругов, при наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы заявитель не лишён права обратится с соответствующим заявлением в установленном законом порядке, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

Доводы заявителя о том, что наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на совершение сделки по передаче спорного имущества свидетельствует о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы – отклоняются судом апелляционной инстанции.

Любая из перечисленных в пункте 3 статьи 35 СК РФ сделок должна быть совершена одним из супругов с получения нотариального согласия другого супруга. Однако, регулирование вопросов о формировании конкурсной массе имущества должника осуществляется с учётом положений Закона о банкротстве. 

Особенность правового статуса имущества включенного в конкурсную массу обеспечивает баланс интересов как должника, так и кредиторов, позволяет осуществлять контроль имущества должника и препятствует его неправомерному выбытию. 

Наличие в составе конкурсной массы имущества, в отношении которого не произведён выдел из состава общего имущества супругов, не нарушает права заявителя, так как не лишает его возможности воспользоваться правовыми механизмами для раздела общего имущества супругов и получению соответствующих прав на долю имущества. А в случае его продажи в рамках конкурсного производства позволяет учесть долю исходя из стоимости проданного имущества.

Доводы заявителя о неверном применении судом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, введённой в действие после 01.10.2015, отклоняются.

Как следует из мотивированной части судебного акта, суд исходил из редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 01.10.2015, с указанием соответствующих норм права. Ссылка суда в последнем абзаце мотивированной части судебного акта на статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может свидетельствовать  об описке при изготовлении судебного акта, а не о нарушении норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5737/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        С.Б. Ротарь

      А.В. Шевц