АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7212/2016

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Жегловой О.Н., 

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019, 

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, 

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., 

по делу № А82-7212/2016 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью 

«Рязанское дебиторское агентство» 

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 

по списанию дебиторской задолженности ФИО2

и  у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» (далее – общество «АВАКС», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство» (далее – Агентство) с заявлением, уточненным в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по списанию дебиторской задолженности ФИО2 без утверждения собранием кредиторов должника положения о ее списании.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, признал действия ФИО1, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ФИО2 по акту от 29.12.2017, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества «АВАКС».

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 32, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФИО1 обратился                        в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.01.2019 и постановление от 25.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на добросовестность и разумность предпринятых им действий в интересах должника, кредиторов и общества для недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

По мнению заявителя, дебиторская задолженность в отношении ФИО2 являлась безнадежной для взыскания, поскольку ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу                     № А82-16838/2017; в отношении данной задолженности им были предприняты все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, на тот момент конкурсный управляющий располагал только решением Красногорского городского суда от 18.11.2016 по делу №2-3865/16, согласно которому обществу «АВАКС» было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника были проведены, имущество должника реализовано, дебиторская задолженность возможная к взысканию взыскана, расчеты с кредиторами завершены, расчетный счет закрыт, иное имущество или денежные средства отсутствовали, поэтому на собрании кредиторов должника 03.11.2017 было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства; конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и ликвидации должника, а 29.12.2017 – сдал ликвидационный баланс.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что решение собрания кредиторов                    от 03.11.2017 оспаривалось им в установленном законом порядке. 

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, так как Второй арбитражный апелляционный суд рассматривал жалобы ФИО1 на определение от 23.11.2018, принятое Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения заявления о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества «АВАКС» ФИО1 и на определение по настоящему обособленному спору в одном и том же коллегиальном составе, что, по мнению ФИО3, предопределило результат. Также суды необоснованно не привлекли в качестве третьих лиц саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в котором застрахована ответственность конкурсного управляющего.

ФИО1 уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в                              их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу                          № А82-7212/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2016 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «АВАКС». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 в отношении общества «АВАКС» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 общество «АВАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью                          «Рязанское дебиторское агентство», посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим. 

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия, которые по мнению Агентства были исполнены конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом, заключались в списании им дебиторской задолженности ФИО2 в размере 4 373 046 рублей 70 копеек по акту от 29.12.2017. Основанием для списания задолженности явилось признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 по делу                                    № А82-16838/2017.

Дебиторская задолженность ФИО2 перед обществом «АВАКС» подтверждена вступившим в законную силу постановлением Московского областного суда от 21.06.2017 по делу № 2-3865/2016.

Как верно отметили суды, признание должника банкротом само по себе не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредиторами либо                                о невозможности их исполнения.

На момент списания дебиторской задолженности и в настоящее время ФИО2 расчеты с кредиторами в полном объеме не произвел, от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден; процедура реализации имущества не завершена. Факт несения текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, не может свидетельствовать о безнадежности обязательства для взыскания.

Дебиторская задолженность ФИО2 является активом, который мог быть направлен конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов должника – общества «Авакс», реализован на торгах либо передан кредиторам в качестве отступного. 

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку конкурсного управляющего на то, что собранием кредиторов должника 03.11.2017 принято решение о завершении конкурсного производства общества «АВАКС», поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего, который обязан действовать в интересах кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Судебные инстанции установили, что кредиторы не принимали решений о списании спорной задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу о том, что действия ФИО1, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, а также целям процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Окружной суд не установил нарушений порядка формирования состава суда, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы сформированным составом судей. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение судьями различных апелляционных жалоб с участием тех же лиц в той же инстанции.

Отклонению подлежит и довод заявителя о том, что суды необоснованно не в привлекли в качестве третьих лиц саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в которой застрахована ответственность ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

По смыслу подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» саморегулируемая организация                         при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих является непосредственным участником данного обособленного спора; ее привлечение отдельным судебным актом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязательным. 

На основании пункта 1 и 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, должен быть заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, предоставлено право самостоятельно осуществлять защиту своих прав; наличие у нее заинтересованности в исходе дела (факта признания действий конкурсного управляющего незаконными) не свидетельствует о вынесении судебных актов по настоящему обособленному спору о правах и обязанностях данной страховой организации.

Суд кассационной инстанции счел, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А82-7212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева