Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12299/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А51-12299/2017 Арбитражного суда Приморского края

апелляционное производство № 05АП-6067/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

о взыскании убытков,

при участии:

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017, сроком действия до 01.03.2018, удостоверение;

от ООО «Чистая планета»: ФИО3, по доверенности от 23.05.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Департамента финансов Приморского края: ФИО4, по доверенности от 09.11.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее - ООО «Чистая планета», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин, Министерство) за счет средств федерального бюджета 102 000 рублей убытков, составляющих издержки истца (расходы на оплату услуг представителя), понесенные в связи с необоснованным возбуждением Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент природных ресурсов) дела об административном правонарушении в отношении общества и привлечением юридического лица к административной ответственности.

Определением суда от 29.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент природных ресурсов и Управление федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК, Управление).

Решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда от 17.07.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал, что поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, они подлежат взысканию за счет средств бюджета того уровня, законом которого предусмотрена административная ответственность, и учитывая вменяемый в вину обществу Департаментом природных ресурсов состав административного правонарушения, убытки подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, по мнению заявителя, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и Управление выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.09.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.09.2017 коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Приморского края, являющегося ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) административного органа субъекта РФ – Департамента природных ресурсов по реализации им своих полномочий, в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая императивность участия публично-правового образования в рассматриваемой категории спора, признав дело подготовленным, определением от 05.09.2017 апелляционный суд назначил по делу судебное разбирательство на 03.10.2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; на основании части 6 статьи 46 АПК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлек Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамента финансов Приморского края (далее – Департамент финансов), к участию в деле в качестве соответчика, предложив истцу уточнить надлежащего ответчика по заявленным требованиям в порядке статьи 47 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда 03.10.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Департамент природных ресурсов, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От истца и Департамента природных ресурсов поступили доказательства исполнения определения от 05.09.2017 в части направления привлеченному лицу отсутствующих у него документов (копии иска, отзывов, жалобы с приложениями).

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о замене в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика – РФ в лице Министерства финансов надлежащим – Приморский край в лице Департамента финансов. В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику - РФ в лице Министерства финансов. Представитель Министерства и Управления пояснил, что поскольку Министерство по данному делу не является надлежащим ответчиком, по заявлению истца он не возражает. Суд, руководствуясь статьями 47, 49, 159, 184-185 АПК РФ, определил: принять отказ от иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, полагал, что понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя общества подлежат взысканию с Департамента финансов как главного распорядителя средств краевого бюджета за счет казны Приморского края.

Представитель Департамента финансов по требованиям возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который представлен в заседании и приобщен к материалам дела. Указал, что Департамент природных ресурсов осуществляет, в том числе, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств краевого и федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством, а Департамент финансов является финансовым органом, который принимает к исполнению исполнительные документы, но при этом не выступает ответчиком или представителем субъекта РФ в суде. По существу спора считал недоказанным размер убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчиков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Департамента природных ресурсов от 16.08.2016 ООО «Чистая планета» привлечено к административной ответственности за совершение административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и статьей 8.2 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу решениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016 по делам №12-145/2016 и №12-146/2016, принятыми по жалобе ООО «Чистая планета», постановления Департамента от 16.08.2016 по делам об административном правонарушении отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав в рамках указанных административных дел ООО «Чистая планета» заключило с Коллегией адвокатов «Центр права» договор от 20.07.2016 №2-8-2016 на оказание юридических услуг, в рамках которого привлеченному специалисту выплачено 102 000 рублей.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с обжалованием принятых административным органом постановлений, являются для ООО «Чистая планета» убытками, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из искового заявления, под убытками общество понимает свои расходы в виде выплаченных привлеченному представителю сумм, которые оно было вынуждено нести в связи с незаконным привлечением его Департаментом природных ресурсов к административной ответственности.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.11.2016 по делам № 12-145/2016 и № 12/146/2016 о прекращении производства по делам об административном правонарушении подтверждается неправомерность действий Департамента природных ресурсов по привлечению общества к административной ответственности.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по инициированию производства по делу, в которое общество вовлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и привлечением обществом на возмездной основе Коллегии адвокатов «Центр права» по договору от 20.07.2016 № 2-8-2016 для защиты своих интересов.  Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в делах об административным правонарушениях, что подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.

Убытки в размере 102 000 рублей складываются из выплаченных привлеченному представителю сумм: представление интересов заказчика в Департаменте по двум административным делам - 15 000 рублей, ознакомление в Департаменте с административными делами в отношении заказчика – 1000 рублей, подготовка мотивированных письменных пояснений от имени заказчика по двум административным делам и представление их в Департамент - 15 000 рублей, подготовка жалобы на постановления по двум делам об административных правонарушениях - 10000 рублей, направление в Дальнереченский районный суд Приморского края почтовой корреспонденцией жалобы на постановления по двум делам об административных правонарушениях - 1000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении жалоб по двум делам об административных правонарушениях - 40 000 рублей, представление интересов заказчика в суде второй инстанции по двум административным делам - 20 000 рублей.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом об оказании услуг от 15.03.2017 по договору №2-8-2016 от 20.07.2016. В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №109 от 29.08.2016, №201 от 28.11.2016,  №25 от 02.02.2017 на общую сумму 102 000 рублей.

При этом, необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя, каковыми изначально являются истребуемые в качестве убытков исковые требования, не отвечают принципу добросовестности.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Применительно к приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениям, апелляционный суд считает необходимым исключить из размера убытков понесенные истцом расходы в размере 1000 рублей на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку данные расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, иное из условий договора не следует (п. 3.2 предусматривает иные подлежащие оплате издержки исполнителя).

Помимо этого из состава убытков подлежат исключению расходы в размере 1000 рублей на отправку корреспонденции в суд, как не подтвержденные документально (почтовые квитанции, иные доказательства в подтверждение отправки отсутствуют).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 50 000 рублей, из расчета 30 000 рублей за представление интересов общества при рассмотрении двух административных дел Департаментом природных ресурсов и по 10 000 рублей за участие в судах первой и апелляционной инстанций по обоим делам. Указанная сумма, по мнению апелляционной коллегии, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает ввиду необоснованности.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, апелляционный суд руководствуется следующим.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно Положению о Департаменте природных ресурсов, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 29.11.2012 №368-па, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области водных отношений. Финансирование расходов Департамента осуществляется в пределах средств, выделяемых из краевого бюджета на его содержание, а также за счет субвенций из федерального бюджета в части реализации переданных Российской Федерацией полномочий (п.п. 1.2, 1.7 Положения).

Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки понесены заявителем в связи с защитой интересов в правоотношениях с Департаментом природных ресурсов, который при привлечении общества к административной ответственности действовал в рамках предоставленных полномочий по осуществлению экологического контроля и надзора (вне рамок реализации переданных Российской Федерацией полномочий в области водных отношений), данный ущерб должен возмещаться за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по рассматриваемой категории спора является публично-правовое образование  - Приморский край в лице главного распорядителя средств бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п. 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 №32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края. Российская Федеоация в лице Министерства финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, от требований к которому истец отказался в порядке статей 47, 49 АПК РФ и заявленный отказ принят судом.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Производство по делу в отношении ненадлежащего ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований к нему.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу надлежит компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017  по делу №А51-12299/2017  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» от иска, предъявленного к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Производство по делу в отношении указанного ответчика прекратить.

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая планета» 50 000 рублей убытков, а также 3461 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1990 рублей по иску и 1471 рубль по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Л.А. Мокроусова