АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года

Дело №

А55-7415/2024

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

рассмотрев 06 мая 2024 года в порядке упрощенного производства дело по иску                       Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранада" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>     

о взыскании 29 133руб. 00коп.

установил:

Межрегиональное правление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранада" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды 29 133руб. 00коп.

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства. 

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 03.04.2024, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 24.04.2024.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил возражения, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях, заявил ходатайство об объединении дела № А55-7415/2024 с делом № А55-10426/2024, указав, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется аналогичное дело № А55-10426/2024 по иску Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области к ООО «Гранада» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в доход бюджета муниципального района 57 657руб. 60коп. Ответчик считает возможным объединить вышеуказанные дела в связи со следующими обстоятельствами, дела № А55-10426/2024 и А55-7415/2024 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен общий спор, по одному и тому же земельному участку), а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят идентичный характер.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом как следует из субъектного состава по делу № А55-10426/2024, требования заявлены Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области, а в рамках настоящего спора истцом является Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям. Также различны основания возникновения, обязанности возместить вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в том числе земельные участки. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.  

Кроме того, объедение указанных дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дела № А55-7415/2024 с делом № А55-10426/2024 в одно производство.

Также ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 06.05.2024, об удовлетворении исковых требований. 

В связи с поступлением в суд от ответчика апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 № 30 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (далее Межрегиональное управление) имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения о Межрегиональном управлении).

В Межрегиональное управление из администрации города Ульяновска письмом от 23.09.2023 № 73-ИОМСУ-24.01/23033 (вх. от 24.10.2023 № 11600/24) поступило обращение ФИО1 о возможном нарушении требований природоохранного законодательства РФ в результате сброса канализационных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:990 и загрязнения водных объектов - озера Осиновое и р. Свияга в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

В рамках выездного обследования произведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:990, расположенного в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

Осмотром установлено, что по территории вышеуказанного земельного участка проходит труба ливневой канализации. В точке с координатами 54.237417, 48.291436 зафиксирован прорыв данной трубы с последующим попаданием сточных вод на почву (имеется резкий запах).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. Инспекторским составом Межрегионального управления произведен замер площади загрязненного участка, которая составила 4 м .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.11.2023 № КУВИ-001/2023-259352994, земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:990 находится в аренде у ООО «Гранада».

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 17.11.2023 № 133 установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот.

В ходе проведения выездного обследования факты нарушения требований природоохранного законодательства РФ подтвердились.

Межрегиональным управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (с изменениями на 18.11.2021, вступившими в силу на 08.02.2022), который составил 29 133руб. 00коп.

Межрегиональным управлением в администрацию г. Ульяновска (от 13.11.2023 № 01-21/10681) и в УМУП «Ульяновскводоканал» (от 30.11.2023 № 01-26/11294) направлены запросы о предоставлении сведений о собственниках (правообладателях) централизованных систем водоотведения, либо о собственниках централизованных систем ливневого водоотведения на территории Железнодорожного района г. Ульяновска (координаты 54.237417884, 48.291436180; 54.237869297, 48.286401203).

Согласно информации, предоставленной администрацией г. Ульяновска и УМУП «Ульяновскводоканал», сведения о собственниках (правообладателях) централизованных систем водоотведения, либо о собственниках централизованных систем ливневого водоотведения на территории, указанной в запросах, отсутствуют.

Письмом от 22.12.2023 № 01-23/13097 материалы по результатам выездного обследования были направлены в УМВД России по Ульяновской области в целях оказания содействия в установлении правообладателя трубы ливневой канализации, указанной в обращении. 28.12.2023 от УМВД России по Ульяновской областипоступило письмо, согласно которому обращение ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях УМВД (КУСП № 15112 от 28.12.2023) и направлено по территориальности, для принятия решения в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

ООО «Гранада» 20.12.2023 направлена претензия № 01-26/12993 о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы отходами производства и потребления в сумме 29 133руб. 00коп.

В Межрегиональное управление 23.01.2024 сопроводительным письмом от 17.01.2024 № б/н (вх. от 23.01.2024 № 601/28) поступил ответ на претензию, согласно которому у юридического лица ООО «Гранада» в аренде находится только земельный участок, и что общество не является собственником или владельцем подземной ливневой канализации и не несет ответственности за состояние подземных частей коммуникаций, следовательно, не обязано возмещать вред, причиненный почвам.

Вред, причинённый почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы жидкими бытовыми (коммунальными) отходами, ответчиком не возмещён, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьёй 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, факт загрязнения акватории водного объекта мусора, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), т.е. имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладаетисключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно природоохранному законодательству одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками. Обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 4, 8 ст. 42).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 29 133руб. 00коп. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 180-182, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Гранада" об объединении дела № А55-7415/2024 с делом № А55-10426/2024 оставить без удовлетворения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Гранада" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранада" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 29 133руб. 00коп. - в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранада" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме    2 000руб. 00коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение  может быть обжаловано в течение пятнадцати  дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов