1047/2023-16058(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1761/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергомехколонна» ФИО2:  ФИО3, представитель, доверенность от 28.03.2023;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 14.05.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на определение от 07.03.2023 по делу №А73-18658/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергомехколонна» ФИО2  

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Энергомехколонна» (далее - ООО «ЭМК») в лице  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 319272400024978, далее – ФИО4, должник)  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве должника.  

Определением суда от 07.03.2023 заявление ООО «ЭМК» признано  обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований  кредиторов включены требования ООО «ЭМК» в общем размере 2 496 365,86  руб. (основной долг). Финансовым управляющим в деле о банкротстве  ФИО4 утверждена ФИО6, из числа  членов Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих  «Возрождение».  

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение  суда от 07.03.2023 в части размера требований ООО «ЭМК», включенных в  реестр, полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению  задолженность в размере 1 764 365,86 руб.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО4 в  счет исполнения обязательств по признанным недействительным договорам  аренда транспортных средств было оплачено на 720 000 руб. больше, чем  учтено судом, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО  «ЭМК» о движении денежных средств по счету.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО  ЭМК» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО4  уточнила требования по апелляционной жалобе, просила включить в реестр  требований кредиторов задолженность в размере 1 631 636,45 руб.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.05.2023  представители должника и конкурсного управляющего кредитора  

поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом  уточнения) и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 16.05.2023 до 11 час. 45 мин.  

После перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнения  к отзыву на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 16.05.2023 представитель ФИО4 не  поддержал ранее заявленные уточнения по апелляционной жалобе, настаивая  на ее первоначальной редакции.  

Позиция конкурсного управляющего ООО «ЭМК» осталась прежней. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебных  заседания, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Обращаясь с требованием о признании должника банкротом,  конкурсный управляющий ООО «ЭМК» сослался на следующие  обстоятельства.  

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО  «ЭМК», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:  

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по  делу № А73-20523/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «ЭМК» к предпринимателю ФИО4 о признании  недействительными договоров аренды транспортных средств с правом  последующего выкупа от 26.08.2018 и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЭМК» денежных средств в размере 2 920 000  руб., составляющих рыночную стоимость аренды транспортных средств, а  также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.;  

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по  делу № А73-20523/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «ЭМК» о признании недействительными перечислений денежных  средств в пользу ФИО4 в качестве заработной платы и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в  конкурсную массу ООО «ЭМК» 160 000 руб.  

В рамках исполнительного производства № 3872/22/27008-ИП,  возбужденного 17.01.2022 на основании определения Арбитражного суда  

Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-20523/2018 с  предпринимателя ФИО4 взыскано 595 270,59 руб.; в ходе  исполнительного производства № 120786/22/27008-ИП от 14.07.2022 с  ФИО4 взыскано 363,55 руб.  

Таким образом, по расчету кредитора остаток непогашенной  задолженности составляет 2 496 365,86 руб. (2 336 729,41 + 159 636,45).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего ООО «ЭМК» в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).  

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, статус  индивидуального предпринимателя ФИО4 присвоен 07.05.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Закона о банкротстве.  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  

денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых  наступил.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «ЭМК»  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьей 213.5 Закона о банкротстве; размер задолженности гражданина перед  кредитором превышает пятьсот тысяч рублей; на дату заседания  арбитражного суда, доказательств погашения задолженности должником не  представлено, при этом обязательства перед заявителем не исполнены  

должником в течение более чем трех месяцев со дня, когда такие  обязательства должны быть исполнены.  

В этой связи вывод суда первой инстанции об обоснованности  требования ООО «ЭМК» о признании предпринимателя ФИО4  является верным.  

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что на  основании ходатайства гражданина суд вправе вынести решение о признании  его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

Учитывая, что такого ходатайства должником не заявлено, а  доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве, не представлено, суд первой инстанции обоснованно ввел в  отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе  не содержится.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке  обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает  размер требования и определяет очередность его удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «ЭМК» в обоснование размера  требований указал, что судебным актом о признании недействительными  договоров аренды транспортных средств (определение от 07.10.2021  (резолютивная часть от 28.09.2021)) с ФИО4 в конкурсную массу  ООО «ЭМК» взыскано 2 920 000 руб., составляющие рыночную стоимость  аренды транспортных средств и государственная пошлина в размере 12 000  руб.  

Присужденные ко взысканию денежные средства являются разницей  между установленной рыночной стоимостью аренды техники за 8 месяцев –  3 200 000 руб. (по 200 000 руб. в месяц за каждую единицу техники), и  фактически уплаченной ответчиком суммы арендных платежей по двум  договорам (280 000 руб.) за период с января по август 2021 года  (включительно).  

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что за каждую единицу в месяц  оплачивалось по 50 000 руб., которую должник и просит учесть в оплату  задолженности, а не по 20 000 руб., которая принята судом при определении  последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции  отклоняется как направленная на пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта, которым установлено, что 30 000 руб. уплачивалось в  качестве выкупных платежей, требования о взыскании которых могут быть  заявлены в деле о банкротстве ООО «ЭМК» после возврата техники в  конкурсную массу.  

Таким образом, оставшаяся сумма 420 000 руб. из 700 000 руб.  (оплаченных во исполнение обязательств по договорам аренды за период с  января по август 2021 года (включительно) на дату вынесения определения  суда от 07.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) не может быть  исключена из размера требований, признанных обоснованными судом первой  инстанции в обжалуемом определении.  

Согласно отчету конкурсного управляющего, приложенного ФИО4 к апелляционной жалобе, 01.10.2021, 03.11.2021 и 02.12.2021 ею  дополнительно добровольно внесены платежи на общую сумму 300 000 руб.  по признанным недействительными договорам аренды транспортных  средств.  

Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что фактически  транспортные средства возвращены в конкурсную массу ООО «ЭМК»:  28.02.2022 – автовышка HYUNDAI HD78 2011 г.в., грз А655ХР27 и  31.03.2022 автовышка HYUNDAI HD78 2012 г.в., грз В877НР27, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного  управляющего о том, что у него имелись правовые основания зачесть в счет  оплаты аренды (по 20 тыс. за каждое автотранспортное средство) в  отношении первого за 6 месяцев (с сентября 2021 года по февраль 2022 года),  в отношении второго – за 7 месяцев (с сентября 2021 по март 2022 года), т.е.  260 000 руб.  

Отставшая сумма в размере 40 000 руб. как средства в оплату  выкупной стоимости, по аналогии с установленным в определении суда от  07.10.2021, также может быть предъявлена ФИО4 в рамках дела о  банкротстве ООО «ЭМК».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел в  качестве погашенных только суммы, взысканные в рамках исполнительного  производства в размере 595 634,14 руб. и включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника задолженность ФИО4 перед ООО  «ЭМК» в размере 2 496 365,86 руб. (основной долг).  

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования  всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда  от 07.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023 по  делу № А73-18658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи С.Б. Ротарь  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна