ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3708/2024

город Воронеж

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2 или заявитель):

 

от Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – Администрация):

 

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-3708/2024, принятое по заявлению ИП ФИО2 к Администрации города Орла о признании незаконными действий по исключению из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, утвержденной Постановлением Администрации г. Орла от 18.03.2016 № 1040, рекламных мест, 

третье лицо – Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Орла о признании незаконными действий по исключению из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, утвержденной Постановлением Администрации г. Орла от 18.03.2016 № 1040, рекламных мест.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области

27.04.2024 ИП ФИО2 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия Постановления Администрации города Орла от 14.12.2023 № 6699 «О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 18.03 марта 2016 г. № 1040 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла» в части: пункта 1.1 - исключения из приложения № 1 «Адресная программа установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Орла» мест № 254б (

<

...> в районе дома № 69), № 6б (

<

...> в районе дома № 74), пункта 1.4. - исключения из приложения № 4 «Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла. Фотоматериалы» мест № 254б (

<

...> в районе дома № 69), № 6б (

<

...> в районе дома № 74).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2024 по настоящему делу ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано угрозой затруднительности либо неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств возможного причинения ему существенного материального ущерба, его значительного размера, необходимости и достаточности именно данной меры для его предотвращения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. 

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Предметом спора по настоящему делу является законность действий Администрации г. Орла по исключению из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, утвержденной Постановлением Администрации г. Орла от 18.03.2016 № 1040, рекламных мест по адресам: 

<

...> в районе дома № 69 (№ 254б), 

<

...> в районе дома № 74 (6б) и об обязании внести в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Орла рекламные места по адресам: 

<

...> в районе дома № 69, 

<

...> в районе дома № 74.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств возможного причинения заявителю существенного материального ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления от 14.12.2023 № 6699 (совершения действий по демонтажу РК) , Предпринимателем представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что неприменение обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба для заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 № 209.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в настоящее время не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, ошибочно уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А48-3708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1