ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6091/2016

30 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16169/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу № А81-6091/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО1 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 26 716 200 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 3 от 19.01.2018, сроком действия по 17.05.2018); 

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1211935 от 12.09.2017, сроком действия 2 года);  

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – ООО «Полар-Инвест», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в отношении ООО «Полар-Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 ООО «Полар-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 10.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее – заявитель) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в конкурсную массу должника убытков в сумме 26 716 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по делу № А81-6091/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Полар-Инвест» о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию ФИО2 по восстановлению прав ООО «Полар-Инвест» на существенное ликвидное имущество предприятия – 70% доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс». В частности, заявитель полагает, что ФИО2 было известно о приобретении доли должника в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс», однако им не были предприняты никакие меры по защите имущественных интересов ООО «Полар-Инвест». Более того, как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 в принципе устранился от исполнения своих служебных обязанностей, а именно: не только не обратился в суд с иском об оспаривании факта заключения сделки между ООО «Полар-Инвест» и ООО «ТюменьВторРесурс» о продаже доли, но и без объяснения причин покинул свое рабочее место, где отсутствовал с 21.07.2014, не назначив на период своего отсутствия исполняющего обязанности генерального директора ООО «Полар-Инвест», и в дальнейшем своими действиями всячески препятствовал нормальному функционированию должника. Также податель жалобы указывает, что к моменту восстановления прав ООО «Полар-Инвест» на 70% доли в уставном капитала ООО «ТюменьВторРесурс» последнее находилось в процедуре банкротства, что обесценило действительную стоимость и рыночную стоимость такого актива как 70% доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс». Заявитель указывает, что при определении размера ущерба он исходил из данных экспертного заключения № 272 от 08.12.2014, полученному по результатам исследования, проведенного в рамках расследования уголовного дела № 201400136/78.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Полар-Инвест» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя должника подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа после 01.07.2017, рассмотрение заявления правомерно осуществлено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО2 осуществлял полномочия директора должника с 01.11.2012 (протокол собрания участников Общества № 1) по 25.08.2014 (протокол собрания участников Общества от 25.08.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 ООО «Полар-Инвест», в лице генерального директора ФИО2 приобрело долю в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) в размере 70%, вторым участником ООО «ТюменьВторРесурс» являлась ФИО6, которой принадлежала доля в уставном капитале в размере 30%.

27.06.2014 в адрес ООО «ТюменьВторРесурс» и второго участника ООО «ТюменьВторРесурс» - ФИО6 от ООО «Полар-Инвест» было подготовлено извещение (оферта) № 22 о продаже доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс».

В соответствии с условиями указанной оферты участнику ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО6 и самому обществу предлагалось приобрести принадлежащую ООО «Полар-Инвест» полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» в размере 70% по цене 70 000 000 руб. Также, было предложено рассмотреть возможность покупки ООО «Полар-Инвест» у участника ФИО6, принадлежащей ей долю в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» в размере 30% по цене 30 000 000 руб.

Данное извещение было получено директором ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО7 30.06.2014.

10.07.2014 вторым участником ООО «ТюменьВторРесурс» ФИО6 был оформлен нотариальный отказ от оферты ООО «Полар-Инвест» № 22 от 27.06.2014.

В письме № 304 от 04.07.2014, направленном в адрес должника ООО «ТюменьВторРесурс», было указано на реализацию последним, в связи с отказом ФИО6 от покупки доли, предложенной ООО «Полар-Инвест», преимущественного права покупки доли, оговоренного в пункте 4.4 Устава общества и акцепте оферты истца о продаже принадлежащей ООО «Полар-Инвест» доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» в размере 70% по заранее определённой цене – номинальной стоимости доли ООО «Полар-Инвест» в сумме 7 000 руб.

Платежным поручением № 400 от 17.07.2014 ООО «ТюменьВторРесурс» перечислено ООО «Полар-Инвест»7 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» в размере 70% по заранее определенной цене».

Платежным поручением № 130 от 28.07.2014 ООО «Полар-Инвест» возвратило указанную сумму ООО «ТюменьВторРесурс» как несогласованный платеж.

На основании документов, представленных ООО «ТюменьВторРесурс» в регистрирующий орган 11.07.2014, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение от 18.07.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц: ООО «Полар-Инвест» исключено из состава участников ООО «ТюменьВторРесурс», внесены сведения о переходе к обществу его доли в уставном капитале в размере 70%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-10082/2014 в удовлетворении иска ООО «Полар-Инвест» к ООО «ТюменьВторРесурс» о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» в размере 70% недействительной отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015 по делу № А70-10082/2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о незаключенности оспариваемой сделки и отсутствии в связи с этим оснований для признания ее недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу А76-15535/2015 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» от 21.07.2014, заключенный ООО «ТюменьВторРесурс» и ФИО8, признан недействительным. Признано право ООО «Полар-Инвест» на долю в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» в размере 70% уставного капитала с одновременным лишением ФИО8 права на долю в размере 55% и ООО «ТюменьВторРесурс» в размере 15%.

Не установив наличие законных оснований для перехода доли ООО «Полар-Инвест» в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» в размере 70% к обществу, в том числе волеизъявления ООО «Полар-Инвест» на отчуждение доли обществу по номинальной цене, суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте пришёл к выводу о том, что доля выбыла из владения истца помимо его воли, в результате действий ООО «ТюменьВторРесурс».

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного отношения к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, непринятие мер по восстановлению нарушенных прав должника, в частности, по обращению в суд с заявлением об оспаривании факта заключения сделки купли-продажи доли) ФИО2 допустил вывод ликвидного актива в виде 70% доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс», принадлежащего ООО «Полар-Инвест», действительная стоимость которого значительно уменьшилась к моменту восстановления нарушенных прав должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта утраты доли в уставном капитале, причинно-следственной связи между действиями ФИО2 (отсутствие на рабочем месте в спорный период) и причинением заявленных убытков, размер убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-10082/2014 и № А76-15535/2015, имеющими преюдициальное значение для должника, установлен факт незаключения ООО «Полар-Инвест» и ООО «ТюменьВторРесурс» договора купли-продажи принадлежавшей должнику доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 28.07.2014 ООО «Полар-Инвест» возвратило полученную от ООО «ТюменьВторРесурс» сумму в размере 7 000 руб. как несогласованный платеж.

Как указано ответчиком и подателем жалобы не оспаривается, ФИО2 не подписывал от имени ООО «Полар-Инвест» каких-либо документов и не совершал иных действий, свидетельствующих об акцепте направленной ООО «ТюменьВторРесурс» оферты о продаже принадлежащей должнику доли в уставном капитале указанного общества по цене 7 000 руб.

С учетом изложенного, у должника в лице ФИО2 не имелось оснований полагать договор купли-продажи доли ООО «Полар-Инвест» в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» по цене 7 000 руб. заключенным.

При этом, как было указано выше, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Полар-Инвест» от 25.08.2014 зафиксировано принятое участником ООО «Полар-Инвест» ФИО9, обладающим долей участия в уставном капитале должника в размере 80%, решение о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО2 с 25.08.2014.

Более того, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО2 о совершенных третьими лицами действиях по регистрации перехода принадлежащей ООО «Полар-Инвест» доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» последнему.

Само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» 17.08.2014 не позволяет прийти к выводу, что именно с указанной даты ФИО2 должен был знать о регистрации указанных сведений.

Ссылаясь на заинтересованность ФИО2 по отношению к ФИО6, конкурсный управляющий соответствующих доказательств не представил, наличие связи между указанными лицами и действиями по направлению ООО «ТюменьВторРесурс» оферты о покупке принадлежащей ООО «Полар-Инвест» доли, перечислению 7 000 руб. и представлении в регистрирующий орган документов о приобретении ООО «ТюменьВторРесурс» доли в собственном уставном капитале не обосновал.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия сговора, направленного на незаконный вывод доли ООО «Полар-Инвест» в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс», между ФИО2, ФИО6, которой оформлен нотариальный отказ от принятия направленной ответчиком оферты, и ФИО7 (далее – ФИО7), в отношении которого было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, которое определением кассационной инстанции ВС РФ от 20.07.2017 расследование уголовного дела № 201400136/78 завершено в отношении ФИО7 оправдательным приговором.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в целях признания незаконными вышеописанных действий (бездействия) ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие у ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа оснований и фактической возможности для принятия в период с 18.07.2014 по 25.08.2014 каких-либо мер, в том числе, по обращению в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.07.2014 незаключенным.

Указание конкурсного управляющего на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 ссылался на отсутствие у должника имущественных потерь в результате продажи доли ООО «Полар-Инвест» в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» по цене 7 000 руб., не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа должника.

В приговоре Калининского районного суда г. Тюмени от 24.12.2015 (т. 1, л.д. 59 – 70) указано, что соответствующие показания даны ФИО2 в условиях, когда он длительное время не является директором ООО «Полар-Инвест».

Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Поскольку на дату дачи соответствующих показаний ФИО2 не являлся более единоличным исполнительным органом должника, обязанность действия ответчика в интересах должника уже отсутствовала, в связи с чем дача вышеизложенных показаний не может быть расценена в качестве свидетельства недобросовестности и неразумности действий ответчика.

При таких обстоятельствах и в условиях недоказанности содействия ФИО2 иным лицам по выводу из ООО «Полар-Инвест» доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс», а также наличия у него оснований и возможности для принятия каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав должника, отсутствие ответчика на рабочем месте в период с 21.07.2017, которое ответчиком не оспаривается, до 25.08.2014 также не может быть признано судом апелляционной инстанции повлекшим причинение должнику убытков в виде уменьшения стоимости доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Как указано заявителем, стоимость актива на дату его утраты (18.07.2014) составила 72 907 100 руб., исходя из стоимости чистых активов согласно бухгалтерскому балансу (70% от 104 153 000 руб.), действительная стоимость доли по состоянию 01.01.2014 в соответствии с экспертным заключением от 08.12.2014 № 272, изготовленным в рамках расследования уголовного дела № 201400136/78 в отношении руководителя ООО «ТюменьВторРесурс», составляла 26 716 200 руб.

Между тем, заключение эксперта, полученное в результате проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, является не заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, а иным письменным доказательством, не имеющим для арбитражного суду заранее установленной силы и подлежащим оценке с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

То обстоятельство, что определением кассационной инстанции ВС РФ от 20.07.2017 расследование уголовного дела № 201400136/78, в рамках которого проведена экономическая судебная экспертиза по установлению действительной стоимости 70% доли ООО «Полар-Инвест» в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» и на которую ссылается заявитель в настоящем обособленном споре, завершено в отношении ФИО7 оправдательным приговором, не препятствовало суду первой инстанции оценить полученное в результате проведения указанной экспертизы заключение в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 26 716 200 руб. как действительной стоимости доли ООО «Полар-Инвест» в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс», конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на дату восстановления права собственности должника (17.03.2016) действительная стоимость доли должника составляла 0 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обесценивания указанной доли.

При этом, даже допуская факт обесценивания принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» в связи с банкротством последнего, апелляционный суд с учетом вышеизложенного не имеет оснований полагать, что данное обстоятельство обусловлено бездействием ФИО2

Поскольку факт причинения ООО «Полар-Инвест» бездействием ФИО2 убытков, причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и выбытием доли в уставном капитале ООО «ТюменьВторРесурс» из имущественной массы должника, а также размер убытков материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2017 года по делу № А81-6091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова