Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12916/2021

08 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Нева-Пресс» (ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО «Союзпечать-плюс» (ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ООО «Нева-Пресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать-плюс» (далее – ООО «Союзпечать-плюс») о взыскании 985755 руб. 40 коп. неустойки.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. 

Ответчик представил отзыв.

От истца в суд поступило уточнение исковых требований, истец в пределах срока исковой давности уменьшил исковые требования до 888 142 руб. 25 коп., попросив взыскать неустойку за период с 20.02.2018 по 27.11.2019.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что истец в настоящем споре истребует с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму 274 966 руб. 64 коп. Ответчик полагает, что сумма истребуемой неустойки по своему размеру явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит суд снизить размер взыскиваемого неустойки, так как считает, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства несоразмерен допущенному нарушению. Ответчик в этой связи просил принять во внимание, что всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности. Ответчик указал на то, что истец не представляет доказательств наступления негативных последствий для него, возникновению у него убытков, которые соотносятся с заявленной к взысканию неустойкой. 

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд отложил судебное заседание на 09.06.2021.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 09.06.2021, не явился, дополнительную позицию не представил.

Арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Нева-Пресс», правопреемником которого является ООО «Нева-Пресс» (поставщик), и ООО «Союзпечать-плюс» (покупатель) заключен договор от 01.03.2021 № 130/ОФ/11 поставки печатной продукции.

В соответствии с договором поставки ООО «Нева-Пресс» обязуется поставлять ответчику отдельными партиями печатную продукцию и сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукции на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5, 7.3 договора поставки по состоянию на 11 декабря 2017 года за ответчиком числилась задолженность за поставку товара в размере 274 966 руб. 64 коп.

ООО «Нева-Пресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-121403/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, требования ООО «Нева-Пресс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставку товара в размере 274 966 руб. 64 коп. и 8546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист.

28.11.2019 с расчетного счета ответчика списана задолженность по исполнительному листу, что подтверждается инкассовому поручению № 40801 от 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку исполнения денежных обязательств ООО «Нева-Пресс» вправе потребовать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 16.02.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении на основании статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно предъявлено истцу требование о взыскании 888 142 руб. 25 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 27.11.2019 в пределах срока исковой давности.

Расчет неустойки, количество дней просрочки проверены судом.

Расчет признан соответствующим договору, арифметически верным.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел доводы в обоснование своего ходатайства.

Оценив доводы, суд находит сумму неустойки, рассчитанную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд признает довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным применительно к последствиям допущенного нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, сумму задолженности (274 966 руб. 64 коп.), на которую начислена неустойка, отсутствие доказательств причинения значительного вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить рассчитанный истцом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основной задолженности, на которую была начислена неустойка, что, мнению суда первой инстанции, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» 274966 руб. 64 коп. неустойки и 20763 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» из федерального бюджета 1952 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2021 № 23.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.