АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-15639/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 02.02.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу                       № А56-15639/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Телеоператор», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 19/40, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), о взыскании 594 819 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2021 и постановление от 24.09.2021, принят новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства дела, не оценили должным образом преддоговорную переписку и техническую документацию в отношении объекта аренды.

Общество также ссылается на необоснованное рассмотрение судами спора в порядке упрощенного производства несмотря на заявленные сторонами ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (арендодателем) и ООО «Сфера услуг» (арендатором) был заключен договор аренды от 26.11.2013 № 132-13 (далее – Договор).

По условиями Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение 3Н общей площадью 108,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 73, лит. А (далее - Объект).

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2013. В акте отражено, что арендатор удовлетворен качественным состоянием Объекта на день подписания акта и не имеет претензий к арендодателю.

Согласно пункту 3.1.4 Договора арендатор обязался своевременно перечислять плату за пользование в размере и сроки, установленные в Договоре.

В пункте 4.1.1 Договора указано, что ежемесячная плата за пользование Объектом является договорной, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору).

В приложении № 2 к Договору, поименованном как «протокол согласования договорной цены», размер ежемесячной платы по Договору установлен для Объекта в сумме 108 700 руб., кроме того НДС, всего с НДС - 128 266 руб.

Как указало Общество, арендные отношения по Договору прекращены, Объект возвращен арендодателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сфера услуг» 10.01.2020 в указанный реестр была внесена запись о ликвидации названной организации.

Общество, полагая, что за период действия Договора на стороне Компании как арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, составляющих, по мнению истца, сумму излишне уплаченной за период с 17.10.2013 по 31.08.2018 арендной платы в размере 594 819 руб. 89 коп., образовавшейся в связи с тем, что фактическая площадь переданного арендатору Объекта была меньше той, которая была указана в Договоре, и указывая на то, что право требования к Компании возмещения неосновательного обогащения перешло к Обществу на основании договора от 17.12.2019 об уступке права (требования), заключенного с ООО «Сфера услуг», направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате указанной суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение Компанией требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что арендатором по Договору было перечислено, а арендодателем получено арендной платы в размере, превышающем причитающееся по Договору, исходя из того, что арендная плата, по мнению истца, подлежала исчислению не из площади 108,7 кв.м, а исходя из площади Объекта, составляющей 100,6 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия Договора,  протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору), а также преддоговорной переписки между сторонами Договора, суды пришли к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

Применительно к приведенным истцом аргументам относительно площади Объекта суды обоснованно отметили, что как в Договоре, так и в протоколе согласования договорной цены ставка арендной платы определена сторонами Договора в общей сумме ежемесячной платы без ее привязки к стоимости аренды 1 кв.м площади Объекта, а в преддоговорной переписке сторон Договора не содержится одобрения сторонами Договора приведенного истцом способа расчета арендной платы.

Доказательства получения арендодателем по Договору арендной платы в размере, превышающем арендную плату, предусмотренную условиями Договора (с учетом ее изменения в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 Договора), истцом не представлены.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судами дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае исходя из цены заявленного Обществом дело относилось к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; применительно к предмету спора, обстоятельствам, подлежащим исследованию при разрешении спора с учетом подлежащих применению норм материального права, доводам и возражениям сторон по существу исковых требований, суды не установили наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-15639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 19/40, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Судья

Е.В. Чуватина