АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1998/2022

город  Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 06 сентября 2022    года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 сентября 2022  года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 44 181 руб. 50 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 307352825400032, далее - предприниматель) о взыскании 41 350 руб. 00 коп. комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 2831 руб. 50 коп. пени. 

Определением суда 01 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора, статьях 309, 310, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал. 

Ответчик считает требования истца необоснованными по доводам  отзыва и  дополнений к нему.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

В судебном заседании 30.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час 30 мин 06.09.2022.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание   не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, предприниматель (клиент) и банк 29.04.2015 заключили договор-конструктор № ЕД8638/0145/0004817 путем подачи клиентом заявления от 29.04.2015 о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условий. Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к договору-конструктору размещены на официальном сайте банка в сети Интернет.

Согласно пунктам 1.3, 4.2, 4.3 договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание. Клиент самостоятельно определяет необходимые ему услуги и представляет в банк соответствующее заявление о присоединении. Условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующем приложении к договору-конструктору.

На основании заявления от 29.04.2015 клиент присоединился к действовавшей на тот момент редакции договора-конструктора, к действующим редакциям Условий открытия и обслуживания расчетного счета; подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), с указанными действующими условиями, Тарифами банка, размещенными в региональной части официального сайта Банка, понимает их текст, выразил свое согласие с ними, обязался их выполнять.

На основании указанного заявления банк открыл предпринимателю расчетный счет 

<

***>. 

 В соответствии с пунктом 3.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, являющихся приложением 3 к договору-конструктору (далее - Условия), банк осуществляет предоставление клиенту по счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания.

Плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме. Клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего другого счета, а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций) (пункты 6.1, 6.8, 6.10 Условий).

На основании пункта 6.2 Условий банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в условия расчетно-кассового обслуживания (включая все приложения) с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через официальный сайт банка в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, банк оказывал услуги по ведению расчетного счета предпринимателя с 07.02.2019 по 03.02.2022. Общая сумма комиссии за ведение счета за указанный период составила 41 350 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты услуг банк начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 9.5 Условий, в размере 2831 руб. 50 коп.

Банк 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности и неустойки. Судом 29.12.2021 по делу № 13-16823/2021  выдан судебный приказ. В связи с поступлением возражений от предпринимателя относительно исполнения судебного приказа суд определением от 17.01.2022 судебный приказ отменил.

Поскольку ответчик не обеспечил возможность оплаты оказанных банком услуг по договору - конструктору путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, не осуществил оплату услуг иным способом, а судебный приказ отменен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной комиссии и неустойки.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий банк в одностороннем порядке вводит новые тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте банка в сети Иинтернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание».

Законность применения такого порядка уведомления проверялась и признана допустимой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-13057/13). Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о применяемых тарифах.

Суд считает, что отсутствие операций по счету не влечет автоматического прекращения договора банковского счета, который продолжает действовать, и, следовательно, продолжают существовать права и обязанности сторон договора.

Довод ответчика о том, что банк не вправе взимать комиссию вследствие непроведения в спорный период каких-либо операций по счету, в том числе отсутствие поступлений денежных средств на счет ответчика, судом не принимается, поскольку в данном случае Банк просит взыскать комиссию не за выполнение поручений клиента, а плату за ведение расчетного счета, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской операцией, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

Обслуживание клиента производится банком на основании договора-конструктора. Подписав его, предприниматель берет на себя обязанности выполнять его условия.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил свое действие согласно уведомлению банка от 26.03.2019, отклоняются судом. 

Из представленных в материалы дела уведомления от 26.03.2019                           № 270-02Т-03/83  и выписке по счету 

<

***> следует, что уведомлением от 26.03.2019 банк только предупредил, что счет будет закрыт, если в течение двух месяцев по счету не будет никаких операций. 

Вместе с тем 24.05.2019 до истечения этого срока ответчик внес на свой счет 2000 руб. В выписке по счету имеется соответствующая запись. Таким образом, у банка отсутствовали основания для закрытия банковского счета в одностороннем порядке, поскольку сам ответчик явно выразил намерение сохранить банковский счет. Самостоятельно о закрытии счета ответчик в банк не обращался, такие доказательства в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 41 350 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты задолженности банк просит взыскать с ответчика 2831 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.02.2022. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из пункта 9.5 Условий, за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного пунктом  5.7 Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком доказан, истец имел право применить к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 Условий.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае несоразмерности не имеется.

Следовательно, требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не направлено банком в его адрес, отклоняются судом, поскольку в материалах дела имеется реестр об отправке (л.д. 26-29) с отметкой почтового отделения в приеме корреспонденции,  подтверждающий факт направления искового заявления в адрес ответчика. При этом согласно отчету об отслеживании  отправления с официального сайта Почты России исковое заявление получено ответчиком.   

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При удовлетворении исковых требований   расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 41 350 руб. 00 коп, неустойку в сумме 2 831 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева